Решение от 01.12.2015 по делу № 33-4300/2015 от 09.11.2015

Дело № 33-4300/2015                        Докладчик – Бибеева С.Е.

                                    Судья – Куркин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Бочкарева А.Е.

судей                            Бибеевой С.Е., Фирсовой И.В.

при секретаре                    Ворониной А.А.

с участием прокурора                Жуковой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Бочкарева М. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Бочкарева М. В. страховое возмещение в размере **** руб., штраф в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

Взыскать с Захарычева Д. Н. в пользу Бочкарева М. В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере **** руб., судебные расходы в размере **** руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с Захарычева Д. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., возражения Бочкарева М.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Жуковой Ю.М., судебная коллегия

установила:

Бочкарев М.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и к Захарычеву Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что **** года на перекрестке у дома № **** по ул. **** в г. **** Захарычев Д.Н., управляя автомобилем марки ****, при выезде с второстепенной дороги на главную, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге, мопедом «****» под управлением Бочкарева М.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а Бочкареву М.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными в результате ДТП травмами он проходил длительное и сложное лечение с проведением ****. Столкновение произошло по вине водителя Захарычева Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах»). ДТП признано страховым случаем, но страховщик выплатил страховое возмещение только за поврежденный мопед, в выплате остальной части – отказал.

В связи с тем, что истец вынужден был нести расходы на приобретение **** стоимостью **** руб. и утратил заработок в размере **** руб., просил взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере **** руб., а с ответчика Захарычева Д.Н. - компенсацию морального вреда в размере **** руб. за причиненные ему нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами.

В судебном заседании Бочкарев М.В. и его представитель Денисов А.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав, что в досудебном порядке требования о возмещении утраченного заработка не заявлялись; необходимости в приобретении за свой счет пластины для **** не было, поскольку в больницах, где проводятся подобные операции, данные материалы предоставляются бесплатно.

Ответчик Захарычев Д.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица Территориального фонда ОМС Владимирской области Митрова Е.В. в судебном заседании пояснила, что до 01 августа 2013 года застрахованное лицо в рамках ОМС не имело возможности бесплатного протезирования. Полагала требования к страховщику обоснованными.

Помощник прокурора г. Владимира Екатернюк И.П. в своем заключении полагала исковые требования к страховой компании подлежащими удовлетворению, требования к Захарычеву Д.Н. - обоснованными, считая, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен с учетом критериев разумности и справедливости.

Третьи лица Департамент здравоохранения администрации Владимирской области, ООО «ТЕКО», ЗАО «Капитал Медицинское страхование», ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Департамент здравоохранения администрации Владимирской области и ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г.Владимира» ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что судом неверно определен размер утраченного истцом заработка: расчет не основан на справках о доходах по форме 2-НДФЛ, не учтены периоды нетрудоспособности по больничному листу и степень утраты трудоспособности; в досудебном порядке истец с требованиями о взыскании утраченного заработка к страховщику не обращался, в связи с чем оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков Захарычева Д.Н. и представителя СПАО «Ингосстрах», представителей третьих лиц Территориального фонда ОМС Владимирской области, Департамента здравоохранения администрации Владимирской области, ООО «ТЕКО», ЗАО «Капитал Медицинское страхование», ГБУЗ ВО «ГКБ СМП г. Владимира», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями ст. 12 указанного Закона установлено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который имел либо определенного мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из материалов дела следует, что **** года на перекрестке у дома № **** по ул. **** в г. **** Захарычев Д.Н., управляя автомобилем марки ****, при выезде с второстепенной дороги на главную, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, а также требований знака 2.4 «Уступите дорогу», не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге мопедом «****» под управлением Бочкарева М.В. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а Бочкареву М.В. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 1787 от 01 августа 2013 года у Бочкарева М.В. выявлены ****, ****, ****, ****, которые повлекли тяжкий вред здоровью.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 05 февраля 2014 года приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 03 декабря 2013 года в отношении Захарычева Д.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264, ч. 2 ст. 47 УК РФ, и привлечен к уголовной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и причинения тяжкого вреда здоровью Бочкарева М.В. в дорожно-транспортном происшествии **** года, отменен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие издания акта амнистии.

Гражданская ответственность Захарычева Д.Н. на дату ДТП по договору обязательного страхования была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие от **** года признано страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение за поврежденный мопед, в выплате остальной части – отказал.

В связи с полученными телесными повреждениями Бочкарев М.В. неоднократно проходил стационарное лечение, 23 мая 2013 года перенес ****.

На момент ДТП истец выполнял работы по договору подряда в ООО «ТЕКО», заключенному на срок с **** года до **** года. Общий размер его заработной платы за период с **** года по **** года составил **** руб. В связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями он был нетрудоспособен и не смог продолжить выполнение работ по договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку вина причинителя вреда установлена, а причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага и влечет физические и нравственные страдания потерпевшего, то суд правомерно взыскал с Захарычева Д.Н. в пользу Бочкарева М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, оспаривающих законность и обоснованность решения суда в части возмещения расходов на лечение и компенсации морального вреда, не содержит, в связи с чем в данной части решение судебной коллегией не проверяется.

Разрешая заявленные требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, пришел к верному выводу о том, что неполученный истцом доход является утраченным заработком и подлежит взысканию со страховой компании.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом утраченного заработка в виду следующего.

При разрешении спора о взыскании утраченного заработка суд первой инстанции счел установленным, что нетрудоспособность истца в связи с полученными травмами продолжалась в течение семи месяцев со дня ДТП по **** г. и взыскал утраченный заработок за весь этот период.

Однако, как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия в связи с полученными травмами в **** году истец находился на стационарном лечении в периоды: с **** по **** года в **** (21 день), выписан на дальнейшее лечение у хирурга по месту жительства; с **** по **** года в ревматологическом отделении **** (18 дней); с **** по **** года в ревматологическом отделении **** (16 дней).

**** года Бочкареву М.В. впервые установлена инвалидность третьей группы.

Листок временной нетрудоспособности, подтверждающий временную 100 процентную нетрудоспособность, истцу не оформлялся.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ 55 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░.░. 9) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░./░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ **** ░░░. (38 ░░░░░░░ ░░░░ ░ 4 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ **** ░░░. ░ ░░░ = ****).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ****, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ **** ░░░░ ░░ **** ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ **** ░░░. (****).

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – **** ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ **** ░░░. **** ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ **** ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** ░░░. **** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

                                            ░.░. ░░░░░░░