Решение по делу № 11-137/2019 от 28.02.2019

Дело № 11-137/2019

Мировой судья Фёдорова Т.А. 11 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по частной жалобе Пономарева ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.02.2019, которым Пономареву ФИО5 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

Пономарев С.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходокова ФИО7 процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемым определением мирового судьи в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве.

На указанное определение взыскателем подана частная жалоба, податель которой полагает, что указанный вывод мирового судьи является ошибочным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», частная жалоба рассмотрена судом апелляционный инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого определения, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа мотивирован тем, что требования взыскателя о взыскании процентов не являются бесспорными, а требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму долга, которые, тем самым, являются формой законной неустойки.

При данных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что требование о взыскании процентов, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, является необоснованным.

Кроме того, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что требования взыскателя не являются бесспорными, сославшись при этом на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применяя данную норму гражданского процессуального закона, мировой судья должен был указать в определении в чем именно состоит выявленный им спор о праве, какое гражданское право или обязанность и кем оспаривается, какие из представленных взыскателем документов, подтверждающих обоснованность его требований, свидетельствуют о наличии возражений должника относительно заявленного требования или о наличии притязания иного, помимо взыскателя и должника, лица в отношении предмета заявленного требования.

Такого обоснования обжалуемое определение не содержит. Вывод о наличии спора о праве мотивирован только ошибочным суждением мирового судьи о невозможности рассмотрения в порядке приказного производства требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применимы к судебным постановлениям, принимаемым в порядке приказного производства.

Определение мирового судьи от 18.02.2019 данным требованиям закона не соответствует. При данных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 18.02.2019 отменить.

Материал по заявлению Пономарева ФИО8 о вынесении судебного приказа о взыскании с Ходокова ФИО9 процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области для решения вопроса о его принятии.

Председательствующий П.М. Баранов