Решение по делу № 22К-5678/2017 от 18.10.2017

Судья: Гунина О.А. Дело № 22 – 5678/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 07 ноября 2017 г.

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего: Юртаева Н.Н.

C участием прокурора прокуратуры Подгородецкой В.А.

Приморского края

Обвиняемого ФИО1

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 и его защитникам установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве двадцати рабочих дней со следующего для после провозглашения настоящего постановления.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, просившего постановление отменить, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признаком преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.4 УК РФ, по факту злоупотребления не установленным должностным лицом доверием, выразившееся в не выполнении работ указанных в муниципальном контракте № заключенном между ООО «...» и администрацией Находкинского городского округа по приобретению жилых помещений в муниципальную собственность на условиях участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано по подследственности в следственный отдел по <адрес> в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководства коммерческой организации ООО «...» по факту незаконного обогащения, совершенного путем мошеннических действий, с использованием служебного положения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде хищения путем обмана бюджетных денежных средств Находкинского городского округа в размере 226360 рублей 84 копеек и бюджетных денежных средств <адрес> в размере ... копеек.

Уголовные дела № и № соединены в одно производство с присвоением соединенному делу № в связи с причастностью к совершенным преступлениям ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ без предъявления его ФИО1 в связи с не установлением места нахождения последнего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возобновлено в связи с установлением места нахождения ФИО1, и последний был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159.4, ч.3 ст. 159 УК РФ, который от дачи показаний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была изменена Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на домашний арест сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 12 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем председателя Следственного Комитета Российской Федерации срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 15 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 05 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

ДД.ММ.ГГГГ. обвиняемый ФИО1 и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу в порядке ст. 215 УПК РФ.

С 26.05.2017г. началось выполнение требований ст. 217 УПК РФ, материалы уголовного дела в объеме 17 томов представлены для ознакомления обвиняемому и его защитнику.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела знакомятся неэффективно, ознакомились лишь с 9 томами уголовного дела, с вещественными доказательствами не знакомились, обвиняемым затрачивалось не более 3-х часов на ознакомление, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Находкинского городского суда <адрес> по ходатайству следователя, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела на 20 дней со дня провозглашения названного постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласился, полагает постановление необоснованным, подлежащим отмене. Указал, что, по его мнению, уголовное дело подлежит направлению по подследственности в порядке ст.152 УПК РФ, по месту окончания преступления в <адрес>. В связи с чем, полагает, что ходатайство об установлении срока на ознакомлении с материалами уголовного дела подлежало рассмотрению в Советском районном суде <адрес>. Также считает, что устанавливая срок, суд первой инстанции не учел объем уголовного дела, который составляет 17 томов, и вещественные доказательства примерно 6 томов и компакт-диски с информацией. Учитывая наличия у него заболеваний, большой объем материалов, просит постановление суда отменить.

В дополнении ФИО1 вновь привел доводы на необоснованность производства уголовного дела СО по <адрес>. Следствие из 20 представленных судом для ознакомления рабочих дней фактически представило 13 дней, лишило его и защитника возможности ознакомиться с частью вещественных доказательств. Указал, что в рабочий день он успевал ознакомиться от 80 до 150 страниц уголовного дела и много времени уходило на дорогу до Находки и обратно, на ознакомление с документами дома, которые он перефотографировал. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержатся заведомо недостоверные сведения, а именно неправильное указание общей суммы перечисленных денежных средств. Судом первой инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нарушено его право на защиту – ему не предоставили право на реплику. Ему было отказано в предоставлении протоколов судебных заседаний для внесения замечаний, судья забыл передать его заявление для исполнения, хотя он обращался дважды. Судом решение принято не мотивировано. Просил постановление суда отменить, направить материалы на новое судебое разбирательство в Советский районный суд <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № сформировано из 17 томов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитнику ФИО5 объявлено об окончании следственных действий.

В соответствии со ст. 217 ч. 3 УПК РФ, в случае, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, ему устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Согласно имеющихся в материалах дела графиков, видно, что обвиняемый и защитник ФИО5 фактически знакомились с материалами дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись лишь с 9 томами уголовного дела, со временем ознакомления не более 3-х часов в день. При этом, как установлено судом первой инстанции, обвиняемый и защитник не могли точно высказаться по каким причинам не могут знакомиться с уголовным делом более длительное время и о времени, необходимом для выполнения требований ст.217 УПК РФ, постоянно ссылаясь на состояние здоровья, длительность времени на дорогу из <адрес>, неудовлетворенность в ознакомлении с материалами дела в служебном кабинете следователя, где находятся рабочие места еще у трех следователей, указывая, что это негативно влияет на качестве и времени ознакомления.

Постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении. При этом, суд первой инстанции с учетом оставшейся части уголовного дела, с которым необходимо ознакомится защитнику, установил разумный, в полной мере отвечающий требованиям ст. 217 УПК РФ, срок для ознакомления защитнику и обвиняемому с материалами дела в 20 рабочих дней.

С учетом изложенного, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат ФИО5 и обвиняемый ФИО1 нерационально используют предоставленное им следователем время, убедительных причин не эффективного ознакомления ими с материалами дела не представили, что указывает об умышленном затягивании ими процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостаточности установленного срока для изучения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку с учетом разумной нагрузки, определенной судом, он позволял обвиняемому и его защитнику ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом в материалах ходатайства отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что со стороны следствия чинились препятствия в ознакомлении указанных лиц с материалами уголовного дела, либо имелись иные объективные обстоятельства, которые препятствовали обвиняемому и его защитнику знакомиться с ними.

С учетом объема материалов уголовного дела, судом установлено разумное и достаточное время для реализации данным участником уголовного судопроизводства своего процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обеспечена состязательность судебного разбирательства, нарушений прав участников судебного разбирательства не установлено, каждая из сторон высказала свое мнение по заявленному ходатайству, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В настоящее время, по представленной информации уголовное дело в отношении ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ в Находкинский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу. Согласно устной информации обвиняемого ФИО1 уголовное дело по подсудности направлено в Советский районный суд <адрес>.

Принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает права обвиняемого на защиту.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении обвиняемому ФИО1 и его защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела № в количестве двадцати рабочих дней со следующего для после провозглашения настоящего постановления, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев