Решение по делу № 2-446/2019 от 25.10.2018

     Дело № 2-446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года                     город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием представителя Каракчиева К.Е. – Ненева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева К.Е. к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Каракчиев К.Е., обратившись в суд с иском к Лобановой В.В., с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020 в размере 107 802,92 рублей в части основного долга.

В обоснование иска указано, что 29.04.2013 ЗАО ВТБ 24 и Лобановой В.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0154020, по условиям которого Лобановой В.В. предоставлен кредит в размере 176 000 рублей на срок по 30.04.2018 под 22,5% годовых. Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 02.06.2017 ПАО ВТБ 24 уступило ООО «...» право требования задолженности с физических лиц. 01.02.2018 ООО «...» и Каракчиевым К.Е. заключен договор № 3/6 уступки прав (требований) к физическим лицам, в составе которых – право требования к Лобановой В.В. по кредитному договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020 на общую сумму 185 193,99 рублей, в том числе: основной долг – 158 567,67 рублей, проценты – 24 725,52 рублей, комиссии – 1 900,80 рублей.

Определением суда к участию в гражданском деле в качестве третьего лица привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Каракчиев К.Е., Лобанова В.В., Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каракчиев К.Е., Лобанова В.В. в суд не явились, Банк ВТБ (ПАО) – представителя не направило. Лобанова В.В. в представленном в суд отзыве с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ею производились платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствует вина должника в неисполнении обязательства, заявила о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Представитель Каракчиева К.Е. – Ненев Р.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.04.2013 ЗАО ВТБ 24 и Лобановой В.В. заключен кредитный договор № 625/0006-0154020, по условиям которого Лобановой В.В. предоставлен кредит в размере 176 000 рублей на срок по 30.04.2018 под 22,5% годовых, на условиях погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 911,09 рублей, в состав которого входят основной долг и проценты за пользование кредитом, платежная дата – 29 число каждого календарного месяца.

Ответчиком обязательства по договору кредитному договору надлежащим образом исполнены не были.

02.06.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ЗАО ВТБ 24) и ООО «...» заключен договор № 3136 об уступке прав требований, согласно которому Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «...» права требования, в том числе к Лобановой В.В. на основании кредитного договора от 29.04.2013 № 625/0006-0154020, объем передаваемых прав требования определен в 185 193,99 рублей, в том числе: основной долг – 158 567,67 рублей, проценты – 24 725,52 рублей, комиссии – 1 900,80 рублей.

01.02.2018 ООО «...» и Каракчиевым К.Е. заключен договор № 3/6 об уступке прав (требований), согласно которому ООО «...» уступило Каракчиеву К.Е. права требования, в том числе к ответчику по указанному кредитному договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020 на сумму 185 193,99 рублей.

Мировым судьей Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 29.05.2018 выдан судебный приказ о взыскании с Лобановой В.В. в пользу Каракчиева К.Е. задолженности по договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020 в сумме 185 193,99 рублей, в том числе: основной долг – 158 567,67 рублей, проценты – 24 725,52 рублей, комиссия – 24 725,52 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 900,80 рублей.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми 15.08.2018 указанный судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета, следует, что Каракчиевым К.Е. заявлены требования к Лобановой В.В. о взыскании суммы основного долга по кредитному договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020, срок возврата которого, с учетом ежемесячных аннуитетных платежей приходился на период с 29.11.2015 по 30.04.2018, размер составил 111 430 рублей, при этом указанная сумма уменьшена на 3 628,07 рублей, взысканные по исполнительному производству, возбужденному на основании названного судебного приказа, до 107 802,92 рублей.

Согласно представленным ответчиком чекам, Лобановой В.В. на карточный счет в ЗАО ВТБ 24 в период с мая по декабрь 2013 года внесены 28 950 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга является арифметически верным.

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 3 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора от 29.04.2013 № 625/0006-0154020, возврат денежных средств должен был осуществляться Лобановой В.В. ежемесячно аннуитетными платежами в размере 4 911,09 рублей, в состав которого входят основной долг и проценты за пользование кредитом, дата платежа – 29 число каждого календарного месяца.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы в соответствующей части - то есть для каждого платежа данный срок течет отдельно.

С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 25.10.2018, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга по кредитному договору в размере 107 802,92 рублей за период с 29.11.2015 по 30.04.2018 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Внесение Лобановой В.В. на карточный счет в ЗАО ВТБ 24 денежных средств в период с мая по декабрь 2013 года произведено в период, предшествующий возникновению указанной в иске задолженности.

Довод Лобановой В.В. об отсутствии ее вины в неисполнении обязательств не может служить основанием к освобождению ответчика от исполнения взятых на себя обязательств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лобанова В.В. предусмотренных законом мер для надлежащего исполнения обязательства не предпринимала, что указывает на отсутствие уважительной причины неисполнения кредитного обязательства и противоречит доводам ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Основания применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявляются.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 356 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Каракчиева К.Е. к Лобановой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Каракчиева К.Е. с Лобановой В.В. задолженность по кредитному договору от 29.04.2013 № 625/0006-0154020 в размере 107 802,92 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины – 3 356 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья                                   В.Б. Краснов

...