Решение по делу № 12-9/2015 от 28.01.2015

Дело № 12-9/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2015 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Рожкова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Рожкова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Рожков С.В. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим Рожковой Е.Н. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1 взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО6 в отношении Рожкова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Рожкову С.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Рожков С.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Рожков С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он употребил безалкогольное пиво объемом 0.5 литра. Около <данные изъяты> минут у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, он был остановлен сотрудниками ДПС, и в отношении его было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и проведено оно было с грубыми нарушениями действующего законодательства. При освидетельствовании работник ГИБДД в присутствии понятых достал прибор из багажника, температура окружающего воздуха составляла -5.8 градусов Цельсия. Работник ГИБДД отогрел прибор с помощью печки автомобиля, когда прибор включился, после взятия пробы воздуха изо рта прибор распечатал результат, но квитанция не пропечаталась. Работник ГИБДД продолжил отогревать прибор, и со второй попытки распечатался результат, который показал 0.791 мг/л. С показаниями прибора он согласился, считая, что в противном случае его лишат прав управления автомобилем. Согласно рабочим условиям эксплуатации прибор, при помощи которого было проведено его освидетельствование, должен эксплуатироваться в диапазоне температуры

окружающего воздуха от 0 до 40 градусов Цельсия. Температура в салоне автомобиля никем не измерялась. Согласно акту в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него был обнаружен запах алкоголя изо рта, других признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено. А в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки его алкогольного опьянения. То, что запаха изо рта у него не было, подтверждается опрошенными в суде показаниями понятых. Работник ГИБДД не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены после указания сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении обстоятельств правонарушения. После этого он собственноручно написал в протоколе, что употребил пиво, о том, что пиво было безалкогольным, он не указал. Просил постановление мирового судьи от 14.01.15г отменить.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> в связи с неуверенным движением транспортного средства был остановлен автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> под управлением Рожкова С.В., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта. Рожкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. При этом Рожкову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Рожкова С.В. в протоколе. В присутствии понятых ФИО6 достал из багажника служебного автомобиля прибор Алкотектор, положил его на панель для обогрева, так как прибор не включался. После этого в салоне служебного автомобиля в присутствии понятых было проведено освидетельствование Рожкова С.В. на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Рожков С.В. согласился. При таких обстоятельствах оснований для направления Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО8 и ФИО9 показали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они присутствовали в качестве понятых при проведении освидетельствования Рожкова С.В. на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции. Перед проведением освидетельствования сотрудник полиции достал из багажника автомобиля прибор Алкотектор, отогрел его в салоне, после чего в их присутствии провел освидетельствование Рожкова С.В. на состояние алкогольного опьянения.

Согласно объяснениям ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством Рожкова С.В., от которого исходил запах алкоголя изо рта. Рожкову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем Рожков С.В. согласился, с показаниями прибора, которые составили 0.791 мг/л, Рожков С.В. также согласился.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Рожков С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись подозрения в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Рожкова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения – 0.791 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено при помощи прибора Алкотектор PRO-100, заводской номер прибора <данные изъяты>. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожков С.В. согласен, о чем имеется его подпись.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> Рожков С.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении Рожков С.В. собственноручно указал, что около <данные изъяты> часов он выпил бутылку пива, спустя 30 минут поехал домой, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД, о чем в протоколе имеется его подпись. Также Рожкову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется его подпись.

Выслушав объяснения участников судебного заседания и исследовав другие доказа­тельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средство в состоянии опьянения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у <адрес> податель жалобы в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.93г № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), управлял принадлежащим Рожковой Е.Н. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, факт управления транспортным средством подателем жалобы в состоянии опьянения доказан протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Своими действиями Рожков С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы подателя жалобы о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что подателю жалобу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью подателя жалобы и его объяснением в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о том, что его освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно при помощи прибора при отрицательной температуре окружающего воздуха, в то время как прибор должен использоваться при положительной температуре окружающего воздуха, суд считает не состоятельными, так как в судебном заседании установлено, что перед проведением освидетельствования подателя жалобы данный прибор был согрет в салоне автомобиля до температуры, позволяющей проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и процедура освидетельствования подателя жалобы проводилась непосредственно в прогретом салоне служебного автомобиля.

Доводы подателя жалобы о том, что освидетельствование проведено с нарушением законодательства, поскольку запах алкоголя изо рта не является основополагающим при установлении алкогольного опьянения, не основаны на законе.

Доводы подателя жалобы о том, что работник ГИБДД не разъяснил ему право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, суд считает несостоятельными, так как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Рожков С.В. согласился, в связи с чем в силу ст.27.12 КоАП РФ оснований для направления Рожкова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Дело об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно рассмотрено компе­тентным органом. Мировой судья учел все обстоятельства по данному делу, постановление судьи мотивировано, наказание наложено с учетом тяжести совершенного подателем жалобы правонарушения и в соот­ветствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Поэтому постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл Петрова С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Рожкова С.В. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Рожкова С.В. – без удовлетворения.

СУДЬЯ: