Решение по делу № 33-3052/2024 от 23.05.2024

Судья Ширяевская Н.П.         Дело № 2-461/2024

УИД № 35RS0027-01-2024-000225-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2024 года № 33-3052/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Головневой Л.А. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2024 об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Мещеряковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Головнева Л.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти <ДАТА> ее отца Г.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что после смерти отца она в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако фактически приняла наследство, состоящее из квартиры <адрес> и квартиры <адрес>, поскольку вступила во владение квартирой, расположенной <адрес>.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Череповецкого муниципального района, администрация Тоншаловского сельского поселения.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2024 заявление Головневой Л.А. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор о праве собственности в порядке искового производства.

В частной жалобе Головнева Л.А., ссылаясь на отсутствие спора о праве, просит определение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Оставляя без рассмотрения заявление Головневой Л.А., поданное в порядке особого производства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии подлежащего разрешению в порядке искового производства спора о праве заявителя на недвижимое имущество (квартиру).

В частной жалобе заявитель оспаривает указанный вывод суда, полагая, что отсутствует спор о праве.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, основанными на неверном применении процессуального закона к обстоятельствам, указанным заявителем в обоснование требований об установлении юридического факта по правилам главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Вместе с тем, как следует из части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возможность установления факта принятия наследства в порядке, предусмотренном в изложенных выше нормах, установлена в пункте 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд вправе установить факт принятия наследства лишь в случае, если отсутствует спор о праве и если данный факт не может быть установлен в ином порядке (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006).

Обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, Головнева А.Н. указала, что периодически пользовалась квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, что свидетельствует о принятии ею наследства, в том числе квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве Череповецкого городского суда Вологодской области находится гражданское дело по иску мэрии города Череповца о признании права собственности на выморочное имущество на указанную квартиру, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Доводы частной жалобы об отсутствии спора о праве основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства юридический факт устанавливается в особом производстве лишь в случае отсутствия спора о субъективном праве, основанном на данном факте.

При таких обстоятельствах определение необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 04.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу Головневой Л.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     Н.В. Мещерякова

Судьи                                         И.А. Сотников

    Е.С. Ширяевская

    Мотивированное апелляционное определение составлено 26.06.2024.