Решение по делу № 2-1305/2015 от 20.02.2015

Дело №2-1305/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Платовой О.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 марта 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Розина Д.А. к Закрытому акционерному обществу « Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратился в Ухтинский городской суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб».

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.01.2015г. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер .... принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Шестакова Д.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине указанного водителя, гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра. Из пояснений сотрудника страховой компании следовало, что эксперт длительное время будет отсутствовать и истцу было предложено представить отчет независимого оценщика. Истец обратился к независимому оценщику ИП Торшиной Е.И. Согласно экспертному заключению №01659/15-ВС независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За отчет истцом оплачено .... руб. Указанный отчет был представлен ответчику, однако страховая компания до настоящего времени не выплатила страховое возмещение. Истец не согласен с указанными действиями страховой компании и просит взыскать с ответчика страховое возмещение .... руб., оплату услуг оценщика .... руб., предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 04.02.2015г. (последний день установленного законом срока страховой выплаты) по 20.02.2015г. (дату подачи иска) в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

24.02.2015г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец в связи с выплатой Страховщиком суммы возмещения в размере .... руб. просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере .... руб., неустойку в размере .... руб., компенсацию морального вреда .... руб., штраф, судебные издержки по оплате услуг представителя .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю .... руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

Представитель истца Дорогий Р.И., полномочия которого оформлены нотариальной доверенностью, поддержал исковые требования с учетом их уточнений.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что страховая компания полагает, исковое заявление не подлежащим удовлетворению. Определенная независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. №432-П. Требования о взыскании штрафа не обоснованны, что подтверждается судебной практикой. Страховая компания не согласна с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий. Расходы по оплате услуг представителю являются завышенными. Кроме того, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49346,11 руб. Ответчик полагает иск в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в данной части. В отзыве также изложено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Третье лицо Шестаков Д.В. возражений по поводу исковых требований не высказал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лица.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 04.01.2015г. в районе .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «2», государственный номер ...., под управлением Шестакова Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Шестаков Д.В., который нарушил вышеуказанные требования и требования п. 9.1 Правил дорожного движения. Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.01.2015г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных и полагает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Шестакова Д.В.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец 15.01.2015г. обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом урегулировании убытков, представив необходимые документы, а также заключение независимого оценщика.

Согласно материалам дела, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по направлению Страховщика специалистом РАНЭ в экспертном заключении №167068-ТА от 08.02.2015г. В заключении отражено, что размер материального ущерба составляет .... руб. Указанная сумма выплачена страховой организацией истцу 20.02.2015г. в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в расчетах ущерба, проведенных Страховщиком, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

Суд также учитывает, что отчет подготовлен специалистом РАНЭ в г. Москве и стоимость материалов определялась по сведениям РСА по Северо-Западному экономическому району.

Вместе с в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика) расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации (п. 7.3).

Согласно приложению 4 к Методике Республика Коми включена в Северный экономический регион. Следовательно, применение специалистом РАНЭ стоимости материалов применительно к северо-Западному экономическому региону является необоснованным и противоречит утвержденной Центробанком Методике.

В силу норм ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Тем самым, ответчиком» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Истец в обоснование своих исковых требований представил заключению №01659/15-ВС независимого оценщика ИП Торшиной Е.И. (СФ «Кабриолет-Оценка»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет .... руб. За составление отчета истцом оплачено .... руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

Отчет о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями).

Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд оценивает заключение независимого оценщика в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

Ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

К тому же, отчет о рыночной стоимости автомобиля истца соответствует федеральным стандартам оценки, итоговая величина стоимости имущества определена независимым оценщиком с применением соответствующих методов оценки – затратного, сравнительного.

Пояснения стороны ответчика о неверном выборе оценщиком методик исследования следует расценивать как несостоятельные, поскольку они объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, в силу норм закона добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Суд также учитывает при этом правовую позицию Европейского суда по правам человека. Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Высказывая несогласие с размером ущерба, определенным независимым оценщиком, ответчиком не представлены объективные доказательства, подтверждающие его доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены. Высказываясь ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение ст. 56, ст. 57 ГПК РФ не представил убедительных доказательств своим доводам, не аргументировал их, объективных данных, подтверждающих необходимость подобного исследования при наличии заключения независимого оценщика, не указал.

Суд также исходит из того, что ответчик высказывал свое несогласие с заключением оценщика в обоснование стоимости восстановительного ремонта лишь в части размера ущерба, что само по себе, в отсутствие иных необходимых и достаточных оснований, в силу ст. 79 ГПК РФ не может являться основанием к назначению по делу судебного исследования в виде судебной экспертизы. К тому же другие участники процесса никаких ходатайств о назначении судебной экспертизы не высказали, выводы оценщика не оспаривали.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как установлено ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов. В силу изложенного, суд полагает доказанным факт получения описанных повреждений транспортным средством истца в ДТП. При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение независимого оценщика, выводы которого подтверждаются другими представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности

В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиками доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Предусмотренные ст. 79 ГПК РФ основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют. К тому же ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы окончательно так и не сформулировал, не представил достоверных доказательств, подтверждающих наличие в штате предложенной в качестве кандидатуры экспертной организации необходимых специалистов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Позицию стороны ответчика в вопросе назначения судебной экспертизы суд находит непоследовательной. Так, в своем отзыве ответчик обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, однако поставил его в зависимость от принятия или непринятия судом доводов о необоснованности отчета истца. Ответчик просил назначить по делу судебную экспертизу в случае отказа судом в принятии довода о необоснованности отчета истца. Далее, в отзыве ответчик отразил, что в случае отказа истца от взыскания штрафа и снижения неустойки, ответчик отзывает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Такое поведение стороны в споре является процессуально недопустимым. Данное обстоятельство также вызывает обоснованные сомнения суда в добросовестности поведения стороны в споре, обоснованности высказываемых ходатайств и просьб.

Ходатайство об истребовании из ГИБДД сведений о возможном участии транспортного средства истца в других ДТП подлежит отклонению в силу следующего.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он был лишен возможности самостоятельно истребовать подобные сведения либо ему в этом было отказано. Суд также учитывает то обстоятельство, что ходатайство надлежащим образом не сформулировано, ответчик не отразил в каком конкретно отделе ГИБДД следует запросить необходимые сведения, что с учетом особенностей эксплуатации такого имущества как транспортное средство, возможности подобной эксплуатации в различных регионах страны, влечет невозможность получить истребуемые сведения в установленные сроки.

Доказательств того, что повреждения автомобиля истца (либо их часть) образовались при иных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому событию, ответчиком представлено не было. Кроме того, данные сведения сами по себе не могли служить бесспорным доказательством возможности получения тех или иных повреждений от рассматриваемого события, поскольку после каждого ДТП автомобиль мог быть отремонтирован.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из искового заявления следует, что истец обратился в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения и представил транспортное средство для осмотра. Из пояснений сотрудника страховой организации следовало, что эксперт длительное время будет отсутствовать и истцу было предложено представить отчет независимого оценщика.

15 января 2015г. истец представил Страховщику пакет документов, в том числе отчет независимого оценщика.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Из искового заявления, а также представленных в дело доказательств следует, что истец 09.02.2015г. истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб в полном объеме, расходы по проведению экспертизы, юридические услуги, нотариальную доверенность. В своей претензии истец также перечислил правовые основания выплаты неустойки по ОСАГО.

Претензия получена, вышеизложенное подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Ответ на претензию страховщиком не давался и доказательства этому отсутствуют.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2).

В силу изложенного, предусмотренные законом (ст. 222 ГПК РФ) основания к оставлению искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать невыплаченную разницу .... руб., а также в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО» расходы по оплате слуг оценщика .... руб.

При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом до настоящего времени не исполнена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Страховое возмещение заявителю не выплачено в полном размере, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

Истец настаивает на взыскании неустойки, исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Сторона истца настаивает на взыскании неустойки за период с 04.02.2015г. (последний день установленного законом срока страховой выплаты) по 20.02.2015г. (дату подачи иска) в размере .... руб.

На основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: ....66х1/100х16 (количество дней просрочки).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Сделанный судом вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки основан на положениях ст. 333 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе частичную выплату страхового возмещения истцу до принятия судебного решения по настоящему делу.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до .... руб.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

В силу указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере .... руб.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере .... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подобных доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суду представлены соглашение об оказании юридических услуг и документ о передаче представителю оплаты в размере .... руб., вышеуказанные документы у суда сомнений не вызывает, сторонами не оспариваются.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя .... руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам истца следует отнести расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (.... руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества « Страховая группа «УралСиб» в пользу Розина Д.А. страховое возмещение .... рубля .... копеек, оплату услуг независимого оценщика .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей, неустойку .... рублей, штраф .... рубль .... копеек, судебные издержки .... рублей, а всего .... рубля .... копейки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 24 марта 2015г.).

Судья В.И. Утянский