Решение по делу № 2-66/2023 (2-1958/2022;) от 17.06.2022

№

дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                                        город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                          Абросимовой А.А.,

при секретаре                                                                                      Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапошниковой ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шапошникова Н.Г. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в г. Лесосибирск, 286 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошниковой Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО8

Виновником данного ДТП является ФИО8

В результате ДТП автомобиль истца стал непригоден для дальнейшей эксплуатации.

Страховая компания истцу в возмещении убытков отказала ввиду того, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика не был застрахован.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля - составляет 215 258 рублей 12 копеек, без учета дополнительных запчастей и скрытых дефектов.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215 258 рублей 12 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 8 000 рублей, расходы, затраченные на составление искового заявление в размере 7 500 рублей, расходы на отправку уведомлений об экспертизе в размере 1 038 рублей, расходы об уплате государственной пошлины в размере 5 508 рублей.

Определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства истца, произведена замена ответчика ФИО8 на ФИО1.

В судебное заседание истец Шапошникова Н.Г. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Суд находит возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение указанной нормы гражданского процессуального законодательства ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении слушания дела не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, с применением заочного порядка судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении суду не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, для восстановления нарушенного права потерпевшего обязано возместить ему имущественный вред в полном объеме.

Если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

                                                                В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

                                                                В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлась ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО1 зарегистрировали брак, жене присвоена фамилия ФИО8.

                                                                В судебном заседании также установлено, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут г. Лесосибирск, 286 км а/д Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошниковой Н.Г. и принадлежащего ей на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО1, под управлением ФИО8

                                                                Названное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО8, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в частности не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Шапошниковой Н.Г., чем нарушил п. 10.1, п. 9.10 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

                                                                Под владельцем транспортного средства согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

                                                                В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

                                                                Из указанных правовых норм, а также положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

                                                                Между тем, сам по себе факт управления ФИО8 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ОСАГО, поскольку в полис ОСАГО он включен не был, доверенность на право управления данным транспортным средством суду не представлена.

                                                                Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

                                                                В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

                                                                Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

                                                                Собственником автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный номер № на момент причинения истцу ущерба, являлась ФИО1

                                                                Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения собственника транспортного средства от гражданско-правовой ответственности необходимо представить одновременно доказательства не только передачи права владения автомобилем ФИО8 (физического владения вещью), но и доказательства юридического владения им транспортным средством в установленном законом порядке.

                                                                Таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что именно ФИО1 как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

                                                                Согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет 215 258 рублей 12 копеек.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объема повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объем и этапы проведенного исследования, анализ рынка авторемонтных имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на применяемых стандартах оценочной деятельности и соответствуют изложенным в заключении методам оценки, а также заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлены.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащего возмещению ущерба судом принимаются данные, содержащиеся в заключении экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 215 258 рублей 12 копеек.

                                                                Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

                                                                По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

                                                                Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

                                                                Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

                                                                Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

                                                                Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, а значит, судебными, и соответственно подлежащими возмещению за счет ответчика.

                                                                Кроме того, истцом понесены расходы в размере 7500 рублей, затраченные на составление искового заявления и его отправку ответчику и третьим лицам, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24). Кроме этого истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись телеграммы на общую сумму 1038 рублей 30 копеек (л.д. 20,47,48).

                                                                В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, определяемой из расчета согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ: (215 258 рублей 12 копеек – 200 000 рублей)*1% + 5200 рублей.

                                                                Таким образом, с ФИО1 в пользу Шапошниковой Н.Г. подлежат взысканию: ущерб в размере 215 258 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, судебные расходы про оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2038 рублей, а всего 237 148 рублей 70 копеек.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Шапошниковой ФИО11 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

                                                                Взыскать с ФИО1 паспорт № №, в пользу Шапошниковой ФИО11, паспорт № №, ущерб в размере 215 258 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 352 рубля 58 копеек, судебные расходы про оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 2038 рублей, а всего 237 148 рублей 70 копеек.

                                                                Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                                                                Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

                                                                Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                       Председательствующий                                                              А.А. Абросимова

                                                                                                           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

                                                                                                                 Судья                                                 А.А. Абросимова.