Решение по делу № 33-11816/2023 от 28.06.2023

УИД 61RS0045-01-2023-000074-56

Судья Комиссарова Е.С. дело № 33-11816/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М.,

судей Филиппова А.Е., Джагрунова А.А.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2023 по иску Герасименко В.А. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К., Гайко И.Н. по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко В.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что 07 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения транспортному средству истца.

Гражданская ответственность транспортного средства виновника дорожно – транспортного происшествия Гайко А.Н. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому он приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства страховой компанией был произведен.

На обращение САО «ВСК» в выплате причиненного истцу ущерба было отказано.

04 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

05 июля 2022 года финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца и взыскал сумму ущерба в размере 52 657 руб. Страховая компания САО «ВСК» не согласилась с вынесенным решением финансового уполномоченного и обратилась в суд.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области 19 октября 2021 года решение финансового уполномоченного от 05 июля 2021г. оставлено без изменения, жалоба страховой компании без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Неклиновского районного суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

01 августа 2022 года решение финансового уполномоченного исполнено, на счет истца поступила сумма ущерба в размере 52 657 руб. 00 коп.

12 августа 2022 года истцом в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО, рассчитана сумма неустойки, составившая 284 347 рублей 80 копеек и направлено письменное обращение в страховую компанию с просьбой о произведении выплаты указанной неустойки.

САО «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

28 ноября 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховую компанию выплатить сумму неустойки.

16 декабря 2022 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Полагая, что финансовый уполномоченный злоупотребил своим правом и неправильно отказал в выплате суммы неустойки в пользу страховой компании, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму неустойки в размере 284 347 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года исковые требования Герасименко В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Герасименко В.А. неустойку в размере 262 231 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6122 рубля.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на п. 5 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Апеллянт указывает на то, что ответчиком представлены доказательства того, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки и порядке.

Апеллянт ссылается на то, что решение финансового уполномоченного по требованию истца от 05 июля 2021 г. вступило в силу 19 июля 2021 и подлежало исполнению до 02 августа 2021 года. Однако исполнение решения было приостановлено в связи с его обжалованием, соответственно срок для исполнения решения финансового уполномоченного был приостановлен. По мнению автора жалобы, срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекал 09 августа 2022 г., а решение было исполнено САО «ВСК» 01 августа 2022 г. в пределах срока, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки. В подтверждение своей позиции, САО «ВСК» указывает на судебную практику.

По мнению апеллянта, судом не соблюден баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а размер взысканной судом неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения превышает сумму основного долга.

Автор жалобы указывает на то, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении неустойки и применении норм ст. 333 ГК РФ, у суда оттакже сутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасименко В.В. в лице представителя – Жертовской О.Г., выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2021 года, вследствие действий водителя Гайко И.Н., управляющего автомобилем ТС1, причинен вред принадлежащему Герасименко В.А. автомобилю ТС2.

24 февраля 2021 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения.

Осмотр транспортного средства истца был произведен, о чем составлен акт осмотра.

20 апреля 2022 года истец направил в САО «ВСК» письменное обращение и просил произвести страховую выплату.

Выплата страховой компанией не произведена.

04 июня 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

05 июля 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К. вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об удовлетворении требования Заявителя и взыскании с Финансовой организации в пользу заявителя страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 52 657 рублей 00 копеек.

САО «ВСК» не согласилось с решением финансового уполномоченного от 05 июля 2021 года и обратилось в суд.

19 октября 2021 года Неклиновским районным судом Ростовской области вынесено решение по гражданскому делу №2-1697/2021 по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К. от 05 июля 2021года, которым решение финансового уполномоченного от оставлено без изменения, жалоба страховой компании без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение Неклиновского районного суда от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

01 августа 2022 года решение финансового САО «ВСК» уполномоченного исполнено, на счет истца поступила сумма ущерба в размере 52 657 руб. 00 коп.

12 августа 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 284 347 рублей 80 копеек.

Данное требование оставлено САО «ВСК» без удовлетворения.

В связи с невыплатой ответчиком неустойки в добровольном порядке, Герасименко В.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 22 марта 2021 года по 01 августа 2022 года в размере 284 347 рублей 80 копеек.

Решением финансового управляющего НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 332, 929, 931, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 февраля 2021 года, в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 01 августа 2022 года, таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период 22 марта 2021 года по 01 августа 2022 года, что составляет 498 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Герасименко В.А. неустойки в размере 262 231 рублей 86 копеек

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу Герасименко В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не соответствует действительности. Суд принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, при правильном их толковании. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дела. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

Доводы о завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства были рассмотрены судом первой инстанции и требования истца были признаны правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, что подтверждается материалами гражданского дела. Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки поскольку исключительных обстоятельств, для ее уменьшения САО «ВСК» на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы жалобы, о том, что срок для исполнения решения финансового уполномоченного истекал 09 августа 2022 г., а решение было исполнено САО «ВСК» 01 августа 2022 г. в пределах срока, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судебной коллегией.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 24 февраля 2021 года, в то время, как оспариваемая часть страхового возмещения выплачена ответчиком 01 августа 2022 года, таким образом, просрочка выплаты оспариваемой части страхового возмещения имела место в период 22 марта 2021 года по 01 августа 2022.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", указано, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке не выплатил потерпевшему страховое возмещение в установленный законом срок, чем нарушил права Герасименко В.А., как потребителя, то исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 20 июля 2023 года.