Решение по делу № 2-713/2022 от 01.02.2022

Дело №2-713/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года                         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре                             Лапта Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Каримовой Динары Дилмуротовны к ООО «РусфинансБанк», ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей,

установил:

Каримова Д.Д. обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указывает, что 06.08.2019г. она заключила с ответчиком договор потребительского кредита №48029625264, по которому получила кредит 71681.25 руб. Пунктом 9 данного договора предусмотрено обязанность клиента заключить иные договоры: договор банковского счета и договор страхования жизни и здоровья. Пункт 11 договора содержит указание на дополнительные услуги, необходимые для заключения договора: страхование жизни и здоровья с уплатой страховой премии 14336 руб. 25 коп. и СМС информирование со стоимостью 1200 руб. Истица считает, что ей было незаконно уплачено 16336.25 руб. (14336.25+1200). Истица направляла в адрес ответчика претензию о возврате уплаченной страховой премии, но ответчик оснований для удовлетворения не нашел. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму 13141.56 руб., моральный вред 3000 руб., штраф.

Протокольным судебным определением от 06.10.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ПАО «Росбанк».

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Макаров О.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Каримова Д.Д., представители ответчиков ООО «РусфинансБанк», ПАО Росбанк, ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. Представитель ответчика ПАО Росбанк по доверенности Никифорова И.И. просила оставить иск без рассмотрения или отказать в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от 25.08.2020г. по делу №2-897/2020 в удовлетворении иска Каримовой Д.Д. к ООО «РусфинансБанк» о признании подпункта 9.2 п.9 договора потребительского кредита №48029625264 от 06.08.2019г. недействительным, взыскании уплаченных денежных средств сумму 16336.25 руб., процентов сумму 919 руб., морального вреда сумму 3000 руб., штрафа - отказано.

Определением Липецкого областного суда от 25.11.2020г. решение Правобережного суда г. Липецка от 25.08.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Каримовой Д.Д. без удовлетворения.

В соответствии с решением Правобережного суда г. Липецка от 16.02.2021г. по делу №2-582/2021 в удовлетворении иска Каримовой Динары Дилмуротовны к ООО «РусфинансБанк» об изменении договора потребительского кредита №48029625264 от 06.08.2019г. путем исключения из него п.9.2; признании договора страхования жизни и здоровья в отношении Каримовой Д.Д., заключенного между ООО РусфинансБанк и ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» не заключенным; взыскании уплаченных денежных средств сумму 14336.25 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами 4000 руб.; взыскании морального вреда сумму 5000 руб. - отказать.

Определением Липецкого областного суда от 26.05.2021г. решение Правобережного суда г. Липецка от 16.02.2021г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истицы Каримовой Д.Д. без удовлетворения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между Каримовой Д.Д. и ООО «РусфинансБанк» был заключен договор потребительского кредита №48029625264, по которому истица получила кредит в размере 71681.25 руб., сроком на 24 месяца, процентная ставка 16.91 процентов годовых. Цель получения кредита – покупка гарнитур гостиная детская «Гостиная Камелия». Сумма кредита на товар 56145 руб. Дополнительная услуга – страхование жизни и здоровья в страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Страховая премия – 14336.25 руб. Дополнительная услуга СМС информирование. Страховая премия 1200 руб.

Судом установлено, что страховая премия в размере 14336.25 руб., перечисленная истцом на счет Банка по его заявлению и дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 от 22.11.2010г., была перечислена 07.08.2019 Банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку услуги страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания.

Из материалов дела следует, что в силу п.9 указанного договора потребительского кредита от 06.08.2019г. предусмотрена обязанность клиента заключить иные договоры: п.9.1 договор банковского счета, п.9.2 договор «Страхование жизни и здоровья».

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что истица в силу п.2 ст.7 Закона «О потребительском кредите» была согласна на оказание указанных выше дополнительных услуг и просила включить их в стоимость в сумму кредита (страхование жизни и здоровья сумму 14336.25 руб. и СМС информирование сумма 1200 руб.). Истица подтвердила, что ознакомлена с тем, что данные услуги, являются добровольными и не являются обязательными условиями получения кредита. Данные обстоятельства, подтверждаются личной подписью истицы Каримовой Д.Д. 06.08.19 сделанной в указанном договоре потребительского кредита.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что страхование жизни и здоровья для истца не являлось обязательным условием при получении кредита.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 от 22.11.2010г. заключен между ООО РусфинансБанк (страхователь) и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (страховщик). В силу положений ст.927 ГК РФ истец подписал заявление на страхование жизни и здоровья в добровольном порядке.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что страховая премия 14336.25 руб., перечисленная истцом на счет Банка по его заявлению и дополнительному соглашению к договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита СЖП-002 от 22.11.2010г. и была перечислена 07.08.2019 Банком страховой компании ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», поскольку услуги страхования жизни и здоровья оказывает страховая компания.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что истцом задолженность по данному договору погашена 06.11.2019г. (договор закрыт). Счет, предназначенный для погашения задолженности по договору потребительского кредита, был также закрыт 28.11.2019г.

Судом при рассмотрении указанного гражданского дела было установлено, что согласно условий указанного договора потребительского кредита №48029625264 от 06.08.2019, принципа добровольного заключения договора, бесспорных оснований для признания подпункта 9.2 п.9 договора потребительского кредита №48029625264 от 06.08.2019г. недействительным не имелось.

В силу абз. 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ч.5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с 1 июня 2019г. потребители финансовых услуг должны предоставлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Судом установлено, что истец с заявлением о возврате страховой премии сумму 13141.56 руб. к Финансовому уполномоченному не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден предусмотренный ФЗ №123-ФЗ досудебный порядок урегулирования спора по направлению заявления Финансовому уполномоченному о взыскании возврата страховой премии. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от данного требования.

С учетом изложенного, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Каримовой Динары Дилмуротовны к ООО «РусфинансБанк», ПАО «Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу положений части 2 статьи 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На определение может быть подана в течение 15 дней частная жалоба в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий