Решение по делу № 2-1087/2020 от 26.02.2020

                                                 КОПИЯ

Дело № 2-1087/2020             УИД: 66RS0044-01-2019-004126-83

Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2020 года         город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Зиминой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1087/2020 по иску Бодуновой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Семенов С.Н., действующий на основании нотариальной доверенности 23 АА 9463541 от 17.07.2019, в интересах истца Бодуновой С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» (далее по тексту ООО №РБА-Урал») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в размере 25 091 руб. 87 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 92 коп.

В обоснование истцом указано, что 05.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 148/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ, согласованных в заявках и заказ-нарядах. По данному договору истец передал ответчику для осуществления ремонта двигатель Cummins. 27.09.2017 при востребовании оставшихся после ремонта запасных частей истец недополучила от ответчика ряд основных и ответственных запчастей, а именно: ТНВД - 1 шт., форсунки топливные - 6 шт., коромысла - 6 шт., масляный поддон - 1 шт., поршень в сборе - 6 шт., крышка клапанов - 1 шт., кожух маховика - 1 шт., болты ГБЦ, болты бугелей, о чем истцом и ответчиком был составлен и подписан соответствующий акт приемки. 03.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией № 32-17, содержащей требование о выплате стоимости утраченных запасных частей. Письмом № 68-юр от 26.10.2017 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости движимого имущества № 182-19/И от 21.03.2019, составленном оценочной компанией ООО «Консалтинг Групп», стоимость утраченных запчастей на 27.09.2017 составляла 189 500 руб.

Основывая свои требования на нормах ст. 1102 ГК РФ, ст.1105 ГК РФ, ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 189 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в размере 25 091 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 345 руб. 92 коп.

В судебное заседание на 07.08.2020 истец Бодунова С.А. и её представитель повторно не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не предоставлено. Представителем ответчика заявлено о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившегося истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, с учётом заявленных и предоставленных суду доказательств.

В судебных заседаниях 09, 25-29 июня 2020 представитель истца Семенов С.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам заявленным, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор № 148/ЕСТ о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств. При востребовании оставшихся после ремонта запасных частей, истец недополучила от ответчика ряд основных и ответственных запчастей. Ответчику был передан для ремонта двигатель ООО «Тайга», принадлежащий ООО «Тайга», который Бодунова С.А. получила от ООО «Тайга» для ремонта. От ООО «Тайга» истец получила два двигателя и оба переданы ответчику. В последствии по делу А60-43111/2017 удовлетворены требования ООО «Тайга» с Бодуновой С.А. взыскана стоимость двигателей

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РБА-Урал» Усынин А.И., действующий на основании доверенности просил отказать в удовлетворении заявленных требований, суду дал пояснения аналогичные правовой позиции изложенной в отзыве и в дополнениях к отзыву (л.д127-128, 218 том1), согласно которых ответчик не оспаривает, что 05.08.2016 года между ООО «РБА-Урал» (исполнитель) и ИП Бодуновой С.А. (заказчик) заключен договор № 148/ЕСТ на ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники.

В период с 03.10.2016 по 14.10.2016 ООО «РБА-Урал» выполнило работы по ремонту двигателя с номером 86002243, что подтверждается заказ-нарядом №ЕСТ 16000880 от 14.10.2016. 14.10.2016 приняты заказчиком без замечаний по акту выполненных работ ЕСТ 16000880 от 14.10.2016.

Истцом не предоставлено доказательств о предоставлении ответчику двигателя с номером 86000053.

Акт от 27.09.2017 составлен спустя 11 месяцев после выполнения работ и не свидетельствует о получении ответчиком запасных частей, на невозвращение которых ссылается истец. Кроме того, сведения о недостающих запасных частях дописаны в указанном акте после писания акта представителем ООО «РБА-Урал».

Согласно условиям заключенного между сторонами договора невостребованные заказчиком иные части подлежат утилизации либо используются по своему усмотрению исполнителем. Как следует из п. 11.3 договора выработавшие срок эксплуатации, пришедшие в негодность или замененные запасные части и материалы, ГСМ, снятые (демонтированные) с автотранспортного средства заказчика в процессе оказания услуг по ТО и (или) ремонту и не востребованные им во время получения автотранспорного средства из ремонта, подлежат утилизации, либо используются по своему усмотрению исполнителем.

Акт выполненных работ № ЕСТ16000880 от 14.10.2016 года не содержит сведений о требовании недостающих запасных частей и подписан Заказчиком без замечаний.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с условиями договора запасные части должны быть востребованы при приемке выполненных работ. Такая приемка состоялась 14.10.2016 года. Таким образом, истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14.10.2016. Срок исковой давности в таком случае истек 14.10.2019, с требованиями в суд истец обратилась 18.11.2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного для обращения с иском.

Заявленные стороной истца доводы, что ответчику передавались два двигателя, один для ремонта, а второй как давальческий материал для выполнения работ по ремонту основного двигателя, истцом ничем не подтверждены, так и противоречат предоставленным решениям Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43111/2017 от 13.08.2018 по требования ООО «Тайга» к Бодуновой С.А. о взыскании убытков в результате некачественно произведенного ремонта двигателя Cummins.

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования допущено ООО «Тайга».

В судебное заседание ООО «Тайга» своего представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела, отзыва по заявленным требованиям суду не предоставлено.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 05.08.2016 между ООО «РБА-Урал» и ИП Бодуновой С.А. заключен договор № 148/ЕСТ оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. Предметом договора являлось выполнение ответчиком работ, согласованных сторонами. По данному договору истец передал ответчику для осуществления ремонта двигатель Cummins. (л.д.812-83 том№1)

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик Бодунова С.А. поручает, а исполнитель ООО «РБА-Урал» обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание (ТО) автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей заказчику.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель выполняет работы, перечень которых согласовывается с уполномоченным представителем заказчика в заявках и заказ-нарядах согласно требованиям, установленным технической документацией завода-изготовителя.

Установлено и сторонами не оспаривалось, что в период с 03.10.2016 по 14.10.2016 ответчик ООО «РБА-Урал» выполнил работы по ремонту двигателя Cummins с номером 86002243, что подтверждается заказ-нарядом №ЕСТ 16000880 от 14.10.2016. (л.д.129 том1)

Установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно акта выполненных работ №ЕСТ 16000880 от 14.10.2016 следует, что Бодуновой С.А. без каких-либо замечаний приняты выполненные ООО «РБА-Урал». Акт выполненных работ № ЕСТ16000880 от 14.10.2016 года не содержит сведений о требовании недостающих запасных частей и подписан Заказчиком без замечаний. (л.д.130 том1)

Согласно п. 11.3 договора выработавшие срок эксплуатации, пришедшие в негодность или замененные запасные части и материалы, ГСМ, снятые (демонтированные) с автотранспортного средства заказчика в процессе оказания услуг по ТО и (или) ремонту и не востребованные им во время получения автотранспорного средства из ремонта, подлежат утилизации, либо используются по своему усмотрению исполнителем.

Таким образом, стороны согласовали и определили согласно условий заключенного между сторонами договора, что невостребованные заказчиком части подлежат утилизации, либо используются по своему усмотрению исполнителем.

Согласно ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу правила п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно поименована возможность применения правил о неосновательном обогащении к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из акта от 27.09.2017 (л.д.84 том1) при востребовании оставшихся после ремонта запасные части ООО «РБА-Урал» возвращены Бодуновой С.А., однако истцом как заявлено не в полном объеме. Истцом заявлено, что истец недополучила от ответчика ряд основных и ответственных запчастей, а именно: ТНВД - 1 шт., форсунки топливные - 6 шт., коромысла - 6 шт., масляный поддон - 1 шт., поршень в сборе - 6 шт., крышка клапанов - 1 шт., кожух маховика - 1 шт., болты ГБЦ, болты бугелей, что также отражено в акте от 27.09.2017 (л.д.84 том1)

Невозврат заявленных истцом частей и агрегатов не признан и оспорен ответчиком.

Суду не предоставлено доказательств, что в части заявленных, как недополученных от ответчика перечисленных выше основных и ответственных запчастей был составлен одномоментно с частью акта признаваемой, подписанной представителем ООО «РБА-Урал» и заверенной печатью ответчика.

Суду не предоставлено доказательств, что на момент заключения договора 05.08.2016, так и до выполнения работ 14.10.2016 истцом ответчику ООО «РБА-Урал» передавался двигатель с номером 86000053 или какие-либо агрегаты или части двигателя для ремонта двигателя с номером 86002243.

С учётом совокупности доказательств предоставленных доказательств суд считает, что истцом не предъявлено суду доказательств, что во исполнение договора договор № 148/ЕСТ от 05.08.2016 между ООО «РБА-Урал» и ИП Бодуновой С.А., так и в последствии истец передал, а ответчик получил какие-либо запчасти в том числе заявленные истцом: ТНВД - 1 шт., форсунки топливные - 6 шт., коромысла - 6 шт., масляный поддон - 1 шт., поршень в сборе - 6 шт., крышка клапанов - 1 шт., кожух маховика - 1 шт., болты ГБЦ, болты бугелей.

В соответствии ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 по делу №А60-43111\2017 рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Тайга» к индивидуальному предпринимателю Бодуновой С.А., ООО «РБА-Урал» не было привлечено к рассмотрению указанного спора и при рассмотрении указанного дела.

Истцом заявлено, что предметом спора о взыскании неосновательного обогащения является двигатель, который являлся предметом спора по делу А60-43111/2017.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 двигатель Cummins №86000053 принадлежит на праве собственности ООО «Тайга». Поскольку спорный двигатель не принадлежит на праве собственности Истцу ООО «РБА-Урал» не могло за счет Бодуновой С.А. сберечь имущество, которое принадлежит на праве собственности другому лицу.

В судебном заседании не оспорен довод ответчика, что двигатель Cummins с номером 86002243, работы по которому производились ООО «РБА-Урал» был передан Бодуновой С.А. не для ремонта, а как давальческий материал для выполнения работ по ремонту двигателя 86000053, что следует и из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2019, при этом ООО «Тайга» данный двигатель возвращен не был. (л.д.1-18 том2)

Согласно решения суда Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2017 следует, что спорный двигатель с номером 86000053 был возвращен Бодуновой С.А. ООО «Тайга» 16.08.2016, что исключает возможность предоставления его для ремонта по Заказ-наряду ЕСТ16000880 ответчику по настоявшему гражданскому делу.

Суд считает, что заявленный истцом довод и предоставленное решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по делу №А60-43111\2017 не подтверждает и не доказывает, факт передачи и получение ответчиком ООО «РБА-Урал» от истца ИП Бодуновой С.А. иного двигателя, помимо того, что был принят ООО «РБА-Урал» по договору № 148/ЕСТ от 05.08.2016, и указанный в заказ-наряде №ЕСТ 16000880 от 14.10.2016. (л.д.129 том1)

Оценивая предоставленные суду участниками процесса доводы и письменные доказательства, суд считает, что в суде не нашел своё объективное подтверждения и не доказан факт получения ответчиком от истца заявленных запчастей и агрегатов: ТНВД - 1 шт., форсунки топливные - 6 шт., коромысла - 6 шт., масляный поддон - 1 шт., поршень в сборе - 6 шт., крышка клапанов - 1 шт., кожух маховика - 1 шт., болты ГБЦ, болты бугелей.

В судебном заседании не доказан факт неосновательного обогащения ответчика ООО «РБА-Урал» за счёт истца Бодуновой С.А., в связи, с чем отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 189 500 руб.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, то отсутствуют законные основания для рассмотрения и удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 21.06.2019 в размере 25 091 руб. 87 коп., а также для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих возражений по иску и в суде представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с условиями договора № 148/ЕСТ от 05.08.2016 запасные части должны быть востребованы при приемке выполненных работ.

Согласно акта выполненных работ №ЕСТ 16000880 от 14.10.2016 следует, что Бодуновой С.А. без каких-либо замечаний приняты выполненные ООО «РБА-Урал» работы. Следовательно истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 14.10.2016 года. Срок исковой давности в таком случае истек 14.10.2019 года.

Согласно квитанции об отправке (л.д. 49-50 том1) исковое заявление направлено в Первоуральский городской суд в электронном виде 18.11.2019 года, то есть после истечения трехлетнего срока, установленного для обращения с иском.

Суду не предоставлено оснований для применения положений ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, что до обращения истца в суд ответчиком или в его интересах совершены действий свидетельствующих о признании долга и предъявленных истцом требований.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198, ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что исковые требования исковые требования Бодуновой С.А. к ООО «РБА-Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бодуновой Светланы Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Урал» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись: Проскуряков Ю.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>