Решение по делу № 2-362/2024 (2-3585/2023;) от 07.11.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004586-79

№2-362/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., с участием представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО12 рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО10 (через своего представителя ФИО9 действующую на основании доверенности и наделенную соответствующими полномочиями) первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 242889,06 руб.; расходов на проведение оценки ущерба в размере 9800 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 5727 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобилю марки FordFocus причинены механические повреждения.Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией ПАО СК «Рогосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 76000 руб. Между тем, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318889,06 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ФИО1 обратился в суд с вышеназванными требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, право на участие в суде реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3, поскольку ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № а ФИО2, как установлено в суде, не является участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В случае замены ненадлежащего ответчика по делу представитель истца ФИО7 просила передать дело по подсудности по месту жительства ФИО3

В судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующая по доверенности, не возражала против замены ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3, и передачи дела по подсудности. Согласно отзыву на исковое заявление ФИО2 не является участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никакие документы он не подписывал, поскольку в этот день он отвозил своего сына в <адрес>. Кроме того, представитель указывает, что договоренность о том, что ответчик при встрече с истцом выплатит сумму ущерба, не могла быть достигнута, в связи с тем, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ убыл на военную службу. В материалах, где зафиксированы обстоятельства ДТП, номер телефона указан не сына, подпись не его.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив в судебном заседании ходатайство стороны истца о замене ненадлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, положений статей 3, 40, 41 ГПК РФ право выбора конкретного ответчика по спорному материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3 При этом ФИО2 подлежит исключению из числа лиц, участвующих в деле, поскольку, как указано выше, он не имеет никакого отношения к случаю, заявленному в иске.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о подсудности спора, изучив материалы дела, судом учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Часть 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализ п. 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» позволяет суду сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о подсудности необходимо руководствоваться данными о регистрации ответчика по месту жительства или по месту пребывания - в зависимости от того, где он проживает фактически.

Согласно сведениям, представленным МВД по Чувашской Республике, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

Из карточки учета транспортного средства следует, что ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к территориальной подсудности Янтиковского районного суда Чувашской Республики.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которым суд передает дело на рассмотрение другого суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 ч. 4, 28, 33, 224-225, 331-332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО3.

Исключить из числа лиц, участвующих в деле, ФИО2.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Янтиковский районный суд Чувашской Республики.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное определение составлено 05 февраля 2024 года.

Судья С.Н. Тигина