Решение по делу № 33-16817/2022 от 13.10.2022

         Судья Сафина Л.Б.                               УИД 16RS0045-01-2021-007813-48

Дело № 2-940/2022

№ 33-16817/2022

Учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2022 года                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Егорова А.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района»          г. Казани к Егорову А.Ю. об обязании освободить места общего пользования удовлетворить.

Обязать Егорова А.Ю. собственника квартиры <адрес> освободить места общего пользования, а именно: демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в местах общего пользования под лестничным маршем 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома <адрес> и освободить места общего пользования от личных вещей.

Взыскать с Егорова А.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной              жалобы, заслушав объяснения ответчика Егорова А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани – Ахтямовой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района» г. Казани (далее – ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани обратилось с иском к Егорову А.Ю. об обязании освободить места общего пользования.

В обоснование требований указывается, что ответчик является собственником квартиры <адрес>. На основании акта комиссионного обследования в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани Ляпиной С.М., мастера подрядной организации ООО РСК «Авиатор» Чил А.Ф., от 28 сентября 2021 года установлено, что жилец квартиры .... указанного дома самовольно огородил дверью места общего пользования, а именно - под лестничным маршем 1 этажа 4 подъезда, что мешает доступу других жильцов данного дома и обслуживающих организаций к местам общего пользования.

Ответчик был уведомлен истцом о нарушении своими действиями требований жилищного, пожарного, санитарного законодательства, законных прав и интересов других жильцов дома, в адрес ответчика было направлено требование о приведении мест общего пользования в надлежащее состояние путем освобождения от личных вещей, которое оставлено им без удовлетворения.

На основании изложенного ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани просило обязать Егорова А.Ю. освободить места общего пользования, а именно - демонтировать незаконно установленную металлическую дверь в местах общего пользования под лестничным маршем 1 этажа 4 подъезда многоквартирного дома <адрес> и освободить места общего пользования от личных вещей, взыскать расходы по оплате государственной пошлина в размере 6 000 рублей.

23 ноября 2021 года по делу вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от 08 февраля 2022 года на основании заявления ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом принято решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Егоров А.Ю. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорную металлическую дверь он не устанавливал, кем и когда она была установлена ему не известно, закрытым помещением он не пользуется. В подтверждение доводов к жалобе им приложен протокол общего собрания собственников жилых помещений 4 подъезда дома <адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Егоров А.Ю. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» г. Казани – Ахтямова Л.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии со статьей 289 и пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу пункта 7 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

В соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2912 года № 390 запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором, и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Егоров А.Ю. является собственником квартиры <адрес> с 16 января 2017 года.

Согласно выписке из домовой книги, ответчик зарегистрирован в данной квартире с 17 октября 2014 года.

Из акта комиссионного обследования в составе ведущего инженера отдела эксплуатации ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» Ляпиной С.М., мастера подрядной организации ООО РСК «Авиатор» Чил А.Ф.                 от 28 сентября 2021 года следует, что жилец квартиры <адрес> самовольно огородил дверью места общего пользования под лестничным маршем 1 этажа 4 подъезда, что мешает доступу других жильцов данного дома и обслуживающих организаций к местам общего пользования.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялось предупреждение о недопустимости нарушений и требований законодательства, требование о добровольном устранении нарушений, однако ответчиком указанные требования оставлены без удовлетворения, места общего пользования от посторонних предметов не освобождены.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснял, что металлическую дверь не устанавливал, кто и когда ее устанавливал ему не известно. Данным помещением он не пользуется.

Вместе с тем, из заявления Егорова А.Ю., адресованного начальнику Казанской городской жилищной инспекции от 09 октября 2020 года следует, что ответчик обращался в инспекцию с заявлением о предоставлении копии решения жилищной инспекции по факту размещения им помещения под лестничной площадкой на 1-ом этаже 4 подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании заявления, списка с подписями жильцов и приказа ОАО «Татстрой», поданные ответчиком в 2017, 2018, 2016 годы. Указано, что причиной обращения является подача копии решения в управляющую компанию Авиастроительного района гор. Казани. При этом решение жилищной инспекции было принято в его пользу (л. д. 21).

Кроме того, Егоровым А.Ю. в адрес директора ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» представлено заявление, согласно которому ответчик уведомил, что им были получены требования за 05 октября 2020 года, 08 октября 2020 года по почте. В связи с этим он обратился в жилищную инспекцию гор. Казани с заявлением о предоставлении копии решения жилищной инспекции о законном основании размещения им помещения под лестничным маршем 1-го этажа 4 подъезда в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л. д. 22-23).

Третье лицо Егоров Ю.В. в судебном заседании 12 мая 2022 года пояснял, что в 1994 году он обращался с заявлением в профком строительно-монтажной фирмы № 2 ОАО «Татстрой» по поводу использования                     им нежилой площади под лестницей 1 этажа 4 подъезда дома <адрес>, руководство организации разрешило ему использовать указанную площадь под вспомогательное помещение. В помещении хранились колеса, металлическую дверь он не устанавливал, но повесил на дверь замок, ключи от которой в настоящее время утеряны. Согласен добровольно спилить замок на металлической двери.

С учетом установленных обстоятельств, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме, полученного в установленном законом порядке, однако ответчиком не представлены доказательства наличия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на установку и использование им металлической двери и единоличного использования огороженной части общего имущества многоквартирного дома.

При этом истец, как управляющая организация, в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению, использованию и содержанию общего имущества МКД вправе обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома, с требованиями об устранении препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.Ю. выводов суда не опровергают. Поскольку спорная конструкция уменьшает площадь общедомового имущества, в нарушение жилищного законодательства возведена без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, без получения соответствующего разрешения в установленном порядке, и нарушает требования пожарной безопасности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом возлагая обязанность освободить места общего пользования именно на ответчика, суд исходил из того, что доводы ответчика о его непричастности к спорной металлической двери и самовольному захвату помещения, опровергаются материалами дела. Кроме того, ответчик полагая себя ненадлежащем ответчиком по делу и утверждая, что не имеет какого-либо отношения к установке металлической двери, ограждающей места общего пользования, тем не менее, направленные истцом в его адрес до обращения в суд требования об освобождении помещения не исполнил, в ходе рассмотрения дела также возражал против разрешения спора мирным путем, с заявленными требованиями не согласился.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Егорова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи