Решение по делу № 8Г-1880/2023 [88-2727/2023] от 17.02.2023

88-2727/2023 (2-814/2022)

14RS0002-01-2022-001093-49

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года                                                                  г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Прасоловой В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Татьяны Алексеевны к администрации муниципального образования «Город Томмот» о признании права собственности в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Захаровой Татьяны Алексеевны на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Захарова Т.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Томмот» (далее - администрация МО «Город Томмот») о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под ним с кадастровым номером №.

В обоснование требований истец указала, что многоквартирный дом по адресу <адрес>, относится к муниципальной собственности, ее семья полностью занимает весь многоквартирный дом на условиях договора социального найма, между тем ответчик незаконно отказал в передаче этого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. отказано. С Захаровой Т.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 645 рублей 91 копейки.

В кассационной жалобе Захарова Т.А. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить как незаконные. Полагает, что имеет право на приватизацию спорного жилого помещения и имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен дом, поскольку истец и его члены семьи проживают в указанном доме по договору социального найма жилого помещения.

В возражениях на кассационную жалобу администрация МО «Город Томмот» полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывает, что <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает приватизацию жилых помещений, находящихся в указанном доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера № 77 от 16 марта 1983 года матери истца ФИО9 предоставлена <адрес>

Указанный жилой дом на основании договора о безвозмездной передаче объектов муниципальной собственности муниципального образования «Алданский район» Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томмот» Алданского района Республики Саха (Якутия) о 22 февраля 2006 года и передаточного акта от 9 марта 2006 года передан в муниципальную собственность муниципального образования «Город Томмот».

На основании заявления сестры истца ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №-р от 17 декабря 2010 года между ФИО10 и администрацией муниципального образования «Город Томмот» заключен договор № 116 от 17 декабря 2010 года социального найма жилого помещения, состоящего из четырех комнат в квартире с общей площадью 107 кв.м.

Захарова Т.А. зарегистрирована как член семьи ФИО11 по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации МО «Город Томмот» № 700-р от 29 декабря 2017 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 11, 39.14 Земельного кодекса РФ, статьи 51 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, поскольку находится в жилом доме, признанном аварийным. Установив, что испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 628 кв.м расположенный по адресу <адрес>, прекратил существование в связи с делением исходного земельного участка на два земельных участка площадью 1222 кв.м и 406 кв.м, утверждением распоряжением администрации муниципального образования «Город Томмот» № 240-р от 19 апреля 2021 года схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, суд не нашел оснований для удовлетворения иска Захаровой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 628 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения закреплено в статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень жилых помещений, которые независимо от вида собственности (государственная, федеральная или муниципальная) приватизации не подлежат. Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно пункту 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и основания признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу предусматриваются Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с разделом первым пункта 7 указанного Постановления решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся федеральной собственности) на основании заключения созданной для данной цели соответствующей комиссии по оценке жилых помещений (межведомственная комиссия).

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2017 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы муниципального образования «Город Томмот» № 16-П от 28 февраля 2013 года, произвела обследование жилого дома 1964 года постройки по адресу <адрес>, по результатам которого составлено заключение № 55 от 20 ноября 2017 года о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации МО «Город Томмот» № 700-р от 29 декабря 2017 года многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Поскольку весь дом <адрес>, признан аварийным, все квартиры в данном доме также являются аварийными.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования, в связи с тем, что на основании статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для передачи спорного жилого помещения в собственность Захаровой Т.А. в порядке приватизации и об отказе в удовлетворении иска.

Также судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Захаровой Т.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 628 кв.м, расположенный по адресу <адрес>.

Исходя из оснований заявленного Захаровой Т.А. иска о признании права собственности на земельный участок со ссылкой на положения подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которыми исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в связи с отказом Захаровой Т.А. в иске о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на земельный участок на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 1 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Татьяны Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи