Решение по делу № 2-1124/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-1124/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухареве А.В.,

при секретаре                              Байрак Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании права на земельные участки, признании недействительными сведений ЕГРН о земельных участках, признании недействительными постановку на кадастровый учет земельных участков, договоров аренды земельных участков и прекращении права аренды.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г.о. Долгопрудный Московской области, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом сделанного уточнения просят установить местоположение границ земельного участка, принадлежащем на праве собственности ФИО3, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также установить местоположение границ земельного участка, принадлежащем на праве собственности ФИО4, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по указанным ими в иске характерным точкам, признать за каждым из истцов право на 1/2 доли в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 2530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> установить местоположение границ данного земельного участка, по характерным точкам, также указанным в иске, признать недействительным внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, с кадастровыми номерами № и №, и исключить из ЕГРН сведения о данных земельных участках, признать недействительными договора аренды земельных участков № от 25.02.2019 г. и № от 29.05.2019 г., заключенные между ответчиками и прекратить право аренды ответчиков в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с исключением из ЕГРН записей о регистрации права аренды.

Исковые требования обосновываются тем, что на земельных участках, которые находятся в собственности и пожизненном владении истцов, органом местного самоуправления были сформированы два земельных участка, сведения о каждом из которых внесены в ЕГРН, и которые впоследствии были предоставлены в долгосрочную аренду ответчикам ФИО5 и ФИО6 Истцы в формировании указанных земельных участков не участвовали, несмотря на наличие забора на этом участке, местоположение и само образование указанных участков органами местного самоуправления с истцами не согласовывалось, в связи с чем истцы полагают, что действия, направленные на образование двух новых земельных участков на принадлежащих им на титульных правах земельных участков, нарушает их права собственности, при этом, указанные нарушения не связаны с лишением истцов владения участками, так как они из законного владения не выбывали. Истцы полагают, что указанными действиями ответчиков нарушаются их права как собственников, так и владельцев земельных участков.

Истцы надлежащим образом, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель, действующий на основании доверенностей в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.о. Долгопрудный, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором решение по делу оставляет на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседение не явилась, представила отзыв на иск в котором указала, что заключенный между ней и Администрацией г. Долгопрудный договор аренды считает законным в связи с чем просит в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать (л.д. 156-157).

Ответчик ФИО6, также извещенная о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и мотивированного отзыва на иск не представила.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, мотивированного отзыва на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором купли – продажи земельного участка, заключенного 04.10.1904 г. между ФИО9 и ФИО10 и удостоверенным нотариусом (л.д. 162-163), к ФИО10 перешло право собственности на участок пустопорожней земли, общей площадью 12000 кв.м., в границах обозначенных в плане, составленном землемером (л.д. 164).

По акту о демуниципализации имущества от 01.10.1926 г. в собственность ФИО10 был закреплен жилой дом, расположенный на земельном участке, приобретенном им по договору купли – продажи от 04.10.1904 г., при этом, земельный участок при домовладении был уменьшен до 8900 кв.м., т.е. было произведено частичное изъятие половины ранее принадлежащего ФИО10 земельного участка (л.д. 165-168).

В соответствии с действующим на момент демуниципализации Приложением № 2 к ст. 15 Декрета СНК РСФСР от 13.04.1925 г., утв. «Положение о земельных распорядках в городах», при переходе в законном порядке от одних лиц к другим арендных прав (перенаем и т.п.) на муниципализированные строения или права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

Таким образом, указанным актом в связи с переходом к ФИО10 права собственности на строение находящееся на приобретенном им земельном участке, к нему в силу действующего на дату издания акта порядку распределения земель, перешло право пользования земельным участком, на котором расположено данное строение.

В соответствии с протоколом от 09.12.1934 г. составленным старшим техником земпартии по каналу Москва – Волга Управления землеустройства МОВО, отмечено, что до планировки пос. Шереметьевский часть участка ФИО10 была изъята, а часть земли площадью 0,89 га осталась в его пользовании. Также в данном протоколе было указано на частичное изъятие земельного участка. В пользовании ФИО10 была оставлена часть земельного участка, отраженная в плане, составленном землеустроителем (л.д. 169-174).

По договору дарения строения от 30.01.1945 г., право собственности на жилой дом и соответственно право пользования земельным участком, на котором было расположено домовладение, перешли от ФИО10 к ФИО11 (л.д. 175).

Исходя из ситуационного плана, составленного по состоянию на 09.05.1958 г., домовладение располагалось на земельном участке общей площадью 4936 кв.м. и в последующем, в течении 40 лет границы и площадь указанного земельного участка не изменялись, что прямо усматривается из ситуационного плана БТИ, подготовленного на указанные даты (л.д. 52).

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178), право собственности на жилой дом, а также право пользования земельным участком общей площадью 5000 кв.м., при нем, в порядке наследования по закону перешло к его сыну ФИО12, в подтверждение чего ему нотариусом 1-й Московской ГНК ФИО13, ему было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону от 08.06.1973 г. №, в котором указывалось на нахождение дома на учтенном органами БТИ земельном участке, общей площадью 4936 кв.м. (л.д. 53).

После смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к принадлежащему ему имуществу было открыто наследство, в состав которого входил и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке, ранее находящемся в пользовании наследодателя (л.д. 180).

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.10.1997г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами, в соответствии с которым, спорное домовладение поступило в общую (долевую) собственность истцов, по 1/2 доли у каждой (л.д. 58-61).

В соответствии с действующей на момент принятия истцами наследства ст. 37 ЗК РСФСР 1991 г., при переходе права собственности на строение, к истцам вместе с этим объектом перешло право пользования земельным участком, на котором данное строение было расположено.

На основания Постановления Главы г. Долгопрудный от 23.02.1999г. №, в собственность ФИО2 был передан земельный участок общей площадью 1200 кв.м., участок площадью 440 кв.м. подлежал передаче в аренду. ФИО4 также был передан земельный участок площадью 1200 кв.м., а земельный участок площадью 2090 кв. м. подлежал к передаче ей в арендное пользование (л.д. 27).

Местоположение границ земельных участков при их образовании было отражено в составленном плане земельного участка, утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Долгопрудного (л.д. 54).

Право собственности ФИО14 и ФИО14 в отношении земельных участков, было зарегистрировано в установленном законом порядке в подтверждение чего им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 56-57).

Договора аренды в отношении частей земельного участка общей площадью 400 кв.м. и 2090 кв.м., между истцами и администрацией г. Долгопрудного не заключался, указанные части из владения истцов не изымались.

Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент приватизации частей земельного участка в пределах установленного законодательством максимального размера участка, предоставляемого в собственность граждан, в пользовании истцов находился земельный участок общей площадью 4 930 кв.м., из которых часть участка общей площадью 2 400 кв.м. подлежала передаче в собственность истцов, а часть участка площадью 2 530 кв.м. оставалась сверх нормы предоставления в собственность истцов, оставалась в их пользовании.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 23.12.1992 г. № 4196-1 «О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» граждане, имеющие на момент вступления в силу этого закона земельные участки, размеры которых превышают предельные нормы, во всех случаях сохраняют право пожизненного наследуемого владения или пользования частью земельного участка, превышающей установленные нормы.

В силу указанной нормы, действующей на момент приватизации истцами части земельного участка, часть земельного участка, сверх нормы предоставления в их собственность земельных участков, в силу прямого указания закона, осталась в их пожизненном владении, при этом согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 01.01.1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохранялись за гражданами в полном размере. Запрещалось обязывать граждан, имеющих указанные земельные участки, выкупать их или брать в аренду.

Таким образом, Постановление Главы г. Долгопрудный от 23.02.1999г. № 97, обязывающее каждого из истцов брать в арендное пользование часть земельного участка находящегося в их пожизненном наследуемом владении противоречит Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 и соответственно не может быть применено.

Право пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка, возникло у истцов до 25.10.2001 г., т.е. до вступления в силу Земельного Кодекса РФ и соответственно, в силу прямого указания ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», данное право у истцов сохраняется.

В соответствии со ст. 265 ГК РФ, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу указания ч. 1 ст. 2 ЗК РФ, земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. Земельные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу, федеральным законам.

В соответствии с ч. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265).

Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (ч. 2 ст. 216 ГК РФ).

Вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 216 ГК РФ).

В силу указания п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом вышеуказанных норм, в их правовой взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка общей площадью 4 930 кв.м., на основании норм земельного законодательства, в связи с чем, после приватизации части земельного участка в 1999 году, в пожизненном наследуемом владении обоих истцов остался земельный участок общей площадью 2 530 кв.м.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленные истцами требования о признании за каждым из них права в равных долях в праве пожизненного наследуемого владения в отношении земельного участка, общей площадью 2530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> установлении местоположения границ данного земельного участка, по характерным точкам указанным в иске, подлежащими удовлетворению.

В настоящее время, сведения о земельных участках, принадлежащих истцам на праве собственности, декларативно, т.е. без сведений о местоположении их границ, внесены в ЕГРН, участкам присвоены кадастровые номера № и № (л.д. 62-66, 69-71).

С целью установления границ принадлежащим им земельных участков с кадастровыми номерами № и №, истцы обратились к кадастровому инженеру, который по результатам землеустроительных работ, подготовил и предоставил каждому из истцов межевые планы на принадлежащие им земельные участки, содержащие описание местоположение границ каждого из уточняемых участков, с указанием их характерных точек (л.д. 14-26, 28-50).

Кроме того, кадастровый инженер предоставил заключение, из которого они узнали, что на части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО2 его фактических границах, располагается земельный участок с кадастровым номером № – площадь наложения 400 кв.м. (л.д. 84-86).

Кроме того, из заключения также усматривается, что на части земельного участка с кадастровым номером №, также расположена часть земельного участка с кадастровым номером № (площадь наложения 78 кв.м.), остальная часть земельного участка с кадастровым номером №, полностью располагается на земельном участке находящегося в пожизненном наследуемом владении истцов (л.д. 81-83).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что 13.11.2018 г. в ЕГРН были внесены сведения о земельном участке общей площадью 400 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и с видом разрешенного использования «ведение огородничества» (л.д. 72-75).

25.02.2019 г. между Администрацией г. Долгопрудный и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером №, был предоставлен арендатору в пользование на срок 3 года (л.д. 90-99).

29.05.2019 г. между Администрацией г. Долгопрудный и ФИО6был заключен договор аренды земельного участка № в соответствии с которым земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и с видом разрешенного использования «ведение огородничества», был предоставлен арендатору в пользование на срок 3 года (л.д. 100-109).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО15, показал суду, что он знает истцов, они являются его соседями по участку, которым он владеет с 2002 года. Помнит как стоял смежный забор, который не перемещался - «как стоит, так и стоял».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 показала суду, что истцов она знает. Они у нее покупали птиц. Их земельные участки не граничат с земельным участком свидетеля. Раньше забор у истцов был деревянный и плохой, затем они его отремонтировали. При этом границы участка как были ранее, так и остались.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 показала суду, что она знает истцов с 2000 года, когда приобрела участок. Участки истцов и ее участок являются смежными – граничат. Забор на участке истцов не менялся. Он сначала был деревянный, а потом поставлен железный. Поставлен забор на месте старого. Границы участка как были, так и остались.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела кадастровый инженер ФИО18 показал суду, что он в 2019 году по заданию истцов проводил межевание принадлежащих им земельных участков, в ходе которого было установлено наличие трех участков в составе домовладения, два из которых принадлежат на праве собственности истцам и один участок – «большой», находится в их совместном фактическом пользовании. Внутренние границы на участках отсутствуют, внутри это единый массив. Внешние границы обозначены на местности металлическим забором. При проведении межевания земельных участков, ограждений или каких – либо иных объектов указывающих на наличие участков кроме указанных кадастровым инженером трех участков им обнаружено не было, каких – либо отдельных входов кроме единственного имеющегося на участок он не обнаружил.

Показания свидетелей, в том числе кадастрового инженера, относительно наличия внешнего забора у земельных участков, принадлежащих истцам на праве собственности и праве пожизненного владения, подтверждаются договором подряда на установку забора № 954 от 17.06.2018 г., по адресу расположения спорных земельных участков (л.д. 225-226), а также фотоматериалами самого забора (л.д. 87-89).

В ходе рассмотрения дела, ответчиками показания свидетелей не были опровергнуты, либо оспорены, заинтересованности в исходе дела у свидетелей судом установлено не было, в связи с чем суд полагает данные показания допустимыми доказательствами по делу.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы на месте земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих на праве собственности истцам, а также на месте расположения земельного участка находящегося в их пожизненном наследуемом владении.

При сформировании земельных участков с кадастровыми номерами № и №, кадастровый инженер, проводивший работы по сформированию данных участков не принял во внимание забор ограждающий земельные участки принадлежащие истцам и разместил земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на территории чужих земельных участков, что является нарушением допущенным при формировании указанных земельных участков.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с Правилами землепользования и землеустройства г. Долгопрудного, утв. Решением Совета депутатов г. Долгопрудный от 25.12.2017 г., минимальный размер земельного участка представляемого для целей огородничества на территории г. Долгопрудного составляет 600 кв.м., в то время как площадь каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № и № формируемых для целей его использования для ведения огородничества, составляет 400 кв.м., что меньше минимального размера земельного участка с указанным видом разрешенного использования.

Кроме того, Администрацией г. Долгопрудного не были представлены доказательства согласования местоположения границ образуемых земельных участков с истцами, а равно и иными смежными землепользователями.

Все указанное доказывает, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № были сформированы с существенными нарушениями как в описании местоположения границ земельных участков, так и порядка образования новых земельных участков.

В силу прямого указания ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Исходя из указанных норм в их правовой взаимосвязи, право распоряжения земельным участком путем передачи его в арендное пользование иному лицу, принадлежит исключительно собственнику данного земельного участка.

Распоряжение Администрацией города Долгопрудный – не являющейся правообладателем земельного участка, путем заключения с ФИО5 договора аренды земельного участка № 5/19 от 25.02.2019 г., с кадастровым номером №, целиком образованного из земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2, нарушает требование закона и соответственно в силу указания ч. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ФИО2, ничтожна.

Распоряжение Администрацией города Долгопрудный – не являющейся правообладателем земельного участка, путем заключения с ФИО6 договора аренды земельного участка № от 29.05.2019 г., с кадастровым номером №, частью образованного из земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а частью образованного из земельного участка принадлежащего истцам на праве пожизненного наследуемого владения, также нарушает требование закона и соответственно в силу указания ч. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – ФИО2 и ФИО2 - ничтожна.

К каждому из оспариваемых договоров прилагается акт о приеме – передачи земельного участка. Однако суд исходит из того, что земельные участки из фактического владения истцов не выбывали.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

С учетом указанного, суд полагает заявленные исковые требования о признании недействительными внесенные в ЕГРН сведения о земельным участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН данных сведений, признании недействительными договора аренды заключенные органом местного самоуправления, предметом которых являются данные земельные участки и прекращении права аренды указанных земельных участков с исключением из ЕГРН записей о регистрации обременения (права аренды) в отношении них, подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает возможным установить границы находящихся во владении истцов земельных участков согласно границам, указанным в исковом заявлении, т.к. данные границы соответствуют правоустанавливающим документам и фактически сложившимся на протяжении более 15 лет границам этих участков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО4 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, ФИО5, ФИО6 об установлении границ земельных участков, признании прав на земельные участки, признании недействительными сведений ЕГРН о земельных участках, признании недействительными постановку на кадастровый учет земельных участков, договоров аренды земельных участков и прекращении права аренды удовлетворить.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№ точки	координатаХ	координатаY
н1	494015.74	2188196.40
н2	494032.79	2188212.99
н3	494027.03	2188218.54
н4	494033.84	2188225.17
н5	494011.68	2188246.12
н6	493988.61	2188222.92
н7	494012.20	2188198.82
н1	494015.74	2188196.40

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащем на праве собственности ФИО4, общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по следующим характерным точкам:

№ точки	координатаХ	координатаY
н1	494009.64	2188190.48
н2	494015.74	2188196.40
н3	494012.20	2188198.82
н4	493988.61	2188222.92
н5	494011.68	2188246.12
н6	493987.09	2188269.71
н7	493970.07	2188253.29
н8	493991.06	2188231.90
н9	493979.73	2188220.60
н1	494009.64	2188190.48

Признать за ФИО3 и за ФИО4, право в равных долях за каждой в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, общей площадью 2530 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка, принадлежащем на праве пожизненного наследуемого владения ФИО4 и ФИО3, общей площадью 2530 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по следующим характерным точкам:

№ точки	координатаХ	координатаY
1	494001.89	2188170.83
2	494006.70	2188175.08
3	494012.02	2188179.77
4	494022.35	2188189.59
5	494046.43	2188213.01
н1	494033.84	2188225.17
н2	494027.03	2188218.54
н3	494032.79	2188212.99
н4	494015.74	2188196.40
н5	494009.64	2188190.48
н6	493979.73	2188220.60
н7	493991.06	2188231.90
н8	493970.07	2188253.29
н9	493950.28	2188234.19
н10	493944.81	2188229.15
н11	493963.73	2188210.00
6	493962.93	2188209.14
7	493968.59	2188204.14
8	493968.32	2188203.86
9	493986.73	2188186.24
н12	493987.59	2188185.87
1	494001.89	2188170.83

Признать недействительными имеющиеся в ЕГРН сведения о земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 5/19 от 25.02.2019 г., заключенный между Администрацией города Долгопрудный и ФИО5.

Прекратить право аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о регистрации обременения (права аренды) №.

Признать недействительными имеющиеся в ЕГРН сведения о земельным участке, расположенном по адресу: <адрес>, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

Признать недействительным договор аренды земельного участка № 18/19 от 29.05.2019 г., заключенный между Администрацией города Долгопрудный и ФИО6.

Прекратить право аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, Российская Федерация, общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером № и исключить из ЕГРН запись о регистрации обременения (права аренды) №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.12.2020 г.