Решение по делу № 11-164/2018 от 17.07.2018

Дело № 11-164/2018 24 июля 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районы суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Куьминой О.В.,

при секретаре Крахмаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Анны Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 90 Санкт-Петербурга с иском к Васильеву С.м. о взыскании пени и штрафа по договору подряда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 92 Санкт- Петербурга от 11.05.2018 года исковое заявление Кузнецовой А.А. возвращено на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

В частной жалобе Кузнецова А.А. просит определение мирового судьи от 11.05.2018 года отменить, считая его неправильным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая исковое заявление Кузнецовой А.А., мировой судья со ссылкой на п. 2 ст. 452 ГК РФ указал, что с требованием к ответчику о расторжении договора истец не обращался, а без предъявления такого требования обращение с соответствующим иском в суд договором не предусмотрено.

Данный вывод суда суд находит верным, поскольку пунктом 5.6 договора подряда, на основании которого истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, предусмотрено, что все разногласия по договору разрешаются путем переговоров, что свидетельствует об установлении соглашением сторон досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и вынесенное определение соответствует требованиям закона.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 года о возвращении искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Кузнецовой А.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 Санкт-Петербурга от 11.05.2018 года о возвращении искового заявления Кузнецовой А.А. к Васильеву С.М. о взыскании пени и штрафа по договору подряда оставить без изменения, частную жалобу Кузнецовой Анны Александровны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья