Решение по делу № 11-1/2016 (11-82/2015;) от 29.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Кривенцовой Н.Н., с участием адвоката К., при секретаре Андреевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина В.А. на решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от (дата) по делу по иску Лоскутовой И. В. к Пронину В. А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) и.о.мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области вынесено решение по делу по иску Лоскутовой И. В. к Пронину В. А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, которым исковые требования Лоскутовой И.В. были удовлетворены. Решено: взыскать с Пронина В.А. в пользу Лоскутовой И.В. неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать с Пронина В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ответчик Пронин В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи ... судебного участка ... судебного района ... области отменить, в удовлетворении исковых требований Лоскутовой И.В. отказать.

Пронин В.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Лоскутова И.В., представитель Лоскутовой И.В. – Томова З.А. в судебное заседание явились, с доводами жалобы не согласны, считают решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил возникшие между сторонами правоотношения, в полном объеме установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которым дал надлежащую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными суду доказательствами, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ также дана правильная оценка. Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом взыскиваемой неустойки судом отклоняются как несостоятельные, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком иного расчета задолженности не представлено.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. №9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов», предусмотренная п.2 ст.115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Пронина В.А. в неуплате алиментов не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ответчик обязан был представить доказательства уплаты алиментов в установленные сроки в полном объеме, отсутствия своей вины в возникновении задолженности, а также наличия уважительных причин невыплаты им алиментов в спорный период. В ходе судебного разбирательства Прониным В.А. не было представлено доказательств добросовестного исполнения им алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего сына.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки изменения решения суда не влекут, поскольку размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Поскольку ответчик при рассмотрении дела о применении ст.333 ГК РФ не заявлял, суд первой инстанции правильно оставил этот вопрос без обсуждения, и суд на стадии апелляционного рассмотрения дела в силу ст.ст.327, 327.1 ГПК РФ не может по существу разрешать этот вопрос. Кроме того, алиментные обязательства преследуют цель предоставления содержания нуждающимся членам семьи, которые являются таковыми в силу обстоятельств, признаваемых законодательством социально уважительными. Специальной мерой семейно-правовой ответственности, гарантирующей осуществление прав указанных лиц на получение содержания, является неустойка, установленная ч.2 ст.115 СК РФ в виде фиксированного размера взимаемых за каждый день просрочки процентов, уменьшение которой данной нормой не предусмотрено. Особенности алиментных обязательств исключают возможность применения ст.333 ГК РФ к возникающей в соответствии с ч.2 ст.115 СК РФ ответственности должника за их ненадлежащее исполнение. В связи с этим уменьшение на основании ст.333 ГК РФ размера неустойки за несвоевременную уплату лицом алиментов по решению суда, установленного ч.2 ст.115 СК РФ, не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене и изменению решения, и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.9 СК РФ, регулирующей применение исковой давности в семейных отношениях, на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Правило нераспространения исковой давности на требования, вытекающие из семейных отношений, означает, что любое нарушенное право в области семейных правоотношений может быть защищено в исковом порядке по правилам гражданского судопроизводства независимо от времени, истекшего с момента его нарушения. Это связано с тем, что в семейном праве преобладают личные неимущественные права, имеющие длящийся характер, природа которых может потребовать их защиты в любое время.

Исковая давность к семейным отношениям применяется лишь в строго определенных случаях, а именно: когда сроки для защиты нарушенных семейных прав предусмотрены в СК РФ. Такие сроки предусмотрены в ч.3 ст.35, ч.7 ст.38, ст.44 и ч.4 ст.169 СК, и данный перечень является исчерпывающим. Таким образом, СК РФ прямо не устанавливает распространение исковой давности на требования о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности к требованиям Лоскутовой И.В., и ограничения размера ответственности Пронина В.А.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть признаны состоятельными, поскольку определенный судом ко взысканию размер таких расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, тогда как доказательств чрезмерности данных расходов Прониным В.А. не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, по существу сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве оснований отмены обжалуемого решения. Выводы мирового судьи подтверждаются материалами дела. Нарушений ГПК РФ, влекущих отмену решения мирового судьи, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.А. – без удовлетворения.

Судья: Н.Н.Кривенцова