Решение по делу № 33-885/2021 от 12.01.2021

24RS0048-01-2018-002787-72

Судья Яниева А.А.     Дело № 33-885/2021 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Полуляхова И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Полуляхова И.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019 года по гражданскому делу №2-12165/2019 - удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 07.10.2019 года - отменить, производство по гражданскому делу №2-12165/2019 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Полуляхова И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - возобновить».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полуляхова И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

27.01.2020 года представитель ответчика Полуляховой И.А. – Шваков С.В. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указал, что Полуляхова И.А. в период действия кредитного договора была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе страхования на случай временной нетрудоспособности. 1.08.2017 года ответчику установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем, Полуляхова И.А. неоднократно обращалась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в удовлетворении заявлений страховщик отказывал. Полуляхова И.А. обратилась в Емельяновский районный суд Красноярского края с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. Возражая против заявленных требований, ООО СК «ВТБ Страхование» представило платежное поручение от 5.12.2017 года, подтверждающее выплату в размере 91 000 рублей за страхователя по кредитному договору от 28.08.2015 года. О данных обстоятельствах на момент рассмотрения дела о взыскании задолженности по кредитному договору ответчику известно не было. В связи с чем, просила отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения, по которому взыскана задолженность по двум кредитным договорам, а также ссылаясь на то, что перечисленная сумма страхового возмещения учтена банком, который не собирается взыскивать с ответчика более суммы задолженности за минусом страхового возмещения; вопрос об уменьшении задолженности за счет страхового возмещения должен быть разрешен в порядке исполнения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 396 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в числе прочего существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием таких обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Полуляхова И.А., постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 8.08.2014 года в размере 354 552,58 рублей – основной долг, 118 481,50 рублей – проценты за пользование кредитом, 1 000 рублей – пени, а также задолженность по кредитному договору от 28.08.2015 года в размере 97 573,75 рублей – основной долг, 39 020,36 – проценты за пользование кредитом, 3 011,01 рублей – пени.

При этом в ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о заключении при оформлении кредита от 28.08.2015 года с ООО «СК ВТБ Страхование» договора личного страхования и наступлении в период страхования нетрудоспособности судом первой инстанции для участия в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК ВТБ Страхование», которое о перечислении в пользу банка страхового возмещения на погашение задолженности по кредиту от 28.08.2015 года не сообщило, доказательства тому в дело не представило.

Требования банка судом первой инстанции были удовлетворены в полном размере, т.е. без учета погашения задолженности за счет произведенной третьим лицом страховой выплаты.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик представил платежное поручение № от 5.12.2017 года, согласно которому ООО СК «ВТБ Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 91 000 рублей в счет оплаты по кредитному договору от 28.08.2015 года.

Удовлетворяя заявление Полуляховой И.А. и отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам решение Советского районного суда г. Красноярска от 7.10.2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно, погашение задолженности по кредиту от 28.08.2015 года за счет перечисленного ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения, что не было учтено судом при вынесении решения.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия таких обстоятельств, а именно, факта выплаты страхового возмещения в счет погашения рассматриваемой кредитной задолженности, который имел место на время рассмотрения дела и влияет на существо принятого решения, при этом не был известен заявителю и суду.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, не допущено. Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи