Решение по делу № 2а-249/2022 (2а-3745/2021;) от 19.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2022 года                              г. Клин Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-249/2022 по административному исковому заявлению Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Каплевской И.П., ГУ ФССП Р. по /адрес/, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Сергеев Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Каплевской И.П., ГУ ФССП Р. по /адрес/, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ находится сводное исполнительное производство /номер/-СД, принятое на основании постановление от /дата/ /номер/ об объединении исполнительных производств, которым было постановлено - объединить исполнительные производства от /дата/ /номер/-ИП взыскатель Баранова Л.В., от /дата/ /номер/-ИП и от /дата/ /номер/- ИП взыскатель ИФНС по /адрес/ МО.

Заявителю в Сбербанке РФ был открыт зарплатный счет /данные изъяты/, на который поступала заработная плата, с которой взыскивались /данные изъяты/, без учета прожиточного минимума по /адрес/ для трудоспособного населения в месяц. Остальные /данные изъяты/ заработной платы или же аванса оставались на счете заявителя, которые частично снимались заявителем, но остаток, который при поступлении нового аванса или же заработной платы, взыскивался в /данные изъяты/ суммы остатка, что свидетельствует о том, что каждые 2 недели заявитель должен снимать все денежные средства, несмотря на то, что они уже прошли процедуру /данные изъяты/ взыскания с заработной платы, причем даже без соответствующего постановления судебного пристава о взысканиях /данные изъяты/ денежных средств с заработной платы заявителя в пользу Барановой Л.В. или же в пользу ИФНС по /адрес/.

В связи с повторными взысканиями заработных денежных средств Сбербанком РФ, уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ с заработной платы, заявителем неоднократно были поданы обращения о возврате незаконно взысканных денежных средств обратно на счет.

Административный истец через канцелярию УФССП по /адрес/ МО, обратился с ходатайством /дата/ о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы, но все же повторно списаных со счета. Ранее уже обращался с данным обращением по указанной электронной почте УФССП по г.о. Клин МО /дата/, однако ответа не получил, в котором вновь описал нарушение и предоставил скриншоты со Сбербанка-онлайн и Справку выписку с Сбербанка истории операций по карте /данные изъяты/ за период /дата/ по /дата/

Административный истец /дата/ вновь подал в канцелярию УФССП по /адрес/ МО ходатайство с указанием на то, что /дата/ им подавалось в отдел УФССП по г.о. Клин МО через канцелярию заявление о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы, но повторно списанных со счета, которое до сих пор не рассмотрено, также ранее уже обращался с данным обращением по указанной электронной почте УФССП по г.о. Клин МО /дата/, однако ответов так и не получил.

До сих пор ни каких действий предпринято не было, обращения не рассматривались, в связи с чем о результатах принятых мер или же об отказах, заявителю не сообщалось.

Учитывая изложенное административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по /адрес/ МО, выразившиеся в нерассмотрении первоначального обращения заявителя (о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы) по электронной почте /дата/ и непринятием соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по /адрес/ МО выразившихся в нерассмотрении повторного заявления-ходатайства от /дата/ (о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы) и непринятием соответствующих мер;

- признать незаконным бездействия старшего судебного пристава УФССП по /адрес/ МО выразившихся в нерассмотрении третьего обращения с ходатайством от /дата/ (о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы и непринятием соответствующих мер;

- признать незаконным взыскания УФССП по /адрес/ МО с заработной платы истца с текущего счета /данные изъяты/ денежных средств уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ заработной платы, в сумме 1663,72 руб.;

- признать незаконным списания Сбербанком РФ с заработной платы истца с текущего счета /данные изъяты/ денежных средств уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ заработной платы, в сумме 1663,72 руб.;

- обязать УФССП по /адрес/ МО, либо взыскателя, либо фин. управление по МО, возвратить истцу незаконно взысканные с заработных плат истца с текущего счета /данные изъяты/ денежных средств уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ заработной платы, в сумме 1663,72 руб. на этот же счет Сбербанка РФ;

- признать незаконным взыскания УФССП по /адрес/ МО денежных средств с заработных плат истца с текущего счета /данные изъяты/ без постановлений судебного пристава о взысканиях /данные изъяты/ с заработных плат истца, которые не выносились и в Сбербанк РФ не предоставлялись;

- признать незаконным списания Сбербанком РФ денежных средств с заработных плат истца с текущего счета /данные изъяты/ без постановлений судебного пристава о взысканиях /данные изъяты/ с заработных плат истца, которые не выносились и в Сбербанк РФ не предоставлялись;

- признать незаконным взыскания УФССП по /адрес/ МО денежных средств с заработных плат истца с текущего зарплатного счета /данные изъяты/ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, задолженностей по ИП;

- признать незаконным списания Сбербанком РФ денежных средств с заработных плат истца с текущего зарплатного счета /данные изъяты/ открытого не для осуществления предпринимательской деятельности, задолженностей по ИП;

- признать незаконными взыскания УФССП по /адрес/ МО денежных средств с заработных плат истца с текущего счета /данные изъяты/ без учета прожиточного минимума в месяц в 2021 г. по МО для трудоспособного населения, установленного правительством МО;

- признать незаконным списания Сбербанком РФ денежных средств с заработных плат истца с текущего зарплатного счета /данные изъяты/ без учета прожиточного минимума в месяц в 2021 г. по МО для трудоспособного населения, установленного правительством МО;

- обязать УФССП по /адрес/ МО, либо взыскателя, либо фин. управление по МО, возвратить истцу все незаконно взысканные денежные средства с заработных плат истца с текущего счета /данные изъяты/;

- обязать УФССП по /адрес/ МО и Сбербанк РФ принять меры по устранению допускаемых нарушений прав заявителя истца при взысканиях денежных средств с заработных плат;

- обязать УФССП по МО принять соответствующие меры в отношении незаконных действий и бездействий судебных приставов и меры по предотвращению последующих таких нарушений, обязав о принятых мерах сообщить заявителю предоставив соответствующие документы;

- приостановить взыскания и аресты на 3-х счетах истца в Сбербанке РФ в рамках исполнительного производства /номер/-СД, до вступления решения по делу в законную силу.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель Клинского Р. Ш. С.Н., судебный пристав-исполнитель Каплевская И.П., ГУ ФССП Р. по /адрес/, Сбербанк (ПАО) в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Заинтересованные лица Баранова Л.В., ИФНС Р. по /адрес/, Клинское Р. УФССП Р. по /адрес/ судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, явка которых не признана судом обязательной.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Клинского Р. ГУ ФССП Р. по /адрес/ на исполнении находится сводное исполнительное производство /номер/ от /дата/, в состав которого входят:

- ИП /номер/ от /дата/ - взыскание задолженности исполнительского сбора на сумму 26015.93т.р., в пользу ФССП Р. по /адрес/;

- ИП /номер/ от /дата/ на сумму 28149,08 руб. и сбор на сумму 1970.44 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС /адрес/;

- ИП /номер/ от /дата/ на сумму 32485,39 руб. и сбор на сумму 2273.98 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС /адрес/;

- ИП /номер/ от /дата/ на сумму 36343,70 руб. и сбор на сумму 2544,06 руб. о взыскании налогов и сборов в пользу ИФНС /адрес/;

- ИП /номер/ от /дата/ на сумму 353 656 руб. о взыскании задолженности в пользу Барановой Л. В., в отношении должника Сергеева Е. В. /дата/ проживающего по адресу: /адрес/, на общую сумму 441 901.65 руб., и исполнительский сбор на сумму 32 804.41 руб.

О наличии в производстве судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства административный истец извещён, ознакомлен, что подтверждается представленной в материалы дела копии сводного исполнительного производства /номер/ (л.д.57-100).

Поскольку в срок для добровольного исполнения требования исполнительных документов Сергеевым Е.В. исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств были предприняты меры по установлению имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что в ПАО СБЕРБАНК Р. у административного истца имеются открытые счета, поэтому на денежные средства должника был наложен арест в сумме требований исполнительных документов и обращено взыскание на денежные средства, которые были зачислены на депозитный счет отдела судебных приставов и были распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству № /номер/, пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, что соответствует положениям части 3 статьи 111 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы Сергеева Е.В. о незаконных действиях должностных лиц Клинского Р. ГУ ФССП Р. по взыскании с его заработной платы уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ основаны на не верном толковании норм права.

Согласно ст. ст. 98, 99 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 3, 3.1 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно п. 5.1. ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода. В заявлении должника-гражданина указываются:

1) фамилия, имя, отчество (при его наличии), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, номер контактного телефона;

2) реквизиты открытого ему в Б. или иной кредитной организации банковского счета, на котором необходимо сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

3) наименование и адрес Б. или иной кредитной организации, обслуживающей банковский счет, реквизиты которого указаны в этом заявлении.

Таким образом, доводы Сергеева Е.В. о том, что в Сбербанке РФ был открыт зарплатный счет «Gold», на который поступала заработная плата, с которой взыскивались /данные изъяты/, без учета прожиточного минимума по МО для трудоспособного населения в месяц, установленного постановлением Правительства МО, не состоятельны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленной в материалы дела копии историй по операциям по дебетовой карте, а так же выписки о состоянии вклада, данный вклад не является зарплатным (л.д.21-24, 26-28).

Доказательств обращения Сергеева Е.В. в Клинский Р. ГУ ФССП Р. с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, административным истцом суду не представлено.

Обращаясь в суд с иском, Сергеев Е.В. указывал на то, что связи с повторными взысканиями заработных денежных средств Сбербанком РФ, уже прошедших процедуру взыскания /данные изъяты/ с заработной платы, Сергеев Е.В. подал на электронную почту УФССП по /адрес/ МО /дата/ в /данные изъяты/ обращение о возврате незаконно взысканных денежных средств обратно на счет.

Поскольку никаких мер не предпринималось Сергеев Е.В. повторно подал в канцелярию УФССП по /адрес/ МО /дата/ заявление-ходатайство о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы.

Не получив ответ на второе обращение Сергеев Е.В. в третий раз подал в канцелярию УФССП по /адрес/ МО /дата/ ходатайство с указанием о возврате денежных средств уже прошедших процедуру списания /данные изъяты/ с заработной платы, которое так же не рассмотрено, возврат денежных средств не произведен.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от /дата/ № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями и утверждаются старшим судебным приставом.

Пунктом 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от /дата/ /номер/, установлено, организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Анализируя нормы Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах», суд не усматривает незаконного бездействия старшего судебного пристава, УФССП Р. по /адрес/, которыми были бы нарушены права Сергеева Е.В. в исполнительном производстве.

В материалы административного дела не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Клинского Р. УФСССП Р. по /адрес/ положений данной инструкции при ведении исполнительного производства.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств реального нарушения прав должника по исполнительному производству незаконными действиями (бездействия), постановлениями судебного пристава – исполнителя.

Согласно отзыва административного ответчика на административное исковое заявление, поступившие обращения Сергеева Е.В. были рассмотрены, ему были даны ответы, направленные в его адрес посредством почты. Ходатайство о возврате денежных средств от /дата/ в адрес отдела не поступало, т.к. в работе электронной почты частые сбои. Кроме того, в адрес истца неоднократно направлялись сведения об исполнительных производствах, указаны суммы взыскания, взыскатели. Указанные сведения вручались как на руки, так и направлялись по почте, Сергеев Е.В. также неоднократно знакомится с исполнительными производствами в Клинском Р. УФССП Р. по /адрес/.

Поскольку в рамках рассмотренного спора доказательств нарушения прав административным истцом представлено не было, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Ш. С.Н., судебного пристава-исполнителя Клинского Р. ГУ ФССП Р. по /адрес/ незаконными.

Проверив доводы административного истца, суд признает их несостоятельными, не являющимися основанием для признания законных действий судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительных документов незаконными.

Проанализировав все обстоятельства данного дела, учитывая положения Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что оспариваемые административным истцом действия (бездействия) совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванным Федеральным законом, доказательств нарушения прав административным истцом представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца Сергеева Е.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Сергеева Е. В. к старшему судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Ш. С.Н., судебному приставу-исполнителю Клинского Р. УФССП Р. по /адрес/ Каплевской И.П., ГУ ФССП Р. по /адрес/, Сбербанк (ПАО) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                               Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья                 /подпись/                   Л.Д. Аррыкова

                  Копия верна.