Решение по делу № 33-12019/2023 от 21.09.2023

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-12019/2023

24RS0017-01-2023-000077-31

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Глебовой А.Н., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Третьяковой Елены Александровны к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Моховой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в срок не позднее двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № по договору № от 01.03.2022 года, к электрическим сетям.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Третьяковой Елены Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16 000 рублей, почтовые расходы 235 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) в пользу Третьяковой Елены Александровны (паспорт №) судебную неустойку в размере по 150 рублей за каждый день неисполнения решения суда в части осуществления технологического присоединения к электрическим сетям по договору № от 01.03.2022 года, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения данного обязательства включительно.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 1052460054327) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Е.А. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 22.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. По условиям договора ответчик должен осуществить мероприятия по технологическому присоединению в срок до 22.05.2022. В свою очередь истцом исполнены условия договора, плата по договору внесена. При этом, в уточненном иске, истец указала, что поскольку ею оплата произведена 01.03.2022, а по условиям договора договор считается заключенным со дня его оплаты, то считается, что договор № заключен 01.03.2022.

С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора № от 01.03.2022. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., штраф, судебную неустойку из расчета 500 руб. за один календарный день неисполнения решения суда, почтовые расходы 235,27 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мохова А.А. просит решение суда изменить, установить срок исполнения возложенных обязательств – шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу и уменьшить размер судебной неустойки до 50 руб. в день. Указывает, что задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвана недостатком финансирования, высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору. Осуществление технологического присоединение объекта истца к электрическим сетям в течение двух месяцев, установленных судом, заведомо неисполнимо, поскольку объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию. Кроме того указывает, что суд проигнорировал ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование своих доводов также ссылается на судебную практику, где размер судебной неустойки составляет 50 руб. в день. Просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебную неустойку до разумного предела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Григорян М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких действий по исполнению своих обязательств в рамках заключенного договора.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договорах, Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, а также фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

ПАО «Россети Сибирь» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, согласно части 4 статьи 23.1 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки от 22.11.2021 на осуществление технологического присоединения, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и Третьяковой Е.А. (заявитель) заключен типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №, согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (л.д. 13, 15-17).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта малоэтажной жилой застройки (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенного (который будет располагаться) по адресу: местоположение установлено относительно ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что точка(и) присоединения указана(ы) в технических условиях для присоединения к электрическим сетям. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора (п. 5).

На основании п. 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Пунктом 11 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб., в том числе НДС 20% в сумме 91,67 руб.

Согласно п. 15 договора датой исполнения обязательств заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение является дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п.10 Технических условий, сетевая организация осуществляет организационные мероприятия: подготовка технических условий на технологическое присоединение; обеспечение возможности действиями заявителя осуществить фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребителя энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством Российской Федерации и на основании договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго» для энергоснабжения объектов заявителя: выполнить проектную документацию в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и согласовать со всеми заинтересованными организациями в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.11 Технических условий заявитель осуществляет: ввод от РУ 0,4 кВ комплекса коммерческого учета электрической энергии до энегропринимающих устройств объекта выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП; фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием напряжения и мощности для потребления электропринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности).

01.03.2022 за технологическое присоединение истцом оплачено 550 руб., о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в установленный договором № срок до 01.09.2022 (с учетом того, что оплата истцом произведена 01.03.2022) не выполнены, присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям не произведено и до настоящего времени, что не оспаривал представитель ПАО «Россети Сибирь» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что ответчик в установленный договором срок не исполнил обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств малоэтажной жилой застройки истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Третьяковой Е.А., возложив на ответчика обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес>.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил разумный срок исполнения обязательства – не позднее двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при этом исходил из объема работ, предусмотренных договором.

Установление факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Применяя к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно усмотрел основания для взыскания штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, что составило 1000 руб. (2000 х 50%).

Кроме того, суд первой инстанции, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства, в соответствии со статьей 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Третьяковой Е.А. судебную неустойку в размере 150 руб. за каждый день неисполнения решения суда в части неисполнения обязательства по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств по договору, которая подлежит взысканию, начиная со дня, следующего за днем истечения двухмесячного срока с момента вступления решения в законную силу по день фактического его исполнения.

В соответствии со статьями 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 235,27 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возможности исполнить решение суда в определенный судом срок и необходимости в связи с этим увеличения срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электросетям до 6 месяцев, судебная коллегия оснований для увеличения установленного судом срока не усматривает. Определенный судом двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу судебная коллегия находит разумным и достаточным.

Доводы жалобы о том, что просрочка исполнения договора связана с недостатком финансирования, не свидетельствуют о наличии оснований для неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доказательств фактической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, изменения обстоятельств, вызванных причинами, которые заявитель жалобы не может преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, им не представлено, и судом не установлено. Сама по себе невозможность присоединения энергопринимающего устройства истца к сетям не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору обязательств.

Ссылка в жалобе на необоснованность и чрезмерность взыскания в пользу истца судебной неустойки судебной коллегией также отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и приведенных нормативных разъяснений высших судебных инстанций судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

При этом судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, устанавливается судом в целях дополнительного воздействия на должника для побуждения должника исполнить возложенную на него обязанность по восстановлению нарушенных прав взыскателя и не имеет целью возмещение взыскателю убытков, вызванных неисполнением должником решения суда.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, отвечают указанным выше нормам права, размер судебной неустойки, определенный судом, является соразмерным допущенным нарушениям, направлен на побуждение должника к реальному исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Степень соразмерности, справедливости подлежащей взысканию судебной неустойки является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом первой инстанции в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Указание в апелляционной жалобе на то, что по аналогичным делам суды взыскивали в пользу истцов судебную неустойку в меньших размерах, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент в системе российского нормотворчества источником права не является, преюдиции для суда при рассмотрении гражданских дел не создает.

Доводы жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апеллянт просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Природа процентов, определенных в пункте 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на их поименование законодателем в качестве судебной неустойки, будучи формой понуждения должника к скорейшему исполнению судебного акта, не является формой неустойки, как разновидности гражданско-правовой ответственности в буквальном смысле. Речь в данном случае идет о специфическом механизме, первоначально сложившемся в системе французского судопроизводства, и получившем наименование астрента, природа которого, в первую очередь, направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Как следствие, к судебной неустойке не могут применяться правила о снижении неустойки как формы гражданско-правовой ответственности, определенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, по сути, направлены на переоценку доказательств, оснований к чему не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» Моховой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Турова Т.В.

Судьи:                                Глебова А.Н.

Лоншакова Е.О.