Решение по делу № 33-2592/2022 от 16.06.2022

Дело № 33-2592/2022                  Докладчик Михеев А.А.

В суде первой инстанции № 2-169/2022         Судья Изохова Е.В.

УИД 33RS0002-01-2020-002453-21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Огудиной Л.В.,

судей                      Михеева А.А., Афанасьевой К.Е.,

при секретаре                      Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2022 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 года, которым Исковые требования Кулевой Евдокии Матвеевны, Гришиной Анжелы Владимировны к Клименко Роману Петровичу об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., объяснения истца Гришиной А.В. и ее представителя Чемоданова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика и третьего лица СНТ «Содышка-2» Шигонцевой И.М. полагавшей о законности принятого судебного постановления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Кулева Е.М., Гришина А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Клименко Р.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельными участками.

В обоснование иска указав, что. являются собственниками земельных участков **** и ****, расположенного на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка». Земельный участок **** принадлежит на праве собственности Клименко Р.П, который получив без согласования с другими собственниками земельных участков от председателя Правления СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка» Владимирова С.Ю. устное разрешение, самовольно демонтировал ограждающую конструкцию земельного участка (кадастровый номер ****) и установил вблизи с участками № **** калитку.

Своими незаконными действиями ответчик предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, а также фактически нарушил план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, ответчик фактически демонтировал ранее установленное заграждение в виде сетки и вследствие установки сетки уничтожил существовавшие на этом месте насаждения в виде деревьев и кустарников.

Просили возложить на Клименко Р.П. обязанность за свой счет и своими силами восстановить ранее демонтированное ограждение, расположенное на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка, путем демонтажа самовольно установленной калитки. Восстановить на территории СНТ № 2 АО ВТЗ Содышка ранее существовавшее ограждение в виде сетки, посадить на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка» насаждения (деревья, кустарники), уничтоженные (вырубленные) вследствие незаконной установки калитки. Кроме того, просили взыскать с Клименко Р.П. в пользу Гришиной А.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу по день его фактического исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Кулева Е.М., Гришина А.В., представитель Гришиной А.В. – Сидоров Д.А. поддержали уточненные исковые требования. Пояснили, что действиями ответчика нарушаются права истцов, поскольку в связи с установкой калитки появился новый несанкционированный проход пешеходов. Ответчик предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, а также фактически нарушил план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, ответчик фактически демонтировал ранее установленное заграждение в виде сетки и вследствие установки сетки уничтожил существовавшие на этом месте насаждения в виде деревьев и кустарников.

Ответчик Клименко Р.П. в судебное заседание не явился. Его представитель Шигонцева И.М. возражала против заявленных исковых требований. Пояснила суду, что спорная калитка была установлена по внешней границе сада, она не создает никаких затруднений для проезда и прохода к принадлежащим истцам земельным участкам, более того, является дополнительным средством противопожарной безопасности (для эвакуации садоводов). Калитка установлена напротив внутренней дороги общего пользования СНТ, к которой прилегают по разные стороны земельные участки **** и ****, поэтому план границ земельных участков садоводов и план земель общего пользования СНТ не изменены и не нарушены. Калитка была установлена с согласия председателя правления СНТ АО ВТЗ №2 «Содышка». Данной калиткой пользуются все члены СНТ АО ВТЗ №2 «Содышка». Калитка закрывается на замок, ключи изготавливаются всем желающим садоводам для прохода на свои земельные участки, либо на водоем «Содышка». Через данную калитку председатель и члены правления имеют возможность быстро добираться до насосной станции СНТ, находящейся на берегу водохранилища. В связи с тем, что ответчик с семьей постоянно проживает на территории СНТ, его несовершеннолетние дети в зимний период пользуются данной калиткой, чтобы добраться до школы, так как в СНТ освещение отсутствует. Права истцов на пользование земельными участками не нарушаются. Калитка находится в своде деревьев. Установка калитки не создает никаких затруднений для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам. Кроме того, не имеется нарушений норм гражданского и земельного законодательства, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель третьего лица СНТ «Содышка-2» Шигонцева И.М. в судебном заседании возражала против требований иска. В обоснование своих возражений поддержала позицию стороны ответчика. Пояснила также, что забор скорее всего был установлен примерно лет 60 назад работниками Владимирского тракторного завода. С того времени каких-либо ремонтных работ забора не производилось. По периметру СНТ забор имеет разрывы, ограждение пришло в негодность. Ответчик заделал тем самым разрыв в заборе, установив на этом месте калитку с разрешения бывшего председателя СНТ. Данная калитка служит для прохода в школу и для выхода на дорогу, поскольку в саду не имеется освещения, а также является дополнительным пожарным выходом. Калитка не изменила схемы расположения земельных участков и не нарушила границы СНТ, а также движение. Права истцов никаким образом не нарушаются. Калитка закрывается на замок, все желающие вправе получить ключ. Забор вокруг СНТ на балансе СНТ не стоит, каких-либо документов на него не имеется. Ответчик все свои действия согласовал с председателем и улучшил за свой счет ограждение СНТ. Также истцом была написана жалоба в администрацию г. Владимира. В СНТ приезжала комиссия для проверки, которая пришла к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя Гришиной А.В.

Третьи лица администрация г. Владимира, Владимиров С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истцы Кулева Е.М. и Гришина А.В. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Излагая аналогичные доводы приведенным в суде первой инстанции, в обоснование жалобы указывают, что самовольная установка калитки создает затруднения для прохода и проезда к земельным участкам истцов. Ответчик своими незаконными действиями предопределил вероятность наступления негативных последствий в виде возможных краж из садовых домиков, фактически нарушив план границ земельных участков и защитную полосу насаждения. Кроме того указывают что судом неверно произведена оценка представленных доказательств, необоснованно отказано во взыскании судебной неустойки, отсутствовали правовые основания для отмены заочного решения суда.

Представителем ответчика и третьего лица представлены письменные возражения по существу апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле и извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет, на основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кулева Е.М. является собственником земельного участка ****, расположенного на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка».

Собственником земельного участка ****, расположенного на территории СНТ № 2 АО ВТЗ «Содышка», является Гришина А.В.

Земельный участок **** принадлежит на праве собственности Клименко Р.П., который постоянно зарегистрирован и проживает на данном земельном участке со своей семьей, в том числе несовершеннолетними детьми.

Из представленных суду фотоснимков, копии Яндекс карты сада, а также пояснений сторон, следует, что калитка установлена по внешней границе сада, от нее до первой линии земельных участков СНТ, где, в том числе, находятся участки **** и ****, проходит внутренняя дорога сада (земли общего пользования) и полоса насаждений из кустов и деревьев. Затруднений прохода или проезда к участкам истцов, либо к иным участкам членов СНТ не имеется.

Согласно справке от 16 июня 2021 г. СН ТСН № 2 «Содышка», Клименко Р.П., являющийся членом СНТ собственников недвижимости № 2 «Содышка», согласовал с прежним председателем кооператива Владимировым С.Ю. в 2016 году установку калитки с благоустройством и формированием ступеней для входа на тротуар Юрьев-Польской дороги за свои средства, для использования членами кооператива круглогодично.

23 февраля 2022 г. Гришина А.В. письменно обратилась в администрацию г. Владимира, где сообщила о нарушении Клименко Р.П. прав членов СНТ. С целью проверки доводов, изложенных в обращении, 09 марта 2022 г. сотрудниками администрации Октябрьского района г. Владимира с участием председателя СНТ «№2 – Содышка» Юрьевой Н.С., представителя Клименко Р.П., был осуществлен комиссионный выход. В результате осмотра было установлено, что по границам земельного участка СНТ установлено ограждение из сетки «Рабица». В районе участка № 20 силами садоводов в заборе выполнено устройство дополнительного входа в СНТ, калитки с запирающим устройством.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт захвата ответчиком земель общего пользования и нарушения прав истцов. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных требований о взыскании судебной неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 25 указанного Закона имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Как разъяснено в пункте 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено, а истцами не доказан факт того, что действия ответчика привели к существенному ущемлению прав истцов в отношении принадлежащего им имущества.

Как верно указал суд первой инстанции демонтаж калитки, установленной ответчиком с согласия председателя правления СНТ и в интересах лиц, проживающих на территории товарищества, нецелесообразен. Истцы, как следует из их пояснений, не пользуются данной калиткой и проходом, однако имеют возможность, как и другие члены СНТ, осуществлять проход через спорную калитку, получить, в случае необходимости, ключи от замка калитки. Установка калитки не создает никаких затруднений для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, а действия по ее установке не привели к уничтожению либо повреждению общего имущества.

Доказательств несения истцами дополнительных расходов, связанных с содержанием земельных участков общего пользования, суду не представлено.

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены заочного решения Октябрьского районного суда Владимирской области от 19 августа 2020 г. по заявлению ответчика Клименко Р.П. и злоупотребления последним процессуальными правами, судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос об отмене заочного решения рассмотрен в судебном заседании, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, выводы суда подробно мотивированы в определении об отмене заочного решения от 13 октября 2021 г.

Фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ответчика, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку его действия были направлены на реализацию гражданских прав и доступ к правосудию.

Выводы суда надлежаще мотивированны и непротиворечивы, отвечают установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцами в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулевой Евдокии Матвеевны и Гришиной Анжелы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.В. Огудина

Судьи                                     А.А. Михеев

                                         К.Е. Афанасьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2022 г.