Решение по делу № 33-2233/2018 от 01.10.2018

Судья Шушков Д.Н.                        Дело №33-2233

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Болонкиной И.В.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Смирновой Натальи Николаевны на определение Шарьинского районного суда от 14 августа 2018 г., которым гражданское дело по иску Смирновой Натальи Николаевны к УФССП России по Костромской области, Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее УФССП по Костромской области) о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., мотивируя тем, что 26 июня 2018 г. обратилась в отделение АО «Россельхозбанк» в г.Шарье в просьбой о выдаче кредита в размере 600 000 руб. 27 июня 2018 г. в ее просьбе было отказано в связи с нахождением ее данных в базе исполнительных производств ФССП по предмету задолженности по кредитным платежам. При этом до апреля 2018 г. у нее не было никакой кредитной истории, ее данные ошибочно попали в базу, кредит брал другой человек. В результате она была лишена возможности получить кредит, были опорочены ее честное имя и репутация.

Определением судьи Шарьинского районного суда от 11 июля 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация, в лице ФССП России.

Определением того же суда от 14 августа 2018 г. указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы на основании п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В частной жалобе Смирнова Н.Н. просит определение суда отменить, дело возвратить в Шарьинский районный суд для рассмотрения по существу. Считает, что обратилась в Шарьинский районный суд без нарушения правил подсудности, поскольку один из указанных ею ответчиков, в частности ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области находится в г.Шарье. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее права, ограничивает доступ к правосудию, тем самым затягивает рассмотрение ее иска. В данном случае ей затруднительно в связи с предъявленным иском ездить в Кострому, тратить время, нести лишние расходы на переезды.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство представителя УФССП России по Костромской области о передаче дела в Ленинский районный суд г.Костромы, суд первой инстанции руководствовался приведенной правовой нормой и исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области не является ни юридическим лицом, ни его филиалом или представительством, а является структурным подразделением УФССП России по Костромской области.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что настоящее дело должно быть передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Костромы по месту нахождения УФССП России по Костромской области.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Действительно, часть 10 статьи 29 ГПК РФ закрепляет, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, соблюдая это процессуальное право, истцам необходимо обратить внимание на то, что в соответствии со статьей 5 ФЗ РФ «О судебных приставах», с Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» отдел судебных приставов является структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов и не является юридическим лицом.

В силу п. 3.6 указанного Положения управление Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, является юридическим лицом.

В качестве соответчика судом привлечена Федеральная служба судебных приставов, которая находится в г. Москве на территории, также неподсудной Шарьинскому райсуду.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления является обоснованным

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, подлежащего применению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Шарьинского районного суда от 14 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: