Решение по делу № 33-3451/2023 от 18.01.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-53

судья Калининского районного суда адрес ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

    15 марта 2023 г.     адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по апелляционной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО6 на решение Калининского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега») о признании недействительными условий договоров, расторжении договоров, взыскании оплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 14 октября 2021 г. между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс» заключён договор № №... в виде индивидуальных условий, стоимость услуг составила 150 381 руб., которые 14 октября 2021 г. оплачены потребителем в полном объёме, за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключённому с АО «Экспобанк» 14 октября 2021 г. №....

Одновременно в тот же день, 14 октября 2021 г., между ФИО8, и ООО «Омега» заключён договор №..., стоимость услуг составила 150 000 руб., которые оплачены потребителем в полном объёме, за счёт кредитных средств по кредитному договору, заключенному с АО «Экспобанк» 14 октября 2021 г. №....

Услугами ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» истец не пользовалась, в последующем истец обратился с заявлением в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Истец просила суд признать недействительным пункт 3 индивидуальных условий и расторжении опционного договора от 14 октября 2021 г. № №..., заключённого между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс», взыскать денежных средств в размере 150 381 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 руб. в день с 27 января 2022 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы; признать недействительным пункт 6.2 и расторжении договора № №... от 14 октября 2021 г., заключённый между ФИО7 и ООО «Омега», взыскать денежных средств в размере 150 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 34, 93 руб. в день с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Обжалуемым решением Калининского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 3 индивидуальных условий договора от 14 октября 2021 г. № №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс», расторгнут опционный договор от 14 октября 2021 г. № №..., заключенный между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс».

С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взыскана плата по опционному договору от 14 октября 2021 г. № №... в размере 150 381 руб., проценты 13 278,84 руб., штраф в размере 83 329,92 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Признан недействительным пункт 6.2 договора от 14 октября 2021 г.№ №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Омега».

Расторгнут опционный договор от 14 октября 2021 г. № №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Омега».

С ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана плата по опционному договору от 14 октября 2021 г. № №..., в размере 150 000 руб., проценты 13 315,07 руб., штраф в размере 83 157,53 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 773,20 руб.

С ООО «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 766,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес – ФИО9, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2021 г. между ООО «Делион» и ФИО1 заключён договор № №... купли-продажи автомобиля марки «LADA XRAY» 2021 года выпуска. Автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Эспобанк» по кредитному договору от 14 октября 2021 г. №...-А-02-11

Одновременно 14 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключён опционный договор № №..., стоимость которого составила 150 381 руб.

Согласно пункту 3 Индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» от 14 октября 2021 г. с ООО «Автоэкспресс» за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 150 381 руб., в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Между ФИО1 и ООО «Омега» 14 октября 2021 г. заключён опционный договор № №..., стоимость которого составила 150 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора при прекращении действий опционного договора по инициативе заказчика, платёж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В день выдачи кредита 14 октября 2021 г., на основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств банком были списаны денежные средства в сумме 150 381 руб. в качестве оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» об оказании услуг от 14 октября 2021 г. в пользу ООО «Автоэкспресс», и в сумме 150 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании услуг от 14 октября 2021 г. в пользу ООО «Омега».

ФИО1 14 января 2022 г. в адрес ООО «Автоэкспресс» и ООО «Омега» направлены заявления о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств.

Согласно ответу на претензию, ООО «Автоэкспресс» в удовлетворении требований ФИО1 отказало.

Данные о том, что ООО «Омега» указанные заявления удовлетворены, испрашиваемые истцом денежные средства возвращены материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 3, 168, 314, 395, 421, 422, 429.3, 450.1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», статьями 13, 16, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что доказательств размера фактически понесенных расходов ООО «Омега» не представлено, в связи с чем, требование истца о признании недействительным пункта 6.2 и расторжении договора от 14 октября 2021 г.№ №..., заключённого между ФИО7 и ООО «Омега», о взыскании с ООО «Омега» в её пользу суммы уплаченной по договору на оказание услуг в размере 150 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, судом первой инстанции признан недействительным пункт 3 индивидуальных условий договора от 14 октября 2021 г. № №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс», расторгнут опционный договор от 14 октября 2021 г. № №..., заключенный между ФИО7 и ООО «Автоэкспресс». С ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 взыскана плата по опционному договору от 14 октября 2021 г. № №... в размере 150 381 руб., проценты 13 278,84 руб., штраф в размере 83 329,92 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

Признан недействительным пункт 6.2 договора от 14 октября 2021 г.№ №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Омега». Расторгнут опционный договор от 14 октября 2021 г. № №..., заключённый между ФИО7 и ООО «Омега».

С ООО «Омега» в пользу ФИО1 взыскана плата по опционному договору от 14 октября 2021 г. № №..., в размере 150 000 руб., проценты 13 315,07 руб., штраф в размере 83 157,53 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб.

С ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 773,20 руб.

С ООО «Омега» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 766,30 руб.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Согласно положениям статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные извещения направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено.

В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление с приложенными документами направлено истцом ответчику 25 мая 2022 г. посредством организации почтовой связи Национальная почтовая служба (https://nationalpost.ru) и согласно идентификатору №... возращено отравителю 12 июля 2022 г. в связи с истечением срока хранения 30 июня 2022 г.

Общества с ограниченной ответственностью «Омега» о времени и месте судебного заседания было извещено заблаговременно, 3 октября 2022г.

Таким образом, следует заключить, что истец представил ответчику копию искового заявления с приложенными документами и суд заблаговременно известил ответчика о назначении судебного заседания по делу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вопреки статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве через представителя без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Судебная коллегия полагает, что нежелание являться в суд для ознакомления с материалами дела, для участия в судебном заседании, ходатайствовать о таком участии посредством видеоконференц-связи, возможность которой реально реализована в судах общей юрисдикции, нежелание изложить свою письменную позицию по существу дела с приложением документов посредством электронного документооборота, возможность чего также реализована в судах общей юрисдикции, в совокупности свидетельствует об уклонении общества с ограниченной ответственностью «Омега» от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах истцом и судом приняты достаточные меры для извещения ответчика и обеспечения явки его представителя в суд, в том числе для ознакомления с материалами дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции выполнил все предусмотренные законом требования, направленные на обеспечение реализации обществом с ограниченной ответственностью «Омега» процессуальных прав, его дальнейшее процессуальное поведение обоснованно расценено судом первой инстанции, как свидетельствующее о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещённого по правилам части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не сообщившего об уважительности причин неявки.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности изложить свою позицию по делу ответчиком суду не представлено.

То, что 2 ноября 2022 г. ответчик ходатайствовал перед судом о предоставлении сканкопии искового заявления с приложенными документами об уважительности причин неявки представителя ответчика, в том числе для ознакомления с материалами дела, не свидетельствует.

Право на снятие копий документов с материалов дела за свой счёт, в том числе с использованием технических средств, предоставляется сторонам в соотвествии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право не тождественно обязанности суда направлять сторонам копии документов, что ответчику, являющемуся юридическим лицом и занимающимся, в том числе, деятельностью в области права (ОКВЭД 69.10), не могло быть неизвестно.

Доказательств обращения к суду с заявлением о снятии копий с материалов гражданского дела за свой счёт ответчиком не представлено, копий таких материалов суду апелляционной инстанции также не представлено.

Поэтому доводы о нарушении судом положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Неполучение заказной почтовой корреспонденции истца и требование к суду выслать копии документов в данной ситуации, с последующей неявкой представителя ответчика для ознакомления с делом и для участия в судебном заседании ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности, установленному пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Доводы о нарушении правил договорной подсудности отклоняются, поскольку статьёй 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», прямо отнесены к недопустимым и ничтожным условиям договора, ущемляющим права потребителя.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт. 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение.

Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное правило содержится в статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно платы за право требования выплат за автомобиль в размере 140 000 руб. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что, действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Однако, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Вместе с тем, ФИО1 никаких требований к ответчику не заявляла.

Судебная коллегия также отмечает, что фактическое оказание истцу услуг проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам, проверке сделки по договору купли-продажи по акту от 4 октября 2021 г. не доказано.

Так, как следует из договора от 14 октября 2021 г. и акта об оказании услуг по данному договору от 14 октября 2021 г., ответчик находится в адрес, а истец – в адрес.

Договор и акт об оказании услуг по данному договору не содержат сведений о месте их подписания.

Со стороны ответчика доказательств наличия в адрес филиала, представительства или сотрудников не представлено, в том числе по предложению суда апелляционной инстанции от 22 февраля 2023 г.

Документов о специальном обучении сотрудника агента по консультационным услугам, конкретном содержании и объёме устной консультации (памяток потребителю услуги о том, что именно ему разъясняется), стороной ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое оказание услуг на сумму 5 000 руб., не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, ответчиком с учётом бремени доказывания лежащей на стороне, не доказано.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путём принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путём совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключённым и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнений относительно толкования условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что ожидаемым поведением от ответчика явилось бы отражение утверждения о факте оказания консультационных услуг более заметным для потребителя способом, с указанием конкретного содержания и объёма устной консультации.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий ответчика от добросовестного поведения, стороной ответчика, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поведение же потребителя судебная коллегия оценивает как ожидаемое поведение слабой стороны, добросовестно заблуждавшегося касательно существа подписанного им акта.

Указание в акте на принятие услуг потребителем не означает в данном случае факта оказания услуги, судебная коллегия толкует акт (как единственную фиксацию факта якобы оказания услуги) против ответчика – юридического лица, являющегося профессиональным игроком на рынке предоставления такого рода услуг, как той стороны, которая составляла проект договора и акта.

Поэтому уплаченные 140 000 руб. подлежали возврату истцу, отказ в этом ответчика неправомерен.

При таких обстоятельствах и при таком правовом регулировании требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 147 70,60 руб. из расчёта 140 000 руб. + 7 370,60 руб. (10 000 руб./365 = 27,4; 27,4 х 269 = 7 370,60 руб.

     Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отвечает фактическим обстоятельствам дела, поскольку по общему правилу взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств, а данном случае оно нарушено ответчиком с 29 января 2022 г.

Следовательно, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом периода действия постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», должен выглядеть так:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
147 370,60	29.01.2022	13.02.2022	16	8,50%	365	549,11
147 370,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	536,99
147 370,60	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	2 584,03
147 370,60	02.10.2022	15.03.2023	165	7,50%	365	4 996,47
Итого:			411	10,20%	8 666,60

    Изменение сумм основного долга и неустойки влечёт снижение размера штрафа из расчёта (147 370,60 руб. + 8 666,60 руб. + 3 000)/2 = 79 518,60 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, необходимость снижения штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности нарушенному обязательству какими-либо доказательствами не подтверждено.

Принимая во внимание более чем годичный длительный период с момента истечения срока для удовлетворения ответчиком требований потребителя в добровольном порядка (29 января 2022 г.), соотношение размера штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и основного долга, принимая во внимание то, что основной долг не уплачен, штраф не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление его прав, судебная коллегия находит справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон взыскание штрафа с ответчика в размере 79 518,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666,60 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя отказом в возврате денежной суммы в 10-дневный срок, как то предусмотрено статьёй 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021 г. 57 244 руб., в 2022 г. 64 191 руб.), приходит к выводу о справедливости взыскания суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 4 620,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда адрес от 8 ноября 2022 г. изменить в части взыскания уплаченной по договору от 14 октября 2021 г. №№... денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и государственной пошлины, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ИНН 9702028821): в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) уплаченных по договору от 14 октября 2021 г. № №... денежной суммы в размере 147 370,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 666,60 руб., штрафа в размере 79 518,60 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 620,74 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Омега» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата