Решение по делу № 33-4263/2022 от 03.11.2022

Судья Доржиева С.Л. № гражданского дела 2-3010/2022

Поступило 03 ноября 2022 г.                                                                    33-4263

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                               21 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Васильевой С.Д., судей коллегии Чупошева Е.Н. и Богдановой И.Ю., при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Будниковой В удовлетворить частично;

взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия (ИНН ...) в пользу Будниковой В (паспорт ... денежную сумму в размере 21 418, 66 руб.;

в остальной части исковые требования Будниковой В оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, истец Будникова В.В. с учетом уточнений (л.д. 57 и 60) просила взыскать:

компенсацию за неиспользованные 6 дней отпуска в размере 11 639, 25 руб.;

сумму недовыплаченной дополнительной компенсации в размере 8 779, 41 руб.;

проценты за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 5 150, 95 руб.;

компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец с 1991 г. проходила государственную гражданскую службу в налоговых органах Республики Бурятия, на момент увольнения 02 июля 2021 г. она замещала должность <...> № 3 Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Бурятия. Уволена с гражданской службы 02 июля 2021 г. в связи с сокращением должностей гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона « О государственной гражданской службе РФ». Работодатель при расчете компенсации за неиспользованный отпуск определил количество дней отпуска в 45 дней, исходя из пропорционального отработанного времени в расчетном периоде, тогда как в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, истец, отработав в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев, имеет право на компенсацию неиспользованного отпуска, исходя из 51 календарных дней положенного ей ежегодного отпуска. Считает, что работодатель при увольнении с учетом ранее состоявшихся судебных актов по ее иску не доплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 6 календарных дней, что в денежном выражении с учетом удержания подоходного налога составляет 11 639,45 руб. (13 378,45 – 13 % НДФЛ). Кроме того, при начислении дополнительной компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения в размере 13 518 руб. не были учтены средства материального стимулирования, которые были начислены и выплачены в 2020 и 2021 годах. Полагает, что в связи с невыплатой причитающейся ей сумм в полном объеме, она имеет право на получение процентов по ст. 236 Трудового кодекса РФ. В связи с нарушением норма материального права ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании истец Будникова И.В. исковые требования поддержала, против применения последствий пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ возражала, полагала, что данный срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просила восстановить данный срок.

Представитель ответчика УФНС России по РБ по доверенности Очирова Т.К. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, подало апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд в отсутствие оснований незаконно восстановил истцу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тем более, что истец ранее обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченных сумм при увольнении и компенсации морального вреда (гражданское дело №2-709/2022), что свидетельствует о том, что истец имела возможность своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском. Также не согласна с выводами суда о том, что средства материального стимулирования входят в состав денежного содержания гражданского служащего, и должны быть учтены при начислении выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск. Напротив, материальное стимулирование не входит в состав денежного содержания гражданского служащего, о чем прямо указано в статье 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», в п. 2 Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утв. Постановлением Правительства РФ № 562 от 06.09.2007 г., в нормах Порядка осуществления материального стимулирования федеральных государственных гражданских служащих территориальных органов Федеральной налоговой службы, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 90н от 17.10.2007 г., а потому оснований для взыскания заявленной истцом суммы в размере 8 779, 41 руб., не имелось. Обращает внимание на то, что по другому гражданскому делу по иску Будниковой В.В. о взыскании недоплаченных сумм при увольнении, в том числе о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав, имеется решение суда, которым в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда, что свидетельствует о том, что спор был разрешен между сторонами, а значит, оснований для повторного взыскании компенсации морального вреда по этому делу не имелось. Более того, взыскание компенсации морального вреда возможно, если в действиях ответчика усматривается вина. В данном случае вина ответчика в нарушении прав работника отсутствует. Также истцом не было представлено доказательств в подтверждение объема и характера причиненных ей страданий.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия по доверенности Иванова Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Будникова В.В. возражала против отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропущенный истцом годичный срок для предъявления иска в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку истец с 30 сентября 2022 г. по 15 июля 2022 г. болела, в суд обратилась 12 июля 2022 г., тогда как уволена по сокращению должностей гражданской службы 02 июля 2021 г. Восстановив срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы материального стимулирования, выплаченные Будниковой В.В. за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета сверх установленного фонда оплаты труда, входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены, в том числе при выплате истцу дополнительной компенсации до истечения срока при увольнении в размере 13 518 руб. С учетом начисленных истцу в 2020 и 2021 годах средств материального стимулирования ко взысканию подлежит недоначисленная сумма в размере 8 779, 41 руб. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца Будниковой В.В. о взыскании компенсации за неиспользованные 6 дней отпуска в размере 11 639,45 руб. в соответствии с Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ от 30.04.1930 г. № 169, поскольку истец, отработав в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев, имеет право на получение компенсации, исходя из 51 календарных дней отпуска, положенных истцу. В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса РФ суд отказал, придя к выводу, что положения данной нормы применяются при нарушении сроков при невыплате начисленных сумм, причитающихся работнику, в данном случае спор возник о размере произведенных выплат, которые не были начислены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работник имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, во исполнение вышеуказанных требований, правильно поставил на обсуждение сторон вопрос о причинах пропуска Будниковой В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как будучи уволенная 02 июля 2021 г., она обратилась в суд 12 июля 2022 г., то есть с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции установил, что Будникова 30 июня 2022 г. обращалась в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с ухудшением состояния ее здоровья, по результатам осмотра направлена на прохождение лечения в условиях дневного стационара. С 04 июля 2022 г. по 15 июля 2022 г. находилась на лечении в условиях дневного стационара в ГАУЗ «Городская поликлиника № 6». Суд первой инстанции указал, что болезненное состояние истца с 30 июня 2022 г. является уважительной причиной пропуска истцом срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем является основанием для восстановления данного срока.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции проверил обстоятельства, не позволившие истцу Будниковой В.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, и в этой части сделал правильный вывод, что болезненное состояние здоровья истца не позволило своевременно обратиться в суд с вышеуказанным иском, учитывая, что срок для обращения в суд с иском истекал в 24 часа 02 июля 2022 г., а 30 июня 2022 г. – за два дня до истечения данного срока Будникова обратилась в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи.

Установлено, что Будникова В.В. ранее обращалась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с иском к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия о взыскании невыплаченных сумм при увольнении 02 июля 2021 г. по сокращению должностей гражданской службы, а именно: денежной компенсации в виде четырехмесячного содержания при увольнении в связи с сокращением должностей гражданской службы в размере 109 127 руб.; компенсации за 31 календарных дней неиспользованного отпуска в размере 35 357, 58 руб.; суммы невыплаченных отпускных за 2019, 2020 и 2021 годы в размере 148 516 руб., компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 28 523, 11 руб. и компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ от 01 марта 2022 г. с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Будниковой В.В. взыскана сумма в размере 147 664, 96 руб., в том числе денежная компенсация при увольнении - 109 126,67 руб., денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении - 21 061, 89 руб., сумма невыплаченных отпускных – 16 476, 40 руб.; компенсация морального вреда – 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года изменено, увеличен размер взысканной компенсации морального вреда до 3 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23 мая 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Будниковой В.В. о взыскании сумм отпускных за 2019 и 2020 г., а также в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с УФНС по Республике Бурятия, в сумме 3 000 руб., отменено. В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 ноября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2022 года в части взыскания с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в пользу Будниковой В.В. компенсации морального вреда, изменено, увеличен размер присужденной суммы до 3 000 руб., в части отказа в удовлетворении требований Будниковой В.В. о взыскании недовыплаченных денежных сумм за нахождение в отпусках в 2019 и 2020 годах, оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле участвуют те же лица и решения судов Республики Бурятия вступили в законную силу, то обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу по иску Будниковой В.В., обязательны при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2022 г. о том, что суммы материального стимулирования входят в состав денежного содержания гражданского служащего и должны быть учтены при начислении истцу Будниковой В.В. дополнительной компенсации до истечения срока при увольнении и взысканию подлежит недоначисленная сумма в размере 8 779, 41 руб. (22 297,41 – 13518), являются правильными.

Согласно пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, полную компенсацию получают работники, проработавшие 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие ликвидации предприятия или учреждения, сокращения штата или работ.

Данный нормативный правовой акт не включен в перечень утративших силу отдельных законодательных актов, изложенный в ст. 422 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно ст. 423 этого Кодекса законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Правомерность его применения решением от 1 декабря 2004 года N ГКПИ04-1294 и определением от 15 февраля 2005 года N КАС05-14 подтвердил Верховный Суд РФ.

Следовательно, при увольнении вследствие сокращения штата работников при наличии стажа работы, дающего право на ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 6 месяцев работник имеет право на выплату полной компенсации за неиспользованный отпуск (в силу п. 29 Правил полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска).

Как следует из Протокола от 19 июня 2014 года N 2, который утвердил Роструд на заседании рабочей группы по информированию и консультированию работников и работодателей по вопросам соблюдения трудового законодательства, Правила неразрывно связывают право на отпуск с рабочим годом работника. Соответственно, этот же подход должен быть использован и при применении п. 28 Правил. То есть в данной норме речь идет о 5,5 месяцах рабочего года, то есть о сроке, за который предоставляется отпуск, а не об общей продолжительности работы у данного работодателя. Иное толкование ставит в неравное положение работников, проработавших в организации менее года и работающих более длительный срок. Вместе с тем запрет дискриминации в сфере труда, а также равенство прав и возможностей работников являются важнейшими принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (статья 2 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в случае если на момент увольнения в связи с сокращением штата работник проработал в организации более одного года, то он вправе получить полную компенсацию за неиспользованный отпуск за последний рабочий год при условии, что он имеет в этом периоде 5,5 и более месяцев "отпускного" стажа.

В рассматриваемом случае, расчетным периодом для предоставления и начисления отпусков является период с 18 августа 2020 г. по 17 августа 2021 г., истец уволена 02 июля 2021 г., отработала в расчетном периоде свыше 5 ? месяцев.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Будникова В.В. имеет право на получение полной компенсации за неиспользованный отпуск за последний рабочий год в соответствии с пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169.

С учетом того, что Будникова В.В. имеет право на предоставление отпуска продолжительностью 51 календарных дней, в 2021 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске продолжительностью 20 календарных дней, при увольнении Будниковой В.В. ответчиком произведена компенсация за неиспользованные 25 дней отпуска (итого 45 календарных дня), тогда как с учетом положений пп. "а" п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169 Будниковой должна была быть начислена полную компенсацию за неиспользованные 31 дней отпуска (51-20).

Согласно расчету ответчика за 6 дней неиспользованного отпуска с учетом начисленных сумм средств материального стимулирования истцу полагается начисление в размере 13 378,45 руб. (с учетом НДФЛ подлежит выплате 11639,45 руб.

Именно указанную сумму истец Будникова В.В. просила взыскать с ответчика при уточнении иска.

Что касается доводов жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в пользу истца в размере 1 000 руб., то в этой части судебная коллегия приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из требований трудового законодательства РФ работник имеет право на своевременную оплату труда и в полном объеме. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности начислять и выплачивать в установленные сроки заработную плату в полном объеме, а при увольнении работника произвести полный расчет.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно удовлетворил иск Будниковой о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в 1000 руб., поскольку установлено нарушение трудовых прав работника со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, именно размер компенсации в 1 000 руб. является достаточным для компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ответчиком трудовых прав истца.

Истцом в этой части решение суда не обжаловано.

Доводы жалобы о том, что решением суда в пользу Будниковой В.В. с ответчика ранее была взыскана компенсация морального вреда, и суд первой инстанции фактически за одно и тоже нарушение повторно взыскал компенсацию морального вреда, подлежат отклонению. Как верно указал районный суд, в данном случае компенсация присуждена истца за нарушение иных трудовых прав, которые не были предметом суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном установлении обстоятельств, имеющих юридическое значение, не имеется.

Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                        С.Д.Васильева

Судьи:                                        Е.Н.Чупошев

                                        И.Ю.Богданова