Решение от 28.06.2021 по делу № 2-3135/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-3085/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-003220-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             16 июля 2021 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю. А.,

при ведении протокола помощником судьи Пикулевым Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СТАЙДА» к Смирновой Ирине Борисове о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату доли в праве, взыскании упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

ООО «СТАЙДА» обратилось в суд с иском к Смирновой И. Б. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности по возврату доли в праве, взыскании упущенной выгоды.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи доли в праве собственности № от 16.10.2013 г. заключенный между ООО «СТАЙДА» и Смирновой И.Б.

Обязать Смирнову И. Б. вернуть ООО «СТАЙДА» по акту возврата 1/233 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на -1, -2 этаже жилого дома <адрес> г. Перми, кадастровый №, предоставляющее право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место №, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 361 888 рублей за период с 16.10.2013 г. по 28.04.2021 г., за перерод с 29.04.2021 г. по дату фактического возврата (из расчета 131,50 рублей за каждый день) 1/233 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на -1, -2 этаже жилого дома <адрес> г. Перми кадастровый №, предоставляющее право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 818,88 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности № от 16.10.2013 г. заключенного между ООО «СТАЙДА» и Смирновой И.Б.

Обязать Смирнову И. Б. вернуть ООО «СТАЙДА» по акту возврата 1/233 долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на -1, -2 этаже жилого дома <адрес> г. Перми, кадастровый №, предоставляющее право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место №, взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 361 888 рублей за период с 16.10.2013 г. по 28.04.2021 г., за перерод с 29.04.2021 г. по дату фактического возврата (из расчета 131,50 рублей за каждый день) 1/233 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное на -1, -2 этаже жилого дома <адрес> г. Перми кадастровый №, предоставляющее право использовать для стоянки автотранспортных средств одно машино-место №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 818,88 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.06.2021 г. исковые требования ООО «СТАЙДА» объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 16.10.2013 г. между истцом и ответчиком заключены договора купли-продажи доли в праве собственности № и № по которым ООО «СТАЙДА» приняло на себя обязательство передать в собственность Смирновой И. Б. по каждому из договоров купли-продажи 1/233 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на -1, -2 этаже жилого дома <адрес>, а Смирнова И. Б. по указанным договорам купли-продажи приняла на себя обязательство принять доли в праве и уплатить за них обусловленную договором цену. Доли в праве предоставляют право покупателю использовать для стоянки автотранспортных средств машина места № и №, а также совместно с другими собственниками долей пользоваться местами общего пользованиями вспомогательными помещениями. Согласно п. 8 договоров доли в праве считаются переданными продавцом покупателю с момента подписания договоров без составления отдельного документа о передаче. Акт возврата долей в праве от покупателя к продавцу не составлялся, покупатель не осуществлял возврат долей в праве продавцу. По условиям договора стоимость каждой доли в праве составляет 800 000 рублей, которая подлежит оплате покупателем в соответствии с графиком оплаты в срок до 30.10.2016 г. Дополнительные соглашения к договорам об изменении порядка и сроков оплаты стоимости долей в праве между ООО «СТАЙДА» и Смирновой И. Б. и не заключались. Однако в нарушение условий договора Смирновой ИМ. Б. допущена существенная просрочка исполнения обязательств по оплате: по состоянию на дату составления настоящего искового заявления по договору № от 16.10.2013 г. поступила оплата 215 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом составляет 585 000 рублей; договору № от 16.10.2013 г. – 165 000 рублей, задолженность – 635 000 рублей. В связи с существенным нарушением покупателем условий договоров, а именно, сроков оплаты по договорам, 26.06.2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.06.2019 г. о расторжении договоров со сроком ответа до 15.07.2019 г. В период с сентября 2019 г. по октябрь 2019 г. в ответ на уведомление о расторжение договора представителю истца поступали звонки и письма с электронной почты супруга ответчика, из которых следует, что ответчик не отрицает факт использования долей в праве, соответствующим машино-местам № и № в личных целях путем размещения на них автомобилей. До настоящего времени задолженность ответчика по договорам не погашена перед истцом, при этом ответчик продолжает использовать доли в праве, с предложениями о порядке погашения задолженности ответчик к истцу не обращался, ответ на уведомление о расторжении договора в письменном виде в адрес истца не направил. 24.12.2019 г. в адрес истца поступило письмо от ответчика, в котором ответчик выразил позицию о том, что по ее мнению, в связи с направлением истцом уведомления о расторжении договоров обязательства сторон считаются прекращенными. В связи с тем, что изложенная в письме позиция ответчика не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит нормам действующего законодательства в адрес ответчика (по указанному им в своем письме адресу) был направлен ответ по указанному в письме ответчика (вх. № от 24.12.2019 г.) адресу, содержащий разъяснения о том, что направление в адрес ответчика уведомления от 24.06.2019 г. о расторжении договоров купли-продажи доли в праве собственности № от 16.10.2013 и № от 16.10.2013 не является юридическим фактом - расторжением договоров. Расторжение указанных договоров может быть осуществлено путем подписания обеими сторонами составленного в письменной форме соглашения о расторжении договора либо путем вынесения судом решений о расторжении указанного договора, в связи с чем, обязательства сторон по договорам купли-продажи доли в праве собственности № от 16.10.2013 и № от 16.10.2013 в настоящее время не прекращены, стороны несут ответственность за их неисполнение в полном объеме. Однако, ответ истца ответчиком получен не был. Таким образом, истец в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ответчиком, а именно, получения денежных средств в счет оплаты стоимости машин-мест в установленный договором срок, в связи с уклонением ответчика от заключения соглашения о расторжении договора в настоящее время истец не имеет возможности реализовать доли в праве, соответствующим машино-местам №, №, третьим лицам. В связи с тем, что согласованный договором срок (до 30.10.2016 г.) для оплаты стоимости долей в праве истек, а также истек разумный срок ожидания продавцом соответствующих действий от покупателя (погашение задолженности, согласование порядка погашения задолженности, заключение соглашения о расторжении договора), продавец вынужден принимать предусмотренные законодательством меры для защиты своих прав и интересов. На протяжении длительного времени, а именно, в период с даты заключения договора 16.10.2013 г. до настоящего времени покупатель осуществляет фактическое пользование долями в праве, соответствующей машино-местам №, №, извлекает из них полезные свойства путем хранения автотранспортных средств по своему усмотрению, следовательно, получает выгоду в своем личном интересе, не исполнив в установленном договором порядке обязанности по оплате стоимости долей в праве. При таких обстоятельствах истец лишен возможности предлагать машино-места третьим лицам к продаже или передаче в пользование, следовательно, истец лишен возможности получить доходы от реализации машин-мест, какие мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договорам. Таким образом, своими неправомерными действиями по уклонению от исполнения обязанности по оплате стоимости долей в праве ответчик причиняет истцу ущерб в виде упущенной выгоды. Согласно отчету № и № ООО «Партнер-Финанс» об оценке рыночной стоимости размера платы за пользование в течение одних суток одним машино-местом в подземной автостоянке, расположенной в цокольных этажах (-2, -1) многоквартирного жилого дома <адрес> в Свердловском районе г. Перми размер платы за пользование в течение одних суток одним машино-местом в подземной автостоянке, расположенной в цокольных этажах (-2, -1) многоквартирного жилою дома <адрес> в Свердловском районе г. Перми составляет 131,50 рублей. Ответчик осуществляет пользование машино-местом № и № с даты заключения договора (16.10.2013) по настоящее время. Таким образом, на дату составления настоящих исков (28.04.2021) ответчик осуществляет пользование машино-местами в течение 2 752 дня. Следовательно, размера упущенной выгоды истца составляет 361 888 рублей за каждое машино-место. (Расчет размера упущенной выгоды истца: 2 752 дней * 131,5 рублей = 361 888 рублей). Также, в соответствии с пунктом 9 договоров покупатель (ответчик) соразмерно своим долям в праве несет расходы по уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу (подземной автостоянке), оплачивает охрану подземной автостоянки, оплачивает коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), а же участвует в несении общих расходов, связанных с текущим и техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, всего имущества объекта, и в держании придомовой территории. Данная обязанность возникает у покупателя (ответчика) независимо от даты государственной регистрации права собственности на долю на себя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Смирнова И. Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, о причинах неявки суд не уведомила, конверт с судебной повесткой направленной в адрес ответчика вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчика, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Как следует из письменного отзыва ответчика, представленного ранее ответчик с иском не согласна, просит о применении срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска по данным основаниям.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1, п.2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчиком Смирновой И. Б. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела договора купли-продажи № и № машино-мест № и №, расположенных по адресу: <адрес> заключены между истцом и ответчиком 16.10.2013 г.

Как следует из п. 3 рассматриваемых договоров стороны пришли к соглашению о том, что стоимость 1/233 доли в праве собственности на подземную автостоянку составляет 800 000 рублей, с учетом НДС 18 % - 122 033,90 рублей. Покупатель уплачивает стоимость, указанную в п. 3 договоров в соответствии с графиком платежей согласованным в Приложении № к настоящему договору путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре. Датой исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как следует из графиков платежей, установленных в Приложении № к договорам купли-продажи покупатель оплачивает стоимость машино-места в рассрочку ежемесячными платежами, при этом первый платеж - 20.10.2013 г., последний платеж - 30.10.2016г.

Таким образом, срок исполнения обязательства по заключенным договорам купли-продажи в данном случае - 30.10.2016 г.

Следовательно, не получив оплату по договорам купли-продажи, в установленный срок, истец был осведомлен о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как следует из искового заявления и акта сверки, приложенного истцом к исковому заявлению последний платеж по договорам купли продажи ответчик совершила 06.02.2015 г. по договору № и 13.02.2015 г. по договору №.

Более платежей в счет оплаты по заключенным договорам ответчик не производила.

Соответственно, не получив очередной ежемесячный платеж по договорам в марте 2015 г. исходя из того что оплата по договору осуществляется по частям, истцу также стало известно о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, в силу закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исполнения исковой давности в данном случае истек 30.10.2019 г.

С иском о расторжении рассматриваемых договоров истец обратился в суд лишь 17.05.2021 г., то есть заведомо по истечении срока исковой давности, о котором заявил ответчик.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То обстоятельство, что ответчик Смирнова И. Б. 24.12.2019 г. ответила на уведомление истца ООО «СТАЙДА» о расторжении договоров от 24.06.2019 г. № не свидетельствует о признании долга, либо его части, из текста сообщения это не усматривается. Также из данного сообщения не усматривается признание ответчиком претензии и т.д.

Законом предусмотрена возможность восстановления судом срока исковой давности при пропуске этого срока по уважительным причинам.

К уважительным причинам пропуска срока исковой давности могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависевшие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления в суд.

В данном случае, суд приходит к выводу, что таких уважительных причин не имеется.

Пропуск срока исковой давности по неуважительной причине влечет отказ в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 16.10.2013 ░., № ░░ 16.10.2013 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2021 ░.).

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░