Дело № 2-3032/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2018г.                            г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богуновой Светланы Ивановны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск Богуновой С.И. к АО «ГСК «Югория»о защите прав потребителей. В обоснование своих уточненных требований истец указала, что 06.08.2014г. между Богуновой С.И. и АО "ГСК "Югория" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з , по рискам «Частичное каско согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования» и «Хищение ТС согласно перечню рисков, предусмотренных Программой страхования» на срок с 15 часов 00 минут Об.08.2014г. по 23 часов 59 минут 05.08.2015г., программа страхования "Классик", форма выплаты страхового возмещения: вариант 4, страховая сумма 1500000 рублей, страховая премия 60800 рублей.

Неотъемлемой частью договора являются "Правила добровольного страхования автотранспортных средств" ОАО "ГСК "Югория" от 18.04.2011г. (далее - Правила).

В соответствии с п. 2.1.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ТС.

В период действия договора страхования автомобиль «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з был поврежден, а именно:

- 26 января 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, накладка заднего бампера, накладка задней правой двери, диск правого заднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Истец обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого было заведено выплатное дело .

19.07.2016г. АО "ГСК "Югория" выдало Богуновой С.И. направление на ремонт на СТОА – ООО "СибПроектАвто". С указанным направлением Богунова С.И. обратилась в ООО "СибПроектАвто" с целью осуществления ремонта своего транспортного средства, однако до настоящего момента транспортное средство не восстановлено.

Письмом от 10.11.2017г. ООО "СибПроектАвто" известило о том, ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з Е 275 ТВ22 не осуществлен, запасные части не приобретались, согласование стоимости ремонта с АО "ГСК "Югория" не производилось.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

Согласно п. 14.2.5.1.1. Правил страховщик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА, на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

В соответствии с п. 14.2.5.1.3 ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

Поскольку факт наступления страхового случая АО "ГСК "Югория" не оспаривает, то отказ ответчика от возмещения убытков, в том числе путем осуществления ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА, противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП 26.01.2015г. транспортного средства - легкового автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з с учетом округления определяется в размере 106300 рублей. Стоимость услуг эксперта составляет 15000 рублей.

13.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 22.4 Правил страхования сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 22.5 Правил страхования в случае, если в течение 10 дней после истечения срока, определенного настоящими Правилами для рассмотрения претензии, ответ на претензию не будет получен стороной, ее направившей, то она вправе обратиться в суд с требованием о защите нарушенных прав с приложением документов, подтверждающих соблюдение предусмотренного договором и настоящими Правилами досудебного порядка урегулирования споров.

Поскольку отказ в страховой выплате основан не на законе, истец просила с ответчика взыскать законную неустойку, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: с 10.11.2017г. по 30.10.2018г. прошло 354 дня. Неустойка рассчитанная по формуле 60800 руб. х 3%/100 х 354дн. превышает сумму страховой премии 60800руб.00коп. как услуги по страхованию, следовательно, истец просила взыскать 60800 руб. неустойки.

Богунова С.И. просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 106300 руб., неустойку в размере 60800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, расходы за услуги эксперта в размере 15000 руб., расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф.

Ответчиком поданы письменные возражения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Богуновой С.И. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasseг.р.з. по программе «Классик» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО. Страховыми рисками по данному договору являются Частичное КАСКО и Хищение. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия в размере 60800 рублей оплачена истцом в полном объёме. По данному договору франшиза не предусмотрена. Тип страховой суммы по рискам Частичное КАСКО и Хищение неагрегатная постоянная в течение срока страхования. Форма выплаты страхового возмещения по договору определена в виде направления на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ Богунова СИ. обратилась в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasseг.р.з. был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СибПроектАвто». В предусмотренный договором страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ) направление на ремонт на СТОА было выдано на руки страхователю, тем самым ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования.

Требование истца о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте противоречит условиям договора страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 10 ФЗ РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. «Об организации страхового делав Российской Федерации» установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора форма выплаты страхового возмещения определена в виде направления на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор.

То есть, стороны определили порядок возмещения ущерба в застрахованном имуществе только в виде ремонта транспортного средства, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с этим у истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в денежной форме, поскольку требования истца фактически направлены на изменение условий договора страхования.

Обязательства по осуществлению восстановительного ремонта ТС не исполнены страховщиком по причине бездействия самого страхователя, который не представил ТС для производства ремонта на СТОА, куда было выдано направление на ремонт.

Согласно п. 14.2.5.1. Правил добровольного комплексного страхования, утвержденных приказом Генерального директора АО «ГСК «Югория» (далее Правила страхования), которые в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ являются неотъемлемой частью договора страхования, направление на ремонт на СТОА подготавливается страховщиком в течение 10 рабочих дней после признания случая страховым. В течение трех суток страховщик уведомляет страхователя о готовности направления на ремонт.

Данная обязанность была исполнена страховщиком надлежащим образом. Направление на ремонт было выдано на руки страхователю в срок, предусмотренный договором страхования.

Для реализации своего права на получение страхового возмещения страхователь должен обратиться на СТОА. Однако истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего, что поврежденное ТС было представлено страхователем на СТОА «СибПроктАвто» для осуществления ремонта. Так в направлении на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано, что СТОА приступает к заказу запасных частей только после фактического приема ТС. Пункт 4 направления на ремонт содержит следующее условие, что после приемки ТС в ремонт необходимо направить уведомление о приемки на адрес электронной почты. Данные условия свидетельствует о том, что приемка автомобиля на СТОА фиксируется документально.

Однако ни от СТОА, ни от страхователя в АО «ГСК «Югория» не поступало уведомления о приемке автомобиля на СТОА «СибпроектАвто», в связи с чем полагаем, что автомобиль не был фактически передан страхователем на СТОА.

Кроме того, начиная с момента выдачи направления на ремонт на СТОА до настоящего времени, страхователь не обращался в АО «ГСК «Югория» с заявлением о причинах невозможности представить ТС на СТОА для ремонта и выдаче нового направления на ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые, полагаем, можно применить по аналогии в данном конкретном деле, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Страхователь, который по сути является лицом, заинтересованным в сохранении застрахованного имущества, обязан был безотлагательно уведомить страховую компанию о том, что ремонт не производился и получить новое направление на ремонт.

Статьей 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Итец недобросовестно осуществлял свои права по получению страхового возмещения, т.к. поврежденной транспортное средство не было предоставлено страхователем в разумный срок на СТОА для производства ремонта, в связи с чем просим суд применить положения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением! договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик полагал, что срок исковой давности начал течь со дня обращения страхователя в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. с 18.07.2016 г. На момент обращения истца в суде иском двухгодичный срок исковой давности истек.

На основании изложенного просил суд в исковых требованиях Богуновой С.И. отказать.

В дополнительных возражениях указано, что Страхователем (выгодоприобретателем) не исполнена обязанность, предусмотренная п. 14.1.4 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства предоставить страховщику в течение 5 дней заявление о страховом случае в письменной по форме, установленной страховщиком.

Согласно п. 14.2.1. Правил страхования, при повреждении ТС и/или страхователь после подачи страховщику письменного заявления о страховом случае; обязан предъявить для осмотра поврежденное застрахованное транспортное средство до проведения каких-либо ремонтных работ.

Невыполнение данной обязанности, имеет для страхователя (выгодоприобретателя неблагоприятные последствия. Так согласно п. 5.2. Правил страхования, Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если Страхователь, как только ему стало известно о наступлении страхового случая, не уведомил об этом страховщика или его представителя в предусмотренный настоящими Правилами срок, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с п. 1,2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления^ оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из представленных истом документов, а также материалов выплатного дела, истец уведомил страховщика АО «ГСК «Югория» о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя полтора года по прошествии события, в связи с чем, страхователем нарушена предусмотренная договором обязанность по уведомлению страховщика о повреждении транспортного средства. Так же из представленного истцом Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки» следует, что осмотр транспортного средства проводился экспертом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 года 5 месяцев после дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, страховая компания о предстоящем осмотре поврежденного ТС не была уведомлена.

Таким образом, несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и установить действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Несвоевременное исполнение страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных договором страхования по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая и предоставлению страховщику транспортного средства для осмотра, свидетельствует о недобросовестном осуществлении истцом своего права по получению страхового возмещения, в связи с чем просили суд применить положения, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца Петрык С.А. уточненный иск поддержала, суду пояснила, что страховой случай и размер ущерба ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривает, а следовательно, т.к. не было возмещения в натуральной форме, истец вправе получить его в денежной форме, возражала против применения ст.333 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истец узнала о нарушении своих прав, когда СТОА отказалось проводить ремонт ТС.

Представитель ответчика Шатохина Т.А. против иска возражала, придерживаясь имеющихся письменных возражений, суду пояснила, что страховое возмещение не выплачено. Полагала недоказанным обращение страхователя на СТОА, т.к. у страховщика не имеется переписки со СТОА по данному страхователю, т.е. страховщику не был направлен от СТОА заказ-наряд. Акта по принятии автомобиля истца тоже не составлялось, как это предусмотрено в договоре об оказании услуг по ремонту ТС, заключенному между страховщиком и СТОА.

При этом представитель ответчика сообщила суду, страховщик не оспаривает ни наступление страхового случая, ни размер ущерба, заявленный истцом, который был определен специалистом, составившим отчет. Страховая компания признала событие страховым случаем и выдала направление на ремонт.

Просила учесть, что страховщик разъяснял потребителю как обратиться за получением страхового возмещения. Просила применить к неустойке и штрафу ст.333 ГК РФ, полагая их размер завышенным, т.к. процент по неустойке значительно превышает плату по краткосрочным кредитам, по информации Банка России.Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Богуновой С.И. и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства Mercedes-Benz GLK-Klasseг.р.з. по программе «Классик» на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ Правила являются неотъемлемой частью договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств КАСКО. Страховыми рисками по данному договору являются Частичное КАСКО и Хищение. Страховая сумма определена в размере 1 500 000 рублей. Страховая премия в размере 60800 рублей оплачена истцом в полном объёме. По данному договору франшиза не предусмотрена. Тип страховой суммы по рискам Частичное КАСКО и Хищение неагрегатная постоянная в течение срока страхования. Форма выплаты страхового возмещения по договору определена в виде направления на ремонт на универсальную СТОА с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным ТС.

В период действия договора страхования автомобиль «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з был поврежден, а именно:

- 26 января 2015 года в <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого повреждены задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, задний бампер, накладка заднего бампера, накладка задней правой двери, диск правого заднего колеса. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю.

Богунова С.И. обратилась в Барнаульский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz GLK-Klasseг.р.з. был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «СибПроектАвто». В предусмотренный договором страхования срок (ДД.ММ.ГГГГ) АО "ГСК "Югория" выдало Богуновой С.И. направление на ремонт на СТОА – ООО "СибПроектАвто". С указанным направлением Богунова С.И. обратилась в ООО "СибПроектАвто" с целью осуществления ремонта своего транспортного средства, однако до настоящего момента транспортное средство не восстановлено.

Письмом от 10.11.2017г. ООО "СибПроектАвто" известило о том, ремонт автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з не осуществлен, запасные части не приобретались, согласование стоимости ремонта с АО "ГСК "Югория" не производилось.

В соответствии с п. 14.2.5.1. Правил при выборе формы страхового возмещения на основании счета (сметы) СТОА, на которую Страхователь направляется Страховщиком, Страховщик в течение 10 (десяти) рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем подготавливает направление на ремонт на СТОА, о чем не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. В случае явки Страхователя к Страховщику за направлением на ремонт на СТОА Страховщик передает Страхователю оригинал направления на ремонт на СТОА, в получении которого Страхователь расписывается. Риск неблагоприятных последствий длительного получения направления на ремонт на СТОА, при условии надлежащего уведомления Страхователя, лежит на Страхователе. При наличии технической возможности Страховщик может передать направление на ремонт на СТОА посредством электронного документооборота, о чем так же не позднее 3-х суток уведомляет Страхователя любым доступным способом. Направление на ремонт должно содержать: а) перечень видов работ, подлежащих выполнению на СТОА; б) сведения о степени износа, применяемой на запасные части при ремонте; в) сумму, в пределах которой Страховщик готов оплатить ремонтные работы.

Согласно п. 14.2.5.1.1. Правил страховщик в течение 15 рабочих дней осуществляет проверку предварительного заказ-наряда, поступившего со СТОА, на соответствие объема, стоимости указанных в заказ-наряде работ, услуг, запасных частей и расходных материалов объему, стоимости необходимых работ, услуг, запасных частей, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в рамках заявленного события.

В соответствии с п. 14.2.5.1.3 ремонт поврежденного ТС на СТОА осуществляется в срок не более 180 (ста восьмидесяти) рабочих дней с момента поступления на СТОА необходимых для проведения ремонта запасных частей и подтверждения Страховщиком объема работ с учетом положений п.14.2.5.1.1, 14.2.5.1.2 Правил страхования. Данный срок может быть изменен в случаях, если ремонтными и эксплуатационными нормами и рекомендациями завода-изготовителя установлены иные сроки ремонта.

Как следует из ответа ООО "СибПроектАвто" на запрос суда 25.07.2016г. Богунова обратилась в ООО "Сибпроектавто" с целью ремонта своего автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» р/з по направлению АО "ГСК "Югория" . Указанный автомобиль был осмотрен ООО "Сибпроектавто" 25.07.2016г.

27.07.2016г. ООО "Сибпроектавто" направило в АО "ГСК "Югория" калькуляцию на согласование стоимости ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» р/з с приложением калькуляции стоимости ремонта и запасных частей.

Однако, АО "ГСК "Югория" не согласовало стоимость ремонта автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC» р/з , в связи с чем его ремонт ООО "Сибпроектавто" не производился.

10.11.2017г. Богуновой было выдано извещение о том, что ремонт ее автомобиля по направлению не был произведен по причине не согласования АО "ГСК "Югория" стоимости ремонта.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы ответчика о том, что им полностью были исполнены условия договора страхования, а страхователь не обратился на СТОА с выданным ему направлением на ремонт.

Ненадлежащее исполнение обязательств между сторонами договора об оказании услуг по ремонту ТС, заключенного между АО "ГСК "Югория" и ООО "СибПроектАвто" не должно влиять на законные интересы потребителя.

Поскольку факт наступления страхового случая АО "ГСК "Югория" не оспаривает, однако ремонта поврежденного ТС в сроки, установленные договором и правилами страхования не произведено, таким образом, страховое возмещение формой которого является «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика», не выплачено страхователю, что противоречит условиям заключенного договора страхования и является ненадлежащим исполнением страховщиком принятых на себя договорных обязательств.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий истца данный ремонт не мог быть выполнен.

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта при повреждении в ДТП 26.01.2015г. транспортного средства - легкового автомобиля «Mercedes-Benz GLK 300 4MATIC», р/з с учетом округления определяется в размере 106300 рублей.

Данная сумма ответчиком не оспорена.

13.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Согласно п. 22.4 Правил страхования сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 10 рабочих дней (срок для рассмотрения претензии) ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в согласованные сторонами при заключении договора страхования сроки выплата страхового возмещения предусмотренным договором способом (путем оплаты фактически произведенного ремонта ТС) произведена не была, у истца возникло законное право потребовать возмещения ущерба (понесенных расходов) в денежном выражении, поскольку потребитель не может быть лишен своего права на возмещение ущерба по полису КАСКО, в связи с недобросовестными действиями ответчика.

В связи с чем, суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 106300 руб., как сумма расходов на ремонт, указанная в экспертном заключении, не оспоренном ответчиком.

Двухлетний срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения не истек.

Как разъясняется в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Направление на ремонт выдано 19.07.2016, истец обратилась на СТОА 25.07.2016, следовательно, в течение 15 рабочих дней на страховщике лежала обязанность по проверке заказ-наряда и согласовании стоимости работ. На сам ремонт правила страхования отвели 180 рабочих дней с момента подтверждения страховщиком объема работ.

Соответственно, обратившись в суд 30.07.2018г., Богунова не пропустила срок исковой давности.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные правоотношения распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой договора в данном случае является сумма страховой премии по договору страхования (в данном случае 60800 руб. по договору страхования).

Неустойка, подлежащая начислению за нарушение сроков в силу ст.28 Закона о защите прав потребителей превышает 60800руб., при этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу в виду несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 №263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, период и объем невыполнения требований страхователя, информацию о размере ставок по краткосрочным кредитам, представленную ответчиком, размеры ключевой ставки Банка России, позицию ответчика, занятую в судебном заседании, не направленную на затягивание судебного процесса, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств, а поэтому понижает ее до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, допущенное нарушение, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 70650 руб., однако суд полагает возможным по вышеперечисленным основаниям применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг, которые составили 20000 руб., что подтверждается распиской.

С учетом объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, категории дела и сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, учитывая удовлетворение имущественных требований (без учета уменьшения неустойки и компенсации морального вреда), суд взыскивает с ответчика в пользу истца 15000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, отвечающей объему права, получившего защиту.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4296 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106300░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░ «░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4296 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3032/2018

Категория:
Гражданские
Истцы
Богунова С.И.
Богунова Светлана Ивановна
Ответчики
АО ГСК Югория
Другие
Петрык С.А.
Петрык Светлана Александровна
Суд
Железнодорожный районный суд г. Барнаул
Дело на сайте суда
zheleznodorozhny.alt.sudrf.ru
30.07.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
31.07.2018Передача материалов судье
02.08.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.08.2018Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.08.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.09.2018Предварительное судебное заседание
08.05.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
08.05.2020Передача материалов судье
08.05.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.05.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.05.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.05.2020Предварительное судебное заседание
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Судебное заседание
08.05.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.05.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.05.2020Дело оформлено
08.05.2020Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее