Решение по делу № 33-1162/2021 от 28.04.2021

Судья Сим О.Н. УИД 65RS0001-02-2019-003212-35

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-1162/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Никитиной Виктории Игоревне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок

по апелляционной жалобе ответчика Никитиной В.И. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Мишариной П.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Стребкова К.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее – ДЗП города Южно-Сахалинска, Департамент) обратился в суд с иском к Никитиной В.И. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности с разрешенным использованием – для строительства индивидуального жилого дома. В ходе осуществления муниципального земельного контроля было выявлено, что ограждение указанного земельного участка установлено не в соответствии с границами сформированного участка и ведет к самовольному занятию части земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>), являющихся улично-дорожной сетью. Предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка ответчиком не исполнено. В связи с чем, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд возложить на Никитину В.И. обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить от ограждения (забора) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу предоставить истцу право самостоятельно осуществить действия по освобождению земельных участков, с последующим взысканием с ответчика необходимых для этого расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На Никитину В.И. возложена обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый №) и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый №) от ограждения (забора).

В решении суда указано, что в случае не освобождения земельного участка в установленные решением суда сроки, предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на Никитину В.И. необходимых расходов.

В апелляционной жалобе ответчик Никитина В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела и не выяснен тот факт, что она неоднократно предпринимала попытки приведения земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, реализовать которые невозможно по причине некачественной работы истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения требований ДЗП города Южно-Сахалинска к Никитиной В.И. о возложении обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью и предоставлении ДЗП города Южно-Сахалинска в случае не освобождения земельного участка в установленные решением суда сроки, предоставить Департаменту право осуществить самостоятельные действия по освобождению земельных участков с дальнейшим возложением на Никитину В.И. необходимых расходов отменено, в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о возложении на Никитину В.И. обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью отменено, в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Никитина В.И., которая извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, суд установил, что Никитиной В.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При этом ограждение указанного земельного участка установлено за его пределами и занимает часть смежных земельных участков с кадастровыми номерами №.

Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект «Внесение изменений в проект планировки и проект межевания территории юго-западного района г. Южно-Сахалинска в границах <адрес>-автомобильная дорога на аэропорт - <адрес>», согласно которому предусмотрено образование нового земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ответчику на праве собственности с землями и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности не разграниченного пользования на территории общего пользования (красных линий).

Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что ответчиком самовольно занят, в том числе земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый №), руководствуясь статьями 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком осуществлен захват указанного земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, в связи с чем удовлетворил требования истца.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца Стребкова К.В., данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при уточнении исковых требований была допущена техническая ошибка и неверно указан кадастровый номер линейного объекта по <адрес>, вместо кадастрового номера № указан кадастровый номер №. С данными обстоятельствами согласился представитель ответчика Мишарина П.Б., указав, что действительно спорный земельный участок, граничащий с земельным участком ответчика, имеет кадастровый номер №.

Поскольку установлено наличие технической ошибки, судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения суда изложить в новой редакции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никитиной В.И. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт самовольного захвата земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований с возложением на ответчика обязанности в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый номер №) от ограждения (забора). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчиком предпринимаются меры по приведению земельного участка в соответствии с муниципальными правовыми актами, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о занятии спорного земельного участка в отсутствии разрешающих документов, как то предусмотрено требованиями статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 03 июня 2020 года в части удовлетворения исковых требований Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Никитиной Виктории Игоревне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никитиной В.И. – без удовлетворения.

В указанной части резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Возложить на Никитину Викторию Игоревну обязанность в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из земель общего пользования, являющихся улично-дорожной сетью (<адрес>, кадастровый номер №) от ограждения (забора).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Марьенкова