Решение по делу № 10-34/2018 от 19.03.2018

10-34-2018

Постановление

город Пермь 29 марта 2018 года

    Судья Индустриального районного суда города Перми Перов В.Л., при секретаре Гончаровой Ю.С., рассмотрев в апелляционном порядке с участием: государственного обвинителя Алыпова Е.А., защитника - адвоката Волеговой М.В., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пастухова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Пастухов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, проживающий по <адрес>, <данные изъяты>, судимый ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года (наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ), осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 10 месяцев, суд,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Пастухов А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, а именно, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он, не имея права управления транспортным средством, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, и примерно в 23 часа 15 минут был остановлен напротив <адрес> сотрудниками ГИБДД, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В апелляционной жалобе осужденный Пастухов А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В частности, по мнению автора жалобы, судом был нарушен порядок судебного производства по уголовному делу, а именно, приговор был постановлен без исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном заключении, что нарушает требования части 2 статьи 226.9 УПК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания недостаточно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего, ему было назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании защитник Волегова М.В., поддержал доводы жалобы, настаивала на отмене приговора.

Государственный обвинитель считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд считает, что Пастухов А.В. осужден правильно, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировым судьей было установлено, что дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, с соблюдением требований статей 226.1-226.8 УПК РФ, вследствие чего судебное производство по делу осуществлено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

По ходатайству подсудимого Пастухова А.В., суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Пастуховым А.В. после консультации с защитником как при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела, так и в ходе судебного разбирательства, при этом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, а также ему дополнительно были разъяснены положения части 3 статьи 226.3 и части 4 статьи 226.9 УПК РФ. Ходатайство Пастухова А.В. было поддержано его защитником. В ходе судебного разбирательства были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, порядок судебного разбирательства по уголовному делу мировым судьей нарушен не был.

Действия Пастухова А.В. правильно квалифицированы по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному Пастухову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом статьи 226.9 УПК РФ, а также с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного и влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей не было установлено оснований для назначения более мягкого наказания, применения статьи 64, статьи 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное наказание представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых, аналогичных преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь главой 45.1 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пастухова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Пермский краевой суд.

Судья В.Л.Перов