Решение по делу № 33-5595/2018 от 18.09.2018

Судья Боричева У.Н. Дело № 33-5595/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Нагорновой О.Н. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Герман Е.Б. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Герман Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить;

взыскать с Герман Е.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 202547,53 руб., в том числе основной долг – 128759,11 руб., проценты, начисленные до <Дата обезличена>, – 14465,10 руб., проценты, начисленные после <Дата обезличена>, – 48867,89 руб., сумма комиссии за направление почтовых извещений – 116 руб., штрафная неустойка – 10339,43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 5225,48 руб., а всего 207773 (двести семь тысяч семьсот семьдесят три) руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Герман Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Истец ООО «ХКФ Банк», ответчик Герман Е.Б., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, своих представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между ОАО «ХКФ Банк» (кредитор) и Герман Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. под ...% годовых. При этом сумма кредита к выдаче составляет ... руб., страховой взнос на личное страхование – ... руб.

Кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Судебным приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> мирового судьи ... судебного участка г. ... с Герман Е.Б. в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины – ... руб.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> судебный приказ отменен.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору составляет ... руб., в том числе: основной долг – ... руб., проценты, начисленные до выставления требования <Дата обезличена>, – ... руб., проценты, начисленные после выставления требования <Дата обезличена>, - ... руб., штрафная неустойка – ... руб.; расходы (комиссия) на направление почтовых извещений – ... руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что по заключенному между Банком и Герман Е.Б. кредитному договору последней допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд обоснованно удовлетворил требования Банка и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не опровергают выводы суда о наличии у кредитора права требовать взыскания с заемщика за неисполнение последним обязательств по возврату кредита, процентов в судебном порядке.

Представленные доказательства не были представлены в суд первой инстанции и не были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела, кроме того, данные суммы учтены истцом при расчете суммы иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герман Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: