Решение по делу № 2-19/2023 (2-1897/2022;) от 12.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Филипенко Ю.А., с участием ответчиков Куанаева М.С., Куанаева Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2023 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куанаеву М.С., Куанаеву Т.М. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчикам Куанаеву М.С., Куанаеву Т.М. о солидарном взыскании ущерба в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем <данные изъяты>, ответчиком Куанаевым Т.М. совершен наезд на пешехода Кушаева Т.И., здоровью которого причинен вред. Вина Куанаева Т.М. подтверждается административным материалом, согласно которому, ДТП произошло вследствие нарушения Куанаевым Т.М. Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> Куанаева М.С., на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании статьи 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ №, возместило потерпевшему Кушаеву Т.И. страховое возмещение в сумме 500 000 рублей. Виновник ДТП Куанаев Т.М. не был включен в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Куанаев М.С. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, то есть, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса. В связи с этим, просили взыскать солидарно с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Куанаев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что гражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована «без ограничений», о чем указано в полисе. Оплата произведена с кредитной карты, точно не помнит чьей. Платежный документ представить не могут. Документы об уплате не сохранились. ФИО5 им не знаком.

Ответчик Куанаев Т.М. в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении заявленных требований просил истцу отказать. Гражданская ответственность по указанному автомобилю была застрахована «без ограничений», о чем указано в полисе. Страхование производилось посредством сети «Интернет», затем был распечатан полис. Оплата произведена с кредитной карты, точно не помнит чьей. Документы об уплате не сохранились, представить их не могут. ФИО5 им не знаком.

Представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Третье лицо Кушаев Т.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 2.1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно статье 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (пункт «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2022 года, вступившим в законную силу, ответчик Куанаев Т.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного приговора следует, что Куанаев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где по пути следования, в районе <адрес>, двигаясь в крайнем правом ряду проезжей части <адрес>, приближаясь к участку проезжей части, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, несвоевременно обнаружив пешехода Кушаева Т.И., совершил наезд на него.

В результате ДТП Кушаеву Т.И. причинены телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, субдуральные гематомы левой лобной, правой височной и правой лобной областей головного мозга, кровоизлияние долей головного мозга, перелом правой теменной кости, перелом решетчатой кости, перелом правой верхнечелюстной кости, перелом левой верхнечелюстной кости, перелом левой скуловой кости, перелом лобной кости, которые расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом приведенной правовой нормы, суд исходит из того, что вина Куанаева Т.М. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена приговором суда и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Куанаева М.С. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из страхового полиса серии от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, представленного истцом, заключенного с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования (АИС РСА), страховой полис заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Куанаев М.С., транспортное средство- <данные изъяты>, идентификационный номер №, в графе лица, допущенные к управлению транспортным средством указан ФИО5, размер страховой премии - 571 рубль 21 копейка.

Ответчик Куанаев Т.М. в своих возражениях, указал, что был указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (полис «без ограничений»), не согласен с электронным страховым полисом, представленным истцом, поскольку сумма страховой премии различна. ФИО5, указанного в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ни он, ни его отец не знают.

Ответчиком Куанаевым Т.М. представлен распечатанный, с его слов, из сети «Интернет», страховой полис серии от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, согласно которому, договор заключен с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Размер страховой премии указан 7 206 рублей 21 копейка.

На предложение суда представить платежный документ об уплате страховой премии в размере 7 206 рублей 21 копейки, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требуемый документ суду не представлен. Ответчики указали, что не помнят, с какой банковской карты была оплачена страховая премия, не могут представить платежный документ.

По условиям полиса от ДД.ММ.ГГГГ ХХХ №, представленного истцом, размер страховой премии составляет 571 рубль 21 копейку. Указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством (1 чел.), представлено заявление о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором изложены аналогичные сведения (лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО5, сумма страховой премии 571 рубль 21 копейка).

Согласно сведениям, представленным Российским Союзом Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ, в АИС ОСАГО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о заключении СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ договора ОСАГО в виде электронного документа № ХХХ № владельца транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страхователь и собственник транспортного средства - Куанаев М.С. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством - ФИО5 Договор страхования прекращен досрочно - ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца следует, что договор заключен с использованием автоматизированной информационный системы обязательного страхования (АИС РСА). Договор ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращен ввиду предоставления ответчиком ложных сведений для определения страхового риска, что привело к уменьшению страховой премии.

Оценивая представленные сторонами полисы обязательного страхования гражданской ответственности, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Поскольку в настоящем гражданском деле возник спор, по поводу условий договора обязательного страхования (сторона истца указывает на допуск к управлению транспортным средством одного лица – ФИО5, сторона ответчика указывает, что страховой полис выдан в отношении неограниченного числа лиц), суд полагает необходимым признать достоверным страховой полис, представленный стороны истца.

Указанный полис согласуется с данными, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, заявлением Куанаева М.С. о заключении договора обязательного страхования ответственности владельцев.

При этом, суд учитывает, что условия договора страхования, содержащиеся в представленном ответчиками Куанаевыми полисе, никакими другими доказательствами не подтверждены (например, платежными документами).

С учетом изложенного, возражения ответчика Куанаева Т.М. о том, что он был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Потерпевший Кушаев Т.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, произвело потерпевшему Кушаеву Т.И. выплату страхового возмещения в общей сумме 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах», перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты.

12 июля 2022 года адрес Куанаева Т.М. истцом направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 500 000 рублей в добровольном порядке, однако ответчиком денежные средства не выплачены, доказательств обратного не представлено.

Поскольку вина ответчика Куанаева Т.М. в совершении указанного ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 мая 2022 года, отсутствие у Куанаева Т.М. допуска к управлению транспортным средством подтверждено материалами дела, у истца СПАО «Ингосстрах», исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере страховой выплаты.

Сторона истца просила взыскать указанные денежные средства солидарно с ответчиков.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результат взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Следовательно, указанное законоположение применяется в случае причинения вреда двумя и более владельцами автотранспортных средств, а не правоотношениям, сложившимся между собственником транспортного средств, и лицом, фактически управлявшим автомобилем в момент ДТП.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

В материалы дела не представлено доказательств выбытия автомобиля из владения собственника Кунаева М.С. в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку в судебном заседании установлено, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № является ответчик Куанаев М.С., учитывая положения законодательства, регламентирующие, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности независимо от его вины, убытки в размере 500 000 рублей подлежат взысканию с данного ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования судом признаны подлежащими удовлетворению, с ответчика Куанаева М.С. в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при обращении с иском в суд государственной пошлины размере 8 200 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Куанаеву М.С., Куанаеву Т.М. о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Куанаева М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г. Астрахань, ул. Ленина, 50, ОГРН 1027739362474, ИНН7705042179) в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья      Шалекешов А.Х.