Решение от 29.07.2016 по делу № 2-4266/2016 от 28.04.2016

решение в окончательной форме изготовлено 02.08.2016 дело № 2-4266/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 июля 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова МР к Оруджевой ЕЕ о признании договора купли –продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата комнаты Оруджевой Е.Е. и взыскания с нее в пользу истца уплаченной за комнату суммы – <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя – <данные изъяты>.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор купли – продажи комнаты по адресу: <адрес>, по которому ответчица гарантировала, что отчуждаемый объект свободен от прав третьих лиц, ограничений не имеет. Однако после сделки истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ на комнату наложен арест, и она является предметом спора по судебным процессам. Продавец Оруджева Е.Е. скрыла от истца данные факты, зная о которых, истец бы спорный договор не заключил. Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен в силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как совершенный под влиянием обмана.

В судебном заседании истец и его представитель Казаков О.В. настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Оруджева Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Иванову Г.В., которая иск не признала, пояснила, что на дату заключения договора купли – продажи комната правами третьих лиц не была обременена, все запреты на отчуждение были сняты. В действиях ответчика отсутствует обман.

Третье лицо (он же – представитель Жихарева Н.А., законный представитель несовершеннолетних ФИО.) Жихарев А.В. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в период совершения спорной сделки на рассмотрении суда находилось несколько судебных споров по искам семьи Жихаревых к Оруджевой о незаконности сделок с принадлежащими ей комнатами в квартире по адресу: <адрес>, в том числе и проданной истцу. Ответчица являлась участником судебных процессов, об оспаривании прав на проданную истцу комнату знала, однако данную информацию до покупателя не довела. Кроме того, в момент государственной регистрации перехода права собственности на комнату по оспариваемой сделке на отчужденное жилое помещение был наложен судебный арест, в связи с чем любое распоряжение им являлось незаконным.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что квартира по адресу: <адрес>, является коммунальной, состоит из четырех жилых комнат (номера 1-4 по плану квартиры), условно разделенных на жилое помещение № 1,3 общей площадью 40 кв.м и жилое помещение № 2,4 общей площадью 28,3 кв.м.

В данной квартире Оруджевой Е.Е. принадлежало на праве собственности жилое помещение № 1,3 общей площадью 40 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 30,5 кв.м (помещение № 1 по плану квартиры) и площадью 9,5 кв.м (помещение № 3 по плану квартиры), Жихаревой Ю.В., Жихареву Н.А., ФИО в равных долях (по 1/4 доли) - жилое помещение № 2,4 общей площадью 28,3 кв.м, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м (помещение № 2 по плану квартиры) и площадью 17,1 кв.м (помещение № 4 по плану квартиры).

По договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оруджева Е.Е. передала в собственность Шаяхметова М.Р. принадлежащую ей жилую комнату площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты>.

Переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени собственником комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, является Шаяхметов М.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 90).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об отсутствии ограничений (обременений) в отношении отчуждаемой комнаты продавец Оруджева Е.Е. поставила в известность покупателя Шаяхметова М.Р. при подписании оспариваемой сделки, что прямо указано в пункте 3 договора купли-продажи.

Предоставленная ответчицей информация являлась достоверной, поскольку на дату заключения договора купли – продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ жилая комната площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, правами третьих лиц не была обременена, под запретами или арестами не находилась.

Наложенный определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2015 запрет на регистрацию сделок по отчуждению комнат № 1 и 3 в квартире по адресу: <адрес>, был снят определением того же суда от 25.01.2016, которое вступило в законную силу 10.02.2016. Два последующих ареста принадлежащих ответчице двух комнат № 1 и 3 в квартире по адресу: <адрес> были наложены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 11.03.2016 и 30.05.2016, в связи с чем на дату спорной сделки этих обеспечительных мер не имелось.

По приведенным причинам обязанность по предоставлению истцу данных об ограничениях в распоряжении жилой комнатой площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, наложенных судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при заключении спорного договора у ответчика отсутствовала.

По смыслу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обманом является умышленное сокрытие обстоятельств, которые лицу должны быть достоверно известны на дату заключения сделки. Несообщение одной стороной сделки второй стороне сведений о фактах, которые последней заведомо не известны, не может быть квалифицировано как умышленное введение контрагента в заблуждение.

Информация о наложении запрета на отчуждаемую комнату определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая имелась в распоряжении ответчицы, до сведения истца Оруджевой Е.Е. доведена заблаговременно. Данный факт подтвердили свидетели ФИО., которые показали, что до спорной сделки ответчица сообщила риэлтору истца о наличии судебного спора между ней и соседями, об аресте комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в рамках данного спора, просила подождать с заключением договора до снятия обеспечительных мер, после чего спорная сделка была совершена. Данные свидетели предоставлены стороной истца, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Второй арест комнаты площадью 9,5 кв.м состоялся 11.03.2016 на стадии принятия судом к производству искового заявления Жихарева Н.А. к Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е. об оспаривании сделки, применении реституции и переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения № 1,3 общей площадью 40 кв.м в квартире по адресу: <адрес>. С учетом времени принятия указанной ограничительной меры - на стадии возбуждения гражданского дела в суде ответчица о своем привлечении в процесс, а тем более о наложении ограничений на отчужденную истцу жилую комнату знать не могла. Соответственно, уведомить покупателя Шаяхметова М.Р. о нахождении комнаты под арестом на момент государственной регистрации перехода права собственности Оруджева Е.Е. объективной возможности не имела, что исключает наличие в ее действиях обмана.

На дату вынесения определения суда от 30.05.2016 об аресте комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, в рамках судебного спора между Жихаревым Н.А. и Некрасовой А.Г., Оруджевой Е.Е. по вопросу правомерности отчуждения данного жилого помещения, собственником арестованной комнаты являлся сам истец. К указанному времени договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен в полном объеме обеими сторонами, обязанность по доведению до истца существенной информации о предмете спорной сделки у ответчика прекратилась.

Суд приходит к выводу, что при совершении договора купли – продажи права истца как покупателя жилой комнаты ответчиком не были нарушены, вся имевшаяся у продавца Оруджевой Е.Е. информация о ранее наложенных ограничениях предмета продажи Шаяхметову Р.М. заблаговременно сообщена через риэлтора и от истца не сокрыта.

В период совершения оспариваемого договора в производстве суда находились два гражданских дела № 2-6048/2015 и 2-818/2016 по искам Жихарева А.В., действующего в защиту несовершеннолетнего ФИО., и Жихарева Н.А. к Оруджевой Н.Н., Бернгарду А.Ф. о признании договора найма жилого помещения недействительным, выселении. При этом по первому делу решение было принято 07.12.2015 и находилось в стадии обжалования, второе дело по существу судом первой инстанции не было рассмотрено.

Из содержания исковых заявлений по вышеуказанным делам следует, что права на комнату площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, истцами не оспаривались. Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.12.2015 по делу № 2-6048/2015 предмет оспариваемого договора аренды – конкретная комната, предоставленная в пользование Бернгарду А.Ф., не установлена с учетом наличия в собственности Оруджевой Е.Е. нескольких комнат в коммунальной квартире. Как пояснил в данном судебном заседании Жихарев А.В., до продажи истцу в комнате площадью 9,5 кв.м Бернгард А.Ф. не проживал, договор аренды данной комнаты ни им, ни Жихаревым Н.А. в рамках дел № 2-6048/2015 и 2-818/2016 не оспаривался.

Гражданские дела № 2-3271/2016 и № 2-4591/2016 по искам Жихарева Н.А. к Некрасовой А.Г. и Оруджевой Е.Е. об оспаривании сделки, применении реституции и переводе прав и обязанностей покупателя жилого помещения № 1,3 общей площадью 40 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, возбуждены Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в дни наложения арестов на жилую комнату площадью 9,5 кв.м, то есть 11.03.2016 и 30.05.2016 соответственно.

Такие обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату заключения договора купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, судебных споров о правах на нее не имелось, предмет продажи по спорной сделке был свободен от притязаний третьих лиц. Несообщение истцу информации о судебных спорах в отношении отчуждаемой комнаты, которые отсутствовали в действительности на дату совершения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть расценено судом как умышленное введение истца в заблуждение ответчиком, влекущее недействительность указанной сделки.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств в подтверждение заключения договора купли –продажи жилой комнаты в квартире по адресу: <адрес>, под влиянием обмана. Напротив, как установлено судом, до совершения спорной сделки истец спорный объект осмотрел лично, информация о ранее наложенных ограничениях в правах на распоряжение жилой комнатой и о жилищных спорах с соседями по квартире Жихаревыми до заключения договора купли – продажи ответчицей Оруджевой Е.Е. предоставлена представителю покупателя Семериковой Л.В. в имеющемся объеме. Достоверность сообщенных ответчиком сведений об отсутствии ограничений в отношении комнаты подтверждена выпиской из ЕГРП, запрошенной риэлтором истца накануне спорной сделки, что исключало всякое заблуждение истца относительно предмета покупки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком по основанию пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенного под влиянием обмана.

Соответственно, не подлежит удовлетворению производное требование истца о применении последствий недействительности путем возврата жилой комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес> в собственность Оруджевой Е.Е. и взыскания с последней в пользу истца уплаченной суммы – <данные изъяты>.

Помимо изложенного, суд считает, что избранный истцом способ защиты права - путем признания договора купли – продажи недействительным и применения последствий недействительности является ненадлежащим по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами. Это означает, что при наличии в законе специального способа защиты прав восстановление нарушенного права не может осуществляться иными способами по усмотрению потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По делу установлено, что договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, права и законные интересы Шаяхметова М.Р. не нарушил, напротив, совершен к выгоде последнего, поскольку повлек приращение имущества. В период совершения вышеуказанной сделки предмет продажи в залоге не находился, ограничений, обременений не имел.

Неблагоприятные последствия для истца наступили не в результате оспариваемой сделки, а после ее заключения вследствие наложения двух судебных арестов в рамках возбужденных Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга двух гражданских дел № 2-3271/2016 и № 2-4591/2016 по спорам между третьими лицами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, при наложении ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не принадлежащее должнику, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. К заинтересованным лицам, имеющим право на обращение с таким иском, могут относиться законные владельцы. Такого рода иски относится к числу негаторных исков согласно положениям статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе восстановить свои права собственника в связи с принятием судом обеспечительных мер путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты прав истца на случай обременения его имущества запретами и ограничениями, требования Шаяхметова Р.М. о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой комнаты площадью 9,5 кв.м в квартире по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 06,07). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок четыре месяца, по настоящее время государственная пошлина в размере <данные изъяты> истцом не доплачена. Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, с Шаяхметова Р.М. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 9,5 ░░.░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░