Решение по делу № 8Г-12060/2022 [88-12717/2022] от 03.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-12717/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т. Ю.,

судей Сулеймановой А. С., Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/2021 (42RS0037-01-2021-004322-13) по иску Мартыновой Марии Владимировны к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Мартыновой Марии Владимировны на решение Юргинского городского суда от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., выслушав представителя третьего лица Вагапова А. Р. – Береговую Н. В., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мартынова М. В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в сумме 475000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 марта 2020 г. на 53 км. + 18 м. автодороги Подъезд к г. Томску, на территории Юргинского района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LACETTI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, и автомобиля KIA SOUL, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО14

В результате ДТП была смертельно травмирована дочь истца - пассажир автомобиля KIА SOUL, государственный регистрационный знак №, Мартынова Александра Артемовна, ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с гибелью дочери в вышеуказанном ДТП. ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения по страховому полису ОСАГО водителя ФИО12 в сумме 500000 рублей. Однако, в выплате страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ФИО6 ответчиком было отказано.

Истец обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией с требованием выплатить ей страховое возмещение по страховому полису ОСАГО ФИО6, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ФИО6 Однако, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в удовлетворении ее требований было отказано.

Считает, что отказ ПАО «АСКО-Страхование» в выплате ей страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ФИО6 и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования являются незаконными, так как в данном случае имели место два страховых случая по каждому договору ОСАГО. Каждый из участников ДТП ответственен за причиненный истцу вред, вследствие чего истцу должно быть выплачено страховое возмещение по договорам ОСАГО каждого участника ДТП.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 7 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартыновой Марии Владимировны к Публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыновой М. В. без удовлетворения.

Мартынова М. В. обратилось с кассационной жалобой, просит отменить указанные судебные акты, мотивируя тем, что судами неверно применены положения Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судами необоснованно сделан вывод, что в соответствии с пунктом 9.1 Закона об ОСАГО с 1 мая 2019 г. объем обязательств страховой компании ограничен размером страховой суммы 500000 рублей. Однако, положения пункта 9.1 указанного Федерального закона противоречат положениям статей 929,931 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик, с которым заключен договор страхования ответственности, обязан возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вред жизни, здоровью или имущество в пределах определённой договором суммы. Указанные положения закона устанавливают обязанность страховщика осуществить при наступлении страхового случая страховое возмещение по каждому договору страхования. Поскольку в данном случае имелось взаимодействие источников повышенной опасности транспортных средств, владельцы которых обязаны страховать свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам в силу закона, каждым владельцем транспортного средства – ФИО7 и ФИО8 был заключен договор ОСАГО, страховщик обязан осуществить страховое возмещение по каждому договору страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 9 марта 2929 г. была смертельно травмирована дочь истца - пассажир автомобиля КIA SOUL, государственный регистрационный знак №, Мартынова Александра Артемовна, ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с водителем ФИО12, по вине которого произошло ДТП, в предельной сумме 500000 рублей, установленной пунктом 7 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Истец, полагая, что ответчик обязан выплатить ей страховое возмещение и по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6 обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала выплатить ей страховое возмещение по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6

Поскольку в удовлетворении претензии было отказано, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому полису ОСАГО ФИО6

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.07.2021 У-21-92061/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что договоры ОСАГО с обоими владельцами транспортных средств, участвующих в ДТП, заключены после вступления в законную силу положений пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ограничивающих объем обязательств страховщика (ответчика) размером страховой суммы в 500000 рублей, учитывая, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, установленном пунктами 7 и 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с другого солидарного должника ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Подпунктом "а" статьи 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что договор ОСАГО между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО12 заключен 1 марта 2020 г. (страховой полис серия ДД.ММ.ГГГГ от 01.03.2020), договор ОСАГО между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО6 заключен 10 августа 2019 г. (страховой полис серия ДД.ММ.ГГГГ от 10.08.2019), то есть договоры ОСАГО с обоими владельцами транспортных средств заключены после 1 мая 2019 г. -вступления в силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, а также с учетом положений пункта 1 ст. 322, статьи 323, пункта 1 статьи 325, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу, что законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств, поэтому страховые компании становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части. До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Осуществление ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному с ФИО12, в объеме, рассчитанном в соответствии с нормативами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, в пределах установленной законом страховой суммы свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований ФИО2 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ФИО6

Доводы кассационной жалоб о том, что положения пункта 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО противоречат положениям статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, продиктованными неверным толкованием норм материального права.

Иные доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мартыновой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий	Т. Ю. Чунькова
Судьи	А. С. СулеймановаО. Н. Данилова