Решение по делу № 2-8/2023 (2-309/2022;) от 17.11.2022

№ №

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

с участием представителя истца Бабичева С.А. – Лукина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гольцевой Р.А. - Колесниковой Н.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дунисовой С.А.- Головань В.И., также представляющей интересы третьих лиц – Горбачева А.П. и Горбачевой Т.Н.,

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Сергея Алексеевича к Гольцевой Раисе Афанасьевне, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, Дунисовой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, признании незаконными действий кадастрового инженера,

                                         УСТАНОВИЛ:

          Бабичев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гольцевой Р.А., Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, Дунисовой С.А. о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий кадастрового инженера.

         В судебном заседании представитель истца Бабичева С.А. – Лукин А.М. предъявил уточненное исковое заявление, в котором заявлен отказ от предъявленных требований к Дунисовой С.А.

        В настоящем судебном заседании Лукин А.М. подтвердил, что сторона истца отказывается от иска к Дунисовой С.А. и просил принять отказ от иска.

         Представитель ответчика Дунисовой С.А. - Головань В.И. согласилась с отказом истца от иска к её доверителю при наличии у того такого права.

        Обсудив отказ истца от иска к Дунисовой С.А., выслушав её представителя Головань В.И., не возражавшую против принятия судом отказа от иска, суд приходит к следующему

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе, в том числе, отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

        В данном случае истец воспользовался этим правом и отказался от исковых требований к Дунисовой С.А. о признании её действий, как кадастрового инженера незаконными, по тем основаниям, что признание недействительными результатов межевания земельного участка возможно и без оспаривания действий кадастрового инженера.

         Учитывая причины, по которым заявлен отказ от иска, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа истца от иска к Дунисовой С.А., так как этот отказ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

         В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

         В данном случае имеются предусмотренные законом - ст.220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу в части предъявленного к Дунисовой С.А. требования о признании её действий незаконными при отказе истца от иска и принятия этого отказа судом.

Последствия частичного прекращения производства по делу в связи с отказом от иска представителю истца известны и понятны

Руководствуясь ст.ст.220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бабичева Сергея Алексеевича к Гольцевой Раисе Афанасьевне, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, Дунисовой Светлане Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, признании незаконными действий кадастрового инженера, в части предъявленного требования к Дунисовой Светлане Анатольевне о признании её действий незаконными, прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия этого отказа судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                             М.А.Полникова

УИД № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Беловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полниковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвих М.В.,

с участием представителя истца Бабичева С.А. – Лукина А.М., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Гольцевой Р.А. - Колесниковой Н.Г., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьих лиц – Горбачева А.П. и Горбачевой Т.Н. - Головань В.И. по доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабичева Сергея Алексеевича к Гольцевой Раисе Афанасьевне, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Бабичев С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гольцевой Р.А., Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, указав, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующей записью в ЕГРН. Земельный участок обременен арендой в пользу Бабичева С.А. ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Коммунаровского сельсовета опубликовано извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с указанием повестки дня, в которую включены вопросы утверждения проекта межевания земельных участков, перечня собственников земельных участков, размера долей в участках и выборе уполномоченного ими лица при обращении с заявлениями о государственной регистрации прав и государственном кадастровом учете земельного участка. Заказчик работ по подготовке проекта межевания – Гольцева Р.А. Общее собрание участников общей долевой собственности состоялось ДД.ММ.ГГГГ, где по всем вопросам истец голосовал против, так как в нарушение законодательства и прав истца – выдел земельного участка без согласия арендатора, действиями ответчиков нарушены его права.

Наличие возражений участников долевой собственности земельного участка на передачу его в аренду ответчиками не представлено. Необходимость получения согласия подтверждается действиями ответчиков представивших такое согласие, как кадастровому инженеру, так и при подаче заявления о государственной регистрации изменений в отношении земельного участка. О наличии факта предоставления согласия его представителем Квасковым В.П., Бабичев С.А. уведомлен не был, такого согласия не давал, не одобрял, распоряжения на его предоставление Кваскову В.П. не давал. Никто из собственников земельных долей за получением согласия к Бабичеву С.А. не обращался. Доверенность не содержит полномочий на совершение сделок, в том числе и в отношении земельных участков, предоставления согласия на образование земельного участка с кадастровым номером № и на выход образуемого земельного участка из аренды указанного земельного участка, иного способа распоряжения имущественными правами Бабичева С.А. От требования к Дунисовой С.А. истец отказался, так как самостоятельное оспаривание действий кадастрового инженера не требуется. С учетом уточнения искового заявления истец просит признать решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ,. недействительными.

В судебном заседании представитель истца Бабичева С.А. – Лукин А.М. иск Бабичева С.А. поддержал и показал, что принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ решения, нарушают права истца, являющегося арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика Гольцевой Р.А. – Колесникова Н.Г. иск Бабичева С.А. не признала и показала, что согласие на выдел земельных участков дано представителем Бабичева С.А. – Квасковым В.П. на основании доверенности. Утверждение проекта межевания земельных участков и даже выдел из земельного участка с обременением в силу договора аренды, не будет нарушать права арендатора.

Представитель ответчика администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях, глава сельсовета Шахов А.И. показал, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ его заверили, что согласия арендатора на выдел земельного участка имеется, хотя в судебном заседании представитель истца утверждает, что такого согласия не было.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лицГорбачев А.П. и Горбачева Т.Н. в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя - Головань В.И., которая показала, что оснований для признания недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, не имеется. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ её доверитель Горбачев А.П. не подписывал и доказательство является подложным.

Третьи лица Азаров А.Ю., Берлова Н.М. и Алехин Н.Д. также не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца Бабичева С.А. – Лукина А.М., представителя ответчика Гольцевой Р.А. - Колесникову Н.Г., представителя третьих лиц Горбачева А.П. и Горбачевой Т.Н. - Головань В.И., исследовав непосредственно в судебном заседании, все представленные сторонами, а также истребованные судом доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае истцом Бабичевым С.А. избран способ защиты своего права путем предъявления требования о признании решений общего собрания участников долевой собственности, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, как нарушающие его права арендатора земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункта 5 ст.11.2. Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силуп.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В данном случае из Договора № аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что доверенное лицо ФИО2, действующая от имени собственников земельных долей на основании доверенности - «Арендодатель» и индивидуальный предприниматель Глава КФХ Бабичев Сергей Алексеевич - «Арендатор» заключили Договор, по которому Арендодатели предоставляют, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок общей площадью 37000 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности. Настоящий договор заключен сроком на 5 лет (п.1.4). Договор содержит сведения о размере арендной платы, права и обязанности сторон, условия изменения, расторжение и прекращение договора (п.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ арендодатели по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.П., Алехин Н.Д., Берлова Н.М., Горбачева Т.Н., Азаров А.Ю., Гольцева Р.А. и арендатор ИП Глава КФХ Бабичев С.А. заключили Дополнительное соглашение к Договору № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором п.1.4 Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: «настоящий договор заключен сроком на 15 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>». Настоящее Дополнительное Соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> за № (т.1 л.д.44-49).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № площадью 37000 кв.метров, расположенном по адресу: <адрес>, Коммунаровский сельсовет, зарегистрировано за Горбачевым А.П. (1/10), Азаровым А.Ю. (1/10), Гольцевой Р.А. (1/10), Алехиным Н.Д. (3/10), Горбачевой Т.Н. (1/10), Берловой Н.М. (1/10), Бабичевым С.А. (2/10). Ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Бабичева Сергея Алексеевича – истца по настоящему гражданскому делу (т.1 л.д.29-35).

Согласно п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Курская правда» №) опубликовано извещение Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес> о проведении собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, с указанием вопросов повестки дня общего собрания.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с повесткой для общего собрания приняты следующие решения: 1. об определении порядка проведения собрания; 2. Об утверждении проекта межевания земельных участков; 3. Об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Об утверждении размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имуществу в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка.

Основанием для обжалования истцом Бабичевым С.А. решений общего собрания, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является отсутствие его согласия, как арендатора земельного участка с кадастровым номером№ на выдел из него арендодателей в счет своих земельных долей. Утверждает, что в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №на имя Кваскова Владимира Павловича, у того не имелось полномочий давать от его имени согласие арендодателям на выдел из арендованного им земельного участка.

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей содержит сведения о крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Бабичев Сергей Алексеевич (т.1 л.д.36-41).

Предъявление искового заявления, как от физического лица, так и от индивидуального предпринимателя, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, поскольку физическое лицо (Бабичев С.А.) и физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем (ИП Глава КФХ Бабичев С.А.), совпадают.

Из текста приобщенного к исковому заявлению и исследованного в судебном заседании поименованного, как согласие, следует, что ИП Бабичев Сергей Алексеевич – арендатор земельного участка сельскохозяйственного назначения дает согласие: Азарову Александру Юрьевичу, Алехину Николаю Дмитриевичу, Берловой Нине Михайловне, Гольцевой Раисе Афанасьевне, Горбачеву Александру Петровичу, Горбачевой Татьяне Николаевне на образование земельного участка путем выдела долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и на выход образуемого земельного участка из аренды земельного участка с кадастровым номером №

Данное согласие подписано ДД.ММ.ГГГГ представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № В.П. Квасковым (т.1 л.д. 21).

По утверждению истца Бабичева С.А., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № у Кваскова В.П. не имелось полномочий давать от его, Бабичева, имени согласие на выдел из земельного участка.

С доводами представителя ответчика Гольцевой Р.А. - Колесниковой Н.Г. о том, что утверждением проекта межевания земельных участков и даже их выделом, права арендатора Бабичева С.А. не нарушаются, так как её доверитель Гольцева Р.А. и другие участники общей долевой собственности могли утвердить этот проект на будущее, суд согласиться не может, так как они противоречат материалам дела.

Так, по запросу суда Автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» представлены документы, где имеется заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с просьбой осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав в отношении объекта недвижимости – земельного участка площадью 25900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Назначение объекта недвижимости и виды разрешенного использования: обеспечение сельскохозяйственного производства.Обозначение земельного участка в межевом плане №. В части государственного кадастрового учета осуществить: постановку на учет. В части государственной регистрации прав осуществить регистрацию права общей долевой собственности размер доли 1/7. Сведение о правообладателе - Гольцева Раиса Афанасьевна. Данное заявление представлено уполномоченным представителем правообладателя – заказчик проекта межевания земельных участков), ФИО6, полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.

Из этого следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности не только был утвержден проект межевания земельных участков, но и избранное ими на этом собрании уполномоченное лицо обратилось с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет, осуществлении регистрации права общей долевой собственности.

Тогда как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ представитель Бабичева С.А. – Герасимова Н.Н. заявляла о том, что арендатор не дает своего согласия на выдел. Присутствующий на собрании Бабичев С.А. также не выразил своего согласия на выдел арендодателей из арендуемого им земельного участка (т.1 л.д.25).

Не соблюдение участниками общей долевой собственности Гольцевой Р.А., Азаровым А.Ю., Алехиным Н.Д., Берловой Н.М., Горбачевым А.П., Горбачевой Т.Н. предусмотренного ст.11.2 ч.4 Земельного кодекса Российской Федерации порядка выдела земельного участка, в частности, получение согласия на то арендатора, явилось основанием для обращения Бабичева С.А. в суд с данным иском.

При разрешении возникшего спора суд руководствуется требованиями ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок образования земельных участков.

Согласно части 4 данной нормы закона, образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

Следовательно, законом предусмотрено наличие письменного согласия, в том числе арендатора, на образование земельных участков.

Предусмотренные ч.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации случаи, когда такое согласие не требуется, отсутствуют.

Тогда как право на выдел земельного участка без согласия арендатора, в соответствии с ч.5 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеет участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Образование земельного участка в счет выдела принадлежащих ответчику и третьим лицам земельных долей без согласия арендатора, не соответствует требованиям закона -ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ (ред.от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а, соответственно, нарушает права арендатора на рациональное использование оставшегося земельного участка, использование его в пределах срока аренды, с учетом дополнительного соглашения, - до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами не оспаривался, а с согласия арендодателей дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок его действия продлен, к арендатору претензий по поводу исполнения условий этого договора арендодатели не предъявляли.

Доводы представителя ответчика Гольцевой Р.А. - Колесниковой Н.Г. о необходимости получения участниками долевой собственности согласия на выдел не от арендатора ИП Главы КФХ Бабичева С.А., а от субарендатора ООО «Лидер», опровергаются материалами дела.

Из представленного суду Договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Глава КФХ Бабичевым С.А. – «Арендатор» и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» в лице Генерального директора Бабичева Олега Алексеевича - «субарендатор», усматривается, что предметом договора является, в том числе и земельный участок с кадастровым номером №. Согласно п.2.1 срок действия договора аренды передаваемых земельных участков установлен в 364 дня.

В последующем ИП Глава КФХ Бабичев С.А. уведомил Генерального директора ООО «Лидер» Бабичева О.А. об отказе в пролонгации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и попросил не проводить на участках осенне-полевые работы.

О том, что Генеральным директором ООО «Лидер» Бабичевым О.А. получены уведомления подтверждается его повторным уведомлением в адрес ИП Глава КФХ Бабичева С.А.

Кроме того, при проведении общего собрания участников общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ, решения по которому истцом оспариваются, руководитель ООО «Лидер» Бабичев О.А. присутствовал и не говорил, что договор субаренды земельного данного земельного участка продлен и продолжает действовать.

Тогда как участники общей долевой собственности - ответчик и третьи лица по настоящему делу за получением согласия на выдел земельного участка обращались к представителю истца ИП Глава КФХ Бабичева С.А., достоверно зная о том, что именно Бабичев С.А. является арендатором их земельных долей, а не ООО «Лидер».

Никаких доказательств пользования спорным земельным участком ООО «Лидер» после направления уведомлений и на момент принятия оспариваемых решений общего собрания, суду не представлено.

В связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для привлечения ООО «Лидер» к участию в деле в качестве третьего лица, о чем ходатайствовала представитель ответчика Гольцевой Р.А. Колесникова Н.Г.

Представитель третьих лиц Горбачева А.П. и Горбачевой Т.Н. - Головань В.И. заявила о подложности доказательства – дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, выразившейся в том, что подпись за её доверителя Горбачева А.П. выполнена не им.

Однако, доказательств подложности этого доказательства, суду не представлено.

Подпись от имени Горбачева А.П. в Дополнительном Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалась, на протяжении всего времени с момента заключения Договора аренды № ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Горбачев А.П. был осведомлен о нахождении его земельной доли в аренде у ИП Глава КФХ Бабичева С.А. и все это время он принимал от арендатора ИП Глава КФХ Бабичева С.А. исполнение Договора аренды в виде арендной платы.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для исключения Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из числа доказательств, не имеется.

Также не имеется предусмотренных законом оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы на предмет установления Горбачевым А.П. ли выполнена подпись от его имени в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ или другим лицом, при том, что для разрешения возникшего спора, данное обстоятельство значения не имеет.

Ничто не препятствует Горбачеву А.П. разрешить этот вопрос в отдельном производстве.

Исследовав непосредственно в судебном заседании и оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что решения собрания участников долевой собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и взаимосвязанные между собой, по вопросам: 2. Утверждение проекта межевания земельных участков; 3. Утверждения перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4. Утверждение размеров долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков, и соглашения сособственников об определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельного участка; 5. О выборе лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него участков, при заключении соглашения о перераспределения земельных долей, договора аренды данного участка, дополнительных соглашений к нему или соглашения об установлении частного сервитута в отношении участка, находящегося в долевой собственности, в том числе об объемах и сроках таких полномочий, подлежат признанию недействительными.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Бабичева С.А., с учетом его уточнения, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабичева Сергея Алексеевича к Гольцевой Раисе Афанасьевне, Администрации Коммунаровского сельсовета <адрес>, о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности, удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, оформленные протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по второму, третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня собрания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.А.Полникова