Решение по делу № 22-2106/2016 от 10.03.2016

Судья Еряшкина О.Б. Дело №22-2106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2016 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Канафина М.М.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф.,

осужденного Селиверстова Н.В.,

адвоката Закирова Д.Н., представившего удостоверение № 337 от 31 января 2003 года и ордер № 000514 от 14 апреля 2016 года,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Селиверстова Н.В. и адвоката Закирова Д.Н. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года, которым

СеливерстовН.В., <дата> года рождения, со <данные изъяты>, не судимый, осужден:

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год и 6 месяцев без ограничения свободы,

- по части 2 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ Селиверстову Н.В. путем полного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, судом установлен испытательный срок 1 год 6 месяцев. Селиверстов Н.В. обязан не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, место жительства и работы, периодически являться для регистрации в этот орган.

Наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В счет возмещения ущерба с Селиверстова Н.В. взыскано в пользу ФИО27 <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Селиверстова Н.В. и адвоката Закирова Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хамматовой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов Н.В. признан виновным:

в тайном хищении 14 сентября 2015 года в садовом обществе «<данные изъяты>» города Нижнекамска кошелька из одежды ФИО27, с причинением потерпевшему ФИО27 значительного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей,

в том, что 15 сентября 2015 года в следственном отделе по городу Нижнекамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по РТ с целью уклонения от уголовной ответственности по факту кражи, совершенной 14 сентября 2015 года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, написал заявление о привлечении сотрудников полиции к уголовной ответственности, в котором указал заведомо не соответствующие действительности сведения о том, что должностные лица Управления МВД России по Нижнекамскому району оказывали на него психологическое давление и применили физическое насилие с целью получения признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» частью 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании Селиверстов Н.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Селиверстов Н.В. выразил несогласие с приговором суда, не приводя каких-либо доводов;

- адвокат Закиров Д.Н., давая собственный анализ доказательствам по делу, полагает, что вина Селиверстова Н.В. в инкриминируемых преступлениях не установлена и материалами дела не подтверждается. В обоснование адвокат указывает, что его подзащитный в ходе предварительного следствия оговорил себя, давал признательные показания в результате физического и психологического воздействия со стороны работников полиции, данные показания незаконно положены в основу приговора. Показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17 и ФИО18, а также заключениями экспертов подтверждается факт причинения осужденному телесных повреждений, полученных от сотрудников полиции после задержания, что образует, по мнению адвоката, состав должностного преступления, ставит под сомнение их показания, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Предположение органов следствия о виновности Селиверстова Н.В. своего подтверждения не нашли, похищенный кошелек с денежными средствами не найден. Осужденный сообщил, что подобрал кошелек потерпевшего, а не похитил. К тому же, ущерб для потерпевшего ФИО27 значительным не является, поскольку сумма похищенного значительно меньше его ежемесячной пенсии. Кроме того, адвокат считает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности подано ненадлежащим лицом – сыном потерпевшего, который был признан его законным представителем лишь после возбуждения уголовного дела, следовательно, правового основания для возбуждения дела не имелось. Все процессуальные действия с участием Селиверстова Н.В.: явка с повинной, протокол допроса в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, так как не был оформлен протокол о его задержании. Просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить, осужденного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу помощник нижнекамского городского прокурора Бикмурзин А.Ш. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Селиверстова Н.В. в совершении преступлений, предусмотренных:

пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ, краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем,

частью 2 статьи 306 УК РФ, заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, потерпевший ФИО27 суду пояснил, что 14 сентября 2015 года он находился на своем дачном участке садового общества «<данные изъяты>». ФИО27 пошел в магазин. С собой взял <данные изъяты> рублей. Кошелек положил в правый боковой карман куртки. По пути встретил незнакомого Селиверстова Н.В., по просьбе которого купил в магазине «<данные изъяты>» пиво и сигареты. Себе потерпевший приобрел продукты питания. Всего потратил около <данные изъяты> рублей. Выйдя из магазина, Селиверстов Н.В. обнял его и ушел. Потерпевший почувствовал, что из кармана его куртки пропал кошелек. Он предположил, что кошелек мог похитить Селиверстов Н.В., когда обнимал его. С соседом ФИО8 они пошли за Селиверстовым Н.В. Потерпевший попросил вернуть кошелек, но осужденный отрицал, что брал его. В тот момент, когда он хотел осмотреть одежду Селиверстова Н.В., осужденный побежал. Они с ФИО8 догнали Селиверстова Н.В. ФИО8 вызвал сотрудников полиции. Хищением ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Потерпевший ФИО29, оперуполномоченный ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району, суду пояснил, что 14 сентября 2015 года он находился на суточном дежурстве. Примерно в 11 часов 30 минут поступило сообщение о краже кошелька с деньгами <данные изъяты> рублей у мужчины в садовом обществе «<данные изъяты>» г. Нижнекамск РТ. Он в составе следственно-оперативной группы приехал на место. Сотрудники ППС сообщили им, что Селиверстов Н.В. похитил у потерпевшего ФИО32. кошелек с деньгами. Данный факт подтвердился объяснением продавца магазина «<данные изъяты>», потерпевшего ФИО33 и объяснением свидетеля, к которому обратился потерпевший. Рядом с сотрудниками ППС стояли Селиверстов Н.В. и потерпевший ФИО34 Дознаватель ФИО9 произвела осмотр территории дачного участка Селиверстова Н.В., а он опросил ФИО35 свидетеля, к которому ФИО36 обратился за помощью. После освидетельствования в Нижнекамском наркологическом диспансере Селиверстова Н.В. доставили в УМВД России по Нижнекамскому району. На лице и теле у Селиверстова Н.В. никаких телесных повреждений он не видел. В кабинете .... УМВД России по Нижнекамскому району он опросил Селиверстова Н.В., который признался в совершенном им преступлении и пояснил, что именно он похитил кошелек потерпевшего и пожелал показать место, куда он выкинул похищенное. Каких-либо жалоб, замечаний от Селиверстова Н.В. не поступило, никакого физического либо психологического давления им и сотрудниками полиции не оказывалось. После допроса Селиверстова Н.В. следователем, они направились в садовое общество, где Селиверстов Н.В. показал место, куда он выкинул кошелек. Однако, кошелька они не нашли.

Свидетель ФИО9 дала аналогичные показания, дополнив, что Селиверстов Н.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО10 дал суду аналогичные показания, дополнил, что потерпевший ФИО27 указал на Селиверстова Н.В., как на лицо, похитившее у него кошелек. Селиверстов Н.В. на действия сотрудников полиции не жаловался. Вечером тех же суток он вместе со следователем ФИО12 и Селиверстовым Н.В. направился в то же садовое общество, так как Селиверстов Н.В. сообщил следователю, что после хищения выкинул кошелек потерпевшего на территорию одного из садовых участков. Однако поиски положительных результатов не дали. Находясь там же, следователь изъял у Селиверстова Н.В. футболку и им факт изъятия был зафиксирован с помощью фотоаппарата. Телесных повреждений на теле и лице Селиверстова Н.В. в ходе выполнения указанных следственных действий он не заметил.

Свидетель ФИО28 (полицейский патрульно-постовой службы) суду пояснил, что 14 сентября 2015 года примерно в 11 часов 30 минут, находясь на маршруте патрулирования получил сообщение, что на улице .... массива .... садового общества «<данные изъяты>» у мужчины украли кошелек с деньгами. На патрульном автомобиле вместе с ФИО23 и ФИО11 возле магазина, где встретили потерпевшего ФИО37 и Селиверстова Н.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. У осужденного телесных повреждений не видел. На очках Селиверстова Н.В. отсутствовала одна линза. ФИО38 пояснил, что Селиверстов Н.В. украл у него кошелек с деньгами, когда они вышли из магазина. Селиверстов Н.В. утверждал, что кошелек не похищал. Была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой было осмотрено место происшествия и опрошен заявитель и подозреваемый. На патрульном автомобиле Селиверстов Н.В. был доставлен в Нижнекамский наркологический диспансер. Было установлено, что осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем они доставили Селиверстова Н.В. в Управление МВД России по Нижнекамскому району. Никто из сотрудников полиции к Селиверстову Н.В. физическое насилие не применял. Осужденный жалоб не высказывал.

Свидетель ФИО11, дал суду аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО28

Свидетель ФИО12, следователь СУ Управления МВД России по Нижнекамскому району, суду пояснил, что 14 сентября 2015 года примерно в 19 часов от дознавателя отдела дознания УМВД России по Нижнекамскому району ФИО9 ему поступил материал проверки по факту кражи неустановленным лицом у ФИО39 денег в сумме <данные изъяты> рублей. В тот же день им по данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ. По данному факту им в качестве потерпевшего в присутствии законного представителя был допрошен ФИО40., который показал, что Селиверстов Н.В. похитил у него из куртки кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. При осмотре куртки потерпевшего ФИО41 было установлено, что карманы куртки, глубина которых 17 см, повреждений не имеют, что исключает свободное выпадение кошелька из данного кармана. Селиверстов Н.В., задержанный сотрудниками полиции, признался в совершенном им преступлении, а именно в краже денег у ФИО43., и написал явку с повинной. Селиверстов Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. В ходе допроса он признал свою вину частично, пояснив, что не совершал карманную кражу, а указанный кошелек с денежными средствами ФИО44. нашел и, зная, что данный кошелек с денежными средствами принадлежит ФИО45., возвращать кошелек не стал. Селиверстов Н.В. показал, что похищенный им кошелек он выбросил на территории садоводческого общества «<данные изъяты>». С целью отыскания похищенного была осмотрена территория улицы .... садового общества «<данные изъяты>», однако, похищенный кошелек найден не был. В ходе осмотра у Селиверстова Н.В. была изъята футболка с длинными рукавами в черно-белую полоску. У Селиверстова Н.В. на теле и лице никаких телесных повреждений не было, на состояние своего здоровья и на действия сотрудников полиции Селиверстов Н.В. не жаловался. Какого-либо психологического либо физического давления им на Селиверстова Н.В. оказано не было.

Свидетель ФИО22 (врач психиатр-нарколог Нижнекамского наркологического диспансера) суду пояснила, что 14 сентября 2015 года около 14 часов 50 минут в помещении Нижнекамского наркологического диспансера был доставлен Селиверстов Н.В. для проведения освидетельствования. В ходе осмотра было установлено, что Селиверстов Н.В. был неопрятен, видимых телесных повреждений не имелось. Жалоб на состояние своего здоровья и на действия сотрудников полиции Селиверстов Н.В. не высказывал. Походка у него была шаткой, при ходьбе с поворотами неустойчив. Употребление спиртных напитков Селиверстов Н.В. не отрицал и пояснил, что пьет с 24 августа 2015 года и последний раз выпил пиво 14 сентября 2015 года в 11 часов 30 минут. В 14 часов 55 минут он был освидетельствован, Было установлено, что Селиверстов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, то есть концентрация алкоголя в организме Селиверстова Н.В. составляла <данные изъяты> мг/л.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на территории садового общества «<данные изъяты>». 14 сентября 2015 года в 9 часов в магазин зашел ФИО46 и незнакомый ей Селиверстов Н.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО47 приобрел продукты питания себе, а для Селиверстова Н.В. купил один баллон пива и пачку сигарет. ФИО48 из кармана своей куртки достал кошелек, открыл его, а Селиверстов Н.В. вынул оттуда 1 купюру достоинством <данные изъяты> рублей и передал ей. ФИО49 закрыл свой кошелек и положил его в правый карман своей куртки. После этого они ушли. Примерно через 30 минут они снова вернулись в магазин и ФИО50 сказал ей, что, выйдя на улицу, Селиверстов Н.В. украл кошелек из его кармана.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что 14 сентября 2015 года в период с 9 часов до 9 часов 30 минут к нему подошел Селиверстов Н.В. в состоянии алкогольного опьянения с баллоном пива в руке. Через некоторое время к ним подошли двое пожилых мужчин. Один из них просил Селиверстова Н.В. вернуть ему кошелек с деньгами. На что Селиверстов Н.В. говорил, что у него ничего нет. Селиверстов Н.В. стал уходить от них, а мужчины шли за ним с требованием вернуть кошелек с деньгами. Тогда Селиверстов Н.В. побежал, а мужчины стали преследовать его. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 14 сентября 2015 года с 9 часов до 10 часов к нему обратился сосед ФИО51 за помощью, так как неизвестный мужчина украл у него кошелек с деньгами. Он побежал вслед за ФИО52 который подошел к Селиверстову Н.В. и потребовал вернуть кошелек с деньгами. Осужденный говорил, что у него ничего нет, стал от них уходить, а затем побежал. Они преследовали его, теряя из виду. Селиверстов Н.В., добежав до конца улицы, развернулся и стал отрицать, что брал кошелек у ФИО27 Свидетель по мобильному телефону сообщил о хищении в полицию. По приезду сотрудников полиции Селиверстова Н.В. и других лиц опросили. Сотрудники полиции в его присутствии насилия к Селиверстову Н.В. не применяли. На теле осужденного телесных повреждений он не заметил. На состояние здоровья и действия сотрудников полиции осужденный не жаловался.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что 14 сентября 2015 года он участвовал в качестве понятого при осмотре дачного участка. Сотрудники полиции пояснили им, что Селиверстов Н.В. похитил кошелек с деньгами у ФИО27 На теле и лице у Селиверстова Н.В. телесных повреждений не видел. Селиверстов Н.В. вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Никто из сотрудников полиции к Селиверстову Н.В. никакого физического насилия не применял. На действия сотрудников полиции Селиверстов Н.В. не жаловался.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что 15 сентября 2015 года в СО по г. Нижнекамск СУ СК РФ по РТ с заявлением о неправомерных действиях сотрудников УМВД России по Нижнекамскому району обратился Селиверстов Н.В., который пояснял, что 14 сентября 2015 года был задержан по подозрению в совершении кражи кошелька с денежными средствами у ФИО53 в садовом обществе «<данные изъяты>» г.Нижнекамск. Сотрудник полиции ФИО54 в вышеуказанном садовом обществе и в помещении УМВД России по Нижнекамскому району применил в отношении него физическое насилие и оказал психологическое давление с целью получения признательных показаний по факту кражи. Заявление Селиверстова Н.В. было зарегистрировано в книге регистрации сообщений о преступлениях. В ходе проведенной проверки доводы заявителя Селиверстова Н.В. не подтвердились, в связи с чем, им 25 сентября 2015 года по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку Селиверстов Н.В. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, материалы проверки в отношении него были выделены в отдельное производство. 4 октября 2015 года в отношении Селиверстова Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ.

Свидетель ФИО25 (следователь СО по г. Нижнекамск СУ СК РФ по РТ) дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что Селиверстов Н.В. является ее сожителем. Вечером 13 сентября 2015 года Селиверстов Н.В. уехал на дачный участок, расположенный в садовом обществе «<данные изъяты>3» г. Нижнекамск РТ и около 23 часов 14 сентября 2015 года вернулся. На переносице у него была ссадина, в области глаза и на руках гематомы. Селиверстов Н.В. пояснил, что сотрудники полиции, применив к нему насилие, заставили написать явку с повинной, в которой он признался в том, что в садовом обществе «<данные изъяты>» он похитил кошелек с денежными средствами у ФИО27, хотя преступления он не совершал.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что 15 сентября 2015 года он находился дома вместе с матерью ФИО15 Около полуночи домой пришел Селиверстов Н.В., на лице которого он заметил гематому. Очки были повреждены.

Свидетель ФИО17 показал, что 15 сентября 2015 года около 6 часов утра он на такси подвозил Селиверстова Н.В. и его жену с садового общества «<данные изъяты>». Он увидел на правом глазу Селиверстова Н.В. гематому, его очки были сломаны. Селиверстов Н.В. пояснил, что его избил сотрудник полиции.

Свидетель ФИО18 показал, что в ночь на 15 сентября 2015 года около подъезда он встретил соседа Селиверстова Н.В., на лице которого заметил гематому, ссадину на переносице, сломанные очки.

Вина Селиверстова Н.В. подтверждается также материалами дела:

- протоколом медицинского освидетельствования для установки факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 14 сентября 2015 года, согласно которому, в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 15 минут Селиверстов Н.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, его внешний вид был неопрятен, ран и ушибов не было;

- протоколом явки с повинной, согласно которому Селиверстов Н.В. признался в том, что 14 сентября 2015 года примерно в 9 часов 30 минут, находясь на территории садового общества «<данные изъяты>» г. Нижнекамск РТ, подобрал кошелек, который выпал у пожилого мужчины;

- протоколом осмотра куртки ФИО55 на которой повреждений карманов обнаружено не было;

- протоколом осмотра изъятой у Селиверстова Н.В. футболки;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на улице .... массива .... садового общества «<данные изъяты>» г. Нижнекамск РТ;

- приказом, согласно которому ФИО29 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности ОУР Управления МВД России по Нижнекамскому району;

- постановлением старшего следователя СО по г. Нижнекамск СУ СК России по РТ ФИО14 от 25 сентября 2015 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия - улицы .... садового общества «<данные изъяты>» г. Нижнекамск РТ от 14 сентября 2015 года и фототаблицы к нему, следует, что у Селиверстова Н.В. в период с 21 часа 30 минут до 22 часов на лице видимых телесных повреждений не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Селиверстова Н.В. к краже имущества из одежды, находившейся при ФИО27, судом первой инстанции проверялись и признаны необоснованными. Мотивы такого решения приведены в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью приведенных суждений.

Потерпевший ФИО27 давал суду последовательные показания об обстоятельствах кражи, о месте нахождения кошелька с деньгами, и его показания нашли объективное подтверждение совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Показания потерпевшего ФИО27 и свидетелей обвинения согласуются между собой. Оснований не доверять этим показаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законный представитель потерпевшего ФИО19 в заявлении от 14 сентября 2015 года просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14 сентября 2015 года примерно в 09 часов 30 минут, находясь на территории садового общества «<данные изъяты>3», из правого кармана куртки, одетой на ФИО27, тайно похитило кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам адвоката, данное заявление является поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 140 УПК РФ.

Судом первой инстанции и органом следствия установлены преклонный возраст потерпевшего, состояние его здоровья и оценено заболевание по зрению, вследствие чего, привлечение для защиты интересов потерпевшего законного представителя является обоснованным.

Доводы адвоката о том, что не установлена значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО27, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Квалифицируя действия Селиверстова Н.В. по пунктам «в,г» части 2 статьи 158 УК РФ, суд принял во внимание и стоимость размер похищенного имущества, и материальное положение потерпевшего (размер его пенсии), поэтому сделал правильный вывод о значительности причиненного ему ущерба в соответствии с положениями пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ.

Показаниям свидетелей защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и заключению эксперта судом в приговоре дана правильная оценка, апелляционная жалоба в этой части новых доводов не содержит.

Совокупностью проверенных судом доказательств, приведенных в приговоре, вина Селиверстова Н.В. в совершении изложенных преступлений подтверждается полностью.

Судом первой инстанции в основу приговора положено достаточно доказательств вины Селиверстова Н.В. в совершении кражи при описанных в приговоре обстоятельствах, а также в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве процессуальных действий с участием Селиверстова Н.В., принятии явки с повинной, допросе в качестве подозреваемого органом предварительного следствия не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями закона получили надлежащую оценку суда, с указанием мотивов, по которым были отвергнуты одни и признаны достоверными другие доказательствами.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств, не влияет на правильность выводов суда о виновности Селиверстова Н.В. в совершении преступлений.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного в совершении описанных выше преступлений и о необходимости его оправдания, суд обоснованно признал неубедительными. Совершение Селиверстовым Н.В. хищения и преступления против правосудия нашло свое полное подтверждение в собранных по делу доказательствах.

Утверждения осужденного о применении к нему насилия со стороны сотрудника полиции с целью получения от него признательных показаний, опровергается показаниями ряда свидетелей, подтвердивших, что как до доставления Селиверстова Н.В. в Управление МВД России по Нижнекамскому району, так и после его допроса в качестве подозреваемого у него телесных повреждений не имелось. У самого Селиверстова Н.В. и его защитника – адвоката ФИО20, согласно протоколу допроса подозреваемого, заявлений и замечаний не имелось.

Выявленные 15 сентября 2015 года у Селиверстова Н.В. телесные повреждения не свидетельствуют о том, что они были получены при обстоятельствах, указанных Селиверстовым Н.В.

Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не сообщил о применении к Селиверстову Н.В. насилия со стороны потерпевшего ФИО29 при обстоятельствах, описываемых Селиверстовым Н.В. на территории садового товарищества «<данные изъяты>» и в здании полиции.

Селиверстову Н.В. было реально обеспечено право на защиту участием адвоката в допросе, в процессуальном порядке Селиверстов Н.В. не задерживался, вследствие чего доводы адвоката о недопустимости полученных 14 сентября 2015 года доказательств являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что Селиверстов Н.В. заявив о совершении в отношении него преступления фактически пользовался правами, предусмотренными статьей 51 Конституции РФ, то есть реализовал право на защиту, являются несостоятельными.

Обращаясь к вытекающему из статьи 51 Конституции Российской Федерации праву каждого не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в том числе постановлениях от 20 февраля 1996 года N 5-П, от 25 апреля 2001 года N 6-П и от 29 июня 2004 года N 13-П, сформулировал ряд правовых позиций. Как следует из этих правовых позиций, освобождение лица от обязанности давать показания, могущие ухудшить положение его самого или его близких родственников, т.е. наделение данного лица свидетельским иммунитетом, означает недопустимость любой формы принуждения к свидетельству против самого себя или своих близких. Вместе с тем запрет обязывать лицо, обладающее свидетельским иммунитетом, давать показания относительно обстоятельств дела не исключает его права представить соответствующие сведения в случае, если оно на это согласно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 года N 274-О-О).

Однако наделение гражданина правом представлять доказательства в свою защиту от подозрения или обвинения в совершении преступления не означает возможность реализации данного права незаконными, в том числе преступными, средствами. Иное противоречило бы конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за заведомо ложный донос, государство исполняет свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба, а также гарантировать надлежащий порядок осуществления правосудия (статьи 2, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 118 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 306 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность лишь за заведомо ложный донос о совершении преступления, не вторгаются в сферу пассивного права Селиверстова Н.В. не свидетельствовать против себя самого.

Судом первой инстанции Селиверстову Н.В. назначено справедливое наказание.

При назначении наказания в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ судом учены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учел совершение осужденным преступлений впервые, его явку с повинной, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, а именно то, что состояние опьянения способствовало совершению Селиверстовым Н.В. преступления, предусмотренного пунктами «в,г» части второй статьи 158 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 февраля 2016 года в отношении СеливерстоваН.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Селиверстова Н.В. и адвоката Закирова Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья