Решение от 22.01.2024 по делу № 2-309/2024 (2-3938/2023;) от 18.07.2023

Дело № 2-309/2024

78RS0017-01-2023-004207-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            22 января 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при помощнике                Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анесяна Габриела Меружановича к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Анесян Г.М. обратился в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    22.03.2023 истец приобрел у ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» транспортное средство, стоимостью 3 000 000 рублей (№

    22.03.2023 между АО «МС Банк Рус» и Анесяном Г.М. был заключен кредитный договор на сумму 2 839 172 рубля на 60 месяцев, то есть до 23.03.2028, под 14,5% годовых, ежемесячный аннуитетный платеж составил 36 092 рубля 49 копеек. Согласно п.11 кредитного договора, кредитные денежные средства предназначались на оплату стоимости автомобиля – 2 400 000 рублей; оплату услуги\товара – 319 626 рублей; оплата услуги\товара – 119 546 рублей (№

    22.03.2023 между истцом и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор Autosafe-s № «Well.S». Согласно п.2.1 договора, таковым подтверждается заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимой гарантии (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условиях. Согласно п.п.3.1, 3.2 договора, цена абонентского обслуживания определялась в 9 000 рублей; плата за выдачу независимой гарантии – 215 000 рублей. Абонентский договор заключен за 36 месяцев, срок действия независимой гарантии – до исполнения обязательств до исполнения сторонами своих обязательств (№

    Получение оплаты по указанному договору ответчиком не оспаривается.

    05.04.2023 истец направил ответчику претензию и отказался от исполнения договора, потребовал возврата уплаченных им 225 000 рублей (№). Указанная претензия 26.04.2023 ответчиком получена (№

    Платежным поручением № от 22.05.2023 ответчик перечислил истцу 8 704 рубля 44 копейки.

    Истец полагает, что его права потребителя нарушены, так как услуги по договору были навязаны. Требование об их возврате не исполнено, рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, указал, что был причинен моральный вред, размер компенсации определил. Указал, что ему были причинены убытки, в виде уплаченных процентов на сумму в 225 000 рублей по кредитному договору.

    После уточнения исковых требований истец просит расторгнуть договор Autosafe-s № «Well.S» от 22.03.2023; взыскать с ответчика в его пользу уплаченных по указанному выше договору денежные средства, в размере 225 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2023 по дату принятия решения судом); убытки за период с 08.05.2023 по дату принятия решения судом; компенсацию морального вреда, в размере 50 000 рублей; штраф; судебные расходы, в размере 50 000 рублей.

    Истец о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлялся по месту, указанному в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получал, а потому, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, извещен о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

    Ответчик о времени и месте рассмотрения извещен, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, получение от истца денежных средств по договору не оспаривал, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

              Третьи лица, незаявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «МС Банк Рус», АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», АО «Рольф» о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин к неявке не представили.

             В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Заключение оспариваемого договора, его условия, получение ответчиком от истца оплаты по договору в споре между сторонами не находится.

На рассматриваемые правоотношения распространяют свое действие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона).

Разрешая требование о расторжении оспариваемого договора, суд полагает о следующем.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    Указанное выше предусмотрено и договором.

Указанное заявление истец ответчику направил 05.04.2023, 26.04.2023 оно получено. Таким образом, договор с 26.04.2023 прекратил свое действие, соответственно, данное требование удовлетворению не подлежит.

Обращаясь к требованию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.32 Закона и п.1 ст.782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 26.04.2023 договор прекратил свое действие. Цена договора по абонентскому обслуживанию определена договором в 9 000 рублей. Потребитель отказался от исполнения договора, а потому вправе требовать возврата уплаченных по нему сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно п.2.1.1 договора, в рамках абонентского договора, исполнитель заказчику за плату в период действия предоставляется право получения по требованию услуг, указанных в Приложении № 1 к договору: оценка автомобиля (автоэкспертиза) – определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства не свидетельствуют, что ответчик предоставил истцу какие-либо услуги по автоэкспертизе, а Приложение № 1 не содержит какого-либо перечня услуг. Соответственно, уплаченные 9 000 рублей подлежат возврату ответчиком истцу. 22.05.2023 ответчик вернул истцу 8 704 рублей 44 копейки. Таким образом, в настоящее время с ответчика в пользу истца следует взыскать 295 рублей 56 копеек.

Согласно п.п.1, 2 ст.368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с условиями договора ответчик, будучи гарантом выдал две независимые гарантии №

В указанной части договор является опционным.

Согласно ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

П.6.4 договора содержит отсылку к положениям п.3 ст.429.3 ГК РФ, констатируя факт невозвратности платежа истца в указанной части при прекращении опционного договора.

Однако, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1 ст.422 ГК РФ).

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п.2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу п.1 ст.16 Закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст.13 Закона.

Согласно п.2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 этого закона (пп.3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами РФ, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (пп.15).

П.76 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.п.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона, ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-I «О банках и банковской деятельности»).

Таким образом, положения п.6.4 договора противоречат п.4 ст.429.3 ГК РФ, ст.32 Закона, а потому является ничтожным.

Поскольку ответчик не оспаривал, что какие-либо выплаты по независимым гарантиям не производились, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные истцом 216 000 рублей. Соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит всего взыскать 216 295 рублей 56 копеек.

В силу ч.2 ст.13 Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

К убыткам истец относит проценты, уплаченные им по кредитному договору на сумму денежных средств своевременно невозвращенных ему ответчиком. Суд полагает, что указанная позиция ответчика является верной, а потому убытки подлежат взысканию.

Оспариваемый договор прекратил свое действие 26.04.2023. Закона не содержит срок, в течение которого ответчик должен вернуть уплаченные ранее ему денежные средства, а потому суд полагает, что таковой срок должен быть разумным.

Истец полагает, что убытки он терпит с 08.05.2023. Суд полагает указанное разумным.

Таким образом, убытки истца за период с 08.05.2023 по 22.05.2023 исчисляются на сумму 225 000 рублей, а с 23.05.2023 по дату принятия решения судом на сумму 216 295 рублей 56 копеек.

За период с 08.05.2023 по 22.05.2023: 225 000 рублей х 14,5%\365 дней х 15 дней = 1 340 рублей 75 копеек.

За период с 23.05.2023 по 31.12.2023: 216 295 рублей 56 копеек х 14,5%\365 дней х 222 дня = 19 075 рублей 49 копеек;

За период с 01.01.2024 по 22.02.2024: 216 295 рублей 56 копеек х 14,5%\366 дней х 22 дня = 1 885 рублей 20 копеек.

Всего убытки составляет 22 301 рубль 44 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает о следующем.

Согласно чп.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано выше срок возврата уплаченных денежных средств Законом не определен. Суд пришел к выводу, что 08.05.2023 является разумным сроком, когда денежные средства подлежали возврату ответчиком истцу, однако, такой возврат не состоялся, а потому проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с 08.05.2023 по 22.01.2024, в размере 17 973 рублей 65 копеек.

Правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей суд находит соразмерным характеру нарушений прав истца, а потому компенсация в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П.6 ст.13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере (216 295 рублей 56 копеек + 22 301 рубля 44 копеек + 17 973 рублей 65 копеек + 50 000) : 2 = 153 286 рублей 83 копейки.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в отношении каждого из ответчиков.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее, Постановления), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истец представила соглашение на оказание юридических услуг № 3-15\05\23 от 15.05.2023, заключенное между ним и Печениным П.Е.. Размер вознаграждения был определен в 50 000 рублей (л.д.88 - 89). Доказательства уплаты денежных средств по данному договору отсутствуют, а потому данные расходы в настоящее время возмещению не подлежат.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «М-Ассистанс» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 6 365 рублей 76 копеек.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ 784213432429) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» (░░░ 9818056006) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 216 295 ░░░░░░ 56 ░░░░░░; ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 22 301 ░░░░░ 44 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17 973 ░░░░░░ 65 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░; ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 153 286 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 365 ░░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                      ░.░.░░░░░░░░