Решение по делу № 2-35/2024 (2-433/2023; 2-3162/2022;) от 05.09.2022

Дело № 2-35/2024

24RS0035-01-2022-003273-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск              28 августа 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самохвалова Александра Николаевича к Новоселовой Лидии Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самохвалов А.Н. обратился в Минусинский городской суд с исковыми требованиями к ответчику Абрамовой О.В. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 800 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> Согласно горизонтальной съемке, проведенной МУП г.Минусинска «Земли города» границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> смещены в сторону земельного участка истца. Кроме того, возведенная по границе земельного участка теплица, выходит за границы земельного участка ответчика, в результате чего, часть хозяйственной постройки (теплицы) находится на земельном участке истца. Расположение теплицы не соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, установлена с нарушением п.6.7 СНиП 30-02-97, без отступления от границ земельных участков. Указанную теплицу ответчик использует как компостную кучу, в результате чего существует угроза загрязнения почвы земельного участка истца, сгнившими отходами, которые складываются ответчиком в теплице. Запах от гниения распространяется по всей территории домовладения истца, что создает угрозу здоровью для истца и лиц, проживающих совместно с ним – жена и двое малолетних детей. Таким образом, ответчик незаконно использует часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. Кроме того, на земельном участке ответчика, вблизи границы земельного участка истца расположена высокая, неустойчивая конструкция, на которой расположен огромный тяжелый бак с какой-то жидкостью. Высота всей конструкции превышает 3 м. В любой момент указанная конструкция может разрушиться и упасть на территорию земельного участка истца, что создает угрозу для истца и членов его семьи. На основании изложенного, истец изначально просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения прав истца путем переноса забора и хозяйственных построек, а также металлической конструкции с баком, расположенных на земельном участке ответчика, в соответствии с границами земельных участков; возложить обязанность возместить ущерб в размере 20000 руб. за пользование земельным участком. (том 1 л.д.5-7)

Впоследствии, определением суда от 04.05.2023г. по ходатайству стороны истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Абрамовой О.В. на надлежащего Новоселову Л.И. (том 1 л.д.112)

05.02.2024г. от истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит суд возложить на ответчика Новоселову Л.И. обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, путем переноса заборного ограждения по смежной границе в точке 1 на 0,21м и в точке 2 на 0,41м в сторону земельного участка № и установления его по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в Единой государственном реестре недвижимости; обязать Новоселову Л.И. перенести теплицу и металлическую конструкцию с баком, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (том 2 л.д.91)

В судебное заседание истец Самохвалов А.Н. не явился, доверил представлять интересы представителю – адвокату Горбуновой О.А. Ранее в судебном заседании пояснил, что в 2019 году приобрел земельный участок по <адрес>, забор, в том числе между участками истца и ответчика, уже был установлен. Теплица ответчика, а именно одна из ее сторон, является частью забора, разделяющего участки сторон. Впоследствии, истец со своей стороны установил на старый забор, в том числе состоящий из стенки теплицы ответчика, новый металлический забор из профлиста. При этом, старый забор не разбирал, частично некоторые доски отсутствовали, нашил профлист поверх. Столбы из земли не вытаскивал, не сдвигал, они стоят на том же месте, что и ранее. В августе 2021 года, после проведения горизонтальной съемки, истец обнаружил, что границы земельного участка истца заходят на границы его земельного участка, полагает, что ответчик самовольно захватила часть его земельного участка, в связи с чем, обратился в суд с иском в суд. Теплица и металлический бак нарушают права истца, от ветра бак может опрокинуться на участок истца. Дополнительно пояснил, что ответчик ни забор, ни столбы также не сдвигала.

Представитель истца Самохвалова А.Н. – адвокат Горбунова О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования в их уточненном варианте поддержала. Пояснила, что Самохвалов А.Н. приобрел земельный участок в 2019 году, на момент приобретения, забор уже был установлен, кто его устанавливал неизвестно. Самохвалов А.Н. самостоятельно забор не устанавливал, только набил профлист на уже имеющийся забор. Полагает, что ответчик самовольно захватила часть земельного участка истца, теплица частично расположена на участке истца, металлический бак на расстоянии менее 1 метра, что нарушает права истца.

Ответчик Новоселова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщила, доверила представлять интересы представителю по доверенности Носкову В.Б.

Представитель ответчика Новоселовой Л.И. – Носков В.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельный участок по <адрес> предоставлен супругу Новоселовой Л.И. – Новоселову В.В. в 1996 году, земельный участок по <адрес> предоставлен бывшему собственнику Зиновьеву еще ранее. На момент предоставления земельного участка Новоселову В.В., заборы, в том числе между земельными участками сторон, уже были возведены бывшим собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и более никем из сторон не смещались. Весной 2021 года истец частично сняв старые доски, частично оставив, нашил поверх имеющегося забора новый металлический забор, возможно сам допустил сдвижку забора в свою сторону, виновных действий ответчика в этом нет. При этом, если посмотреть на фотографии забора, то видно, что забор состоит из столбов, направляющих и профлиста. Расстояние между столбом и забором (профлистом) 20 см. Эксперт, при проведении судебной экспертизы производил измерения на участке истца, по границе профлиста. Поставить забор по границе земельных участков (по меже) невозможно, все равно столбы будут либо на участке истца, либо на участке ответчика. Самовольного захвата земельного участка истца ответчик не допускала. Полагает, что спор возник из-за межличностных отношений, сложившихся между соседями. Кроме того, земельный участок по <адрес> поставлен на кадастровый учет 05.06.2004 года, в тот период действовали нормы определяющие требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, которые допускали при формировании земельного участка максимально допустимую погрешность в 10 кв.м. Также, в то время, когда формировался земельный участок, допускалась погрешность в замерах в размере 1 метра. Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком занята его часть земельного участка несостоятельно. Теплицу и металлический бак на земельном участке возведены и установлены при жизни Новоселовым В.В., до принятия правил землепользования и застройки. После смерти супруга, с 2011 года собственником земельного участка по <адрес> является Новоселова Л.И., также не сдвигала заборы, не возводила ни теплицу, ни бак. Указанные объекты не создают угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, права истца не нарушают. Кроме того, теплица в настоящее время разобрана, осталась только одна сторона, которая является забором. Металлический бак соответствует нормам, не создает угрозу. Избранный способ защиты должен быть соразмерным объёму нарушенного права, в связи с чем, просит в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Абрамова О.В. пояснила, что является дочерью Новоселовой Л.И. Земельный участок предоставлялся в собственность ее отцу Новоселову В.В., после его смерти собственником стала ее мать Новоселова Л.И. При предоставлении земельного участка забор уже был установлен, отец ничего не сдвигал, новый забор не устанавливал, споров с прежним собственником соседнего участка никогда не было. С 2019 года собственником земельного участка по <адрес> стал истец. Впоследствии, он решил со стороны своего участка нашить на старый забор металлический профлист, против чего никто не возражал. Истец на старый деревянный забор прикрепил профлист, частично сломал старый забор, частично оставил доски, сверху нашил профлист, столбы не передвигал. Действительно одна из сторон теплицы является забором, на нее также истцом прикреплен профлист. Саму теплицу Новоселова Л.И. демонтировала, оставив только одну сторону, которая является забором, если ее убрать, то профлист, установленный истцом, упадет. Полагала требования истца необоснованными, заборы стоят более 15 лет, ответчик самовольного захвата земли истца не осуществляла, забор не сдвигала, права истца не нарушала. Металлический бак также угрозы не несет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Богатырев В.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка по <адрес> с 1989 года, знаком с прежними владельцами земельных участков по <адрес> и <адрес> Когда Новоселову В.В. выдавали земельный участок по <адрес> действительно заборы уже были установлены. Никаких споров ранее не было. Никто заборы не сдвигал, ни прежние, ни нынешние собственники. Металлическая конструкция (бак) стоит на участке Новоселовых более 30 лет, там дождевая вода для полива огорода. Полагает, ответчиком права истца не нарушены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора администрация г.Минусинска, Управления Росреестра, Филиал ППК «Роскадастр», ООО «Кварц», Дядяшев М.Д., Емашева Н.А. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, допросив эксперта, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положений ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании п.п.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Ранее, аналогичные положения содержались в п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, и на момент проведения межевых работ, и в настоящее время, законодателем установлена следующая последовательность используемых сведений при определении местоположения земельного участка: а) из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок; б) при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в) в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. (ст. 10 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 +/-9,9 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес> с 07.08.2019 года является Самохвалов А.Н. (том 1 л.д.139-141)

Согласно материалам кадастрового дела данного земельного участка, протокола формирования данного земельного участка, ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес>, площадь по результатам межевания - 800 кв.м. вычисленая - 800,9 кв.м., предоставлялся в собственность ФИО15 которому разрешено провести Государственный кадастровый учет земельного участка по постановлению администрации г.Минусинска № № от 04.02.2004г.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «Кварц», кадастрового плана земельного участка № № от 15.03.2004г., составленного с использованием материалов инвентаризации населенных пунктов, описание закрепление точки – столб металлический, описание прохождения границы - забор деревяный. (том 1 л.д.146-149)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 05.06.2004г.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 803 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с 07.06.2011 года является Новоселова Л.И. (том 1 л.д.144-145)

Согласно материалам кадастрового дела земельного участка, Акта раздела и отвода земельного участка от 29.03.2002г. приложения к Акту, протокола формирования земельного участка (части), ранее данный земельный участок имел адрес: <адрес> представлен Новоселову В.В. В присутствии землепользователя Новоселова В.В. произведен раздел, отвод земельного участка в натуре (по местности) по улице м<адрес>, причем все углы поворота землепользования закреплены наземными знаками и указаны землепользователю. Настоящим актом землепользователь предупреждается, что он обязан соблюдать границы земельного участка, указанные в натуре (на местности). Раздел произвел землеустроитель в присутствии землепользователя Новоселова В.В., со смежными землепользователями согласовано.

Как следует из приложения к акту раздела и отвода земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> описание границ (тип межевого знака) столб, описание границ (метод закрепления границы участка) – забор.

Из протокола формирования земельного участка (части) от 15.08.2002г. усматривается, что площадь земельного участка по результатам межевания 803,0 кв.м., вычисленная 802,7 кв.м., разрешено провести государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного Новоселову В.В. в собственность по постановлению Администрации г.Минусинска № № от 08.07.2002г. по адресу: <адрес> и выдать удостоверенный кадастровый план для регистрации прав. (том 1 л.д.123-145)

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 15.08.2002г.

Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, с 2011 года собственником земельного участка по адресу: <адрес> является Новоселова Л.И. (том 2 л.д.137)

Определением суда от 30.08.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № № от 04.11.2023г., проведенной ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертиз «Главэксперт», фактические границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> с кадастровым номером № и <адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют границам этих земельных участков, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, содержащимися в ЕГРН.

Земельный участок с кадастровым номером № (Новоселова Л.И.) отклонение от сведений ЕГРН составили + 1 кв.м. со смещением границ участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Самохвалов А.Н.) на расстояние 0,21-0,41 м.

Земельный участок с кадастровым номером № (Самохвалов А.Н.) отклонение от сведений ЕГРН составили – 12 кв.м. со смещением границ участка в сторону земельного участка с кадастровым номером № на расстояние 0,11-0,14 м. (<адрес>).

Наиболее вероятно, что изменение границ связано с ошибкой, при которой имеет место смещение границ в квартале. При подобном изменении границ произошло изменение площадей земельных участков № <адрес>.

По результатам исследования местоположения теплицы и металлической конструкции с металлическим баком установлено нарушение ст.10 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Минусинск и п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства. От теплиц и металлической конструкции с металлическим баком до границы соседнего приквартирного участка расстояния должны быть не менее 1 м. Фактически теплица расположена частично на территории смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> Металлическая конструкция с металлическим баком установлена на расстоянии от межевой линии на 50 см. по результатам исследования технического состояния, признаков, несущих угрозу жизни, здоровью, имуществу собственников смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не выявлено.

Оценив представленные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что фактические границы земельных участков сторон существуют на местности более 15 лет, граница земельных участков определена по забору, который образован ранее, чем земельные участки поставлены на учет, границы согласованы и существуют в неизменном виде с 2002 года, споры между предыдущими собственниками относительно границ земельного отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Истец Самохвалов А.Н., с момента приобретения земельного участка в 2019 году, не пользовался спорными 0,21-0,41м. земельного участка, со слов истца, забор уже был установлен, ни истцом, ни ответчиком забор, столбы не сдвигались, на имеющийся деревянный забор истцом самостоятельно нашит профлист.

Доказательств того, что ответчиком изменено положение забора истца после постановки земельного участка на кадастровый учет по имеющимся на момент рассмотрения спора координатам, в материалы дела не представлено.

Факта самовольного захвата ответчиком земельного участка истца не установлено.

Таким образом, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, а также в опровержение неизменности местоположения границы в течение 15 лет и более, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что отклонение площади от сведений ЕГРН составили – 12 кв.м., не являются основанием для удовлетворения исковых требований к ответчику Новоселовой Л.И. Как следует из заключения эксперта, уменьшение площади земельного участка истца произошло за счет земельных участков кадастровыми номерами №, №, при этом, земельный участок с кадастровым номером № (Новоселова Л.И.) имеет отклонение от сведений ЕГРН только + 1 кв.м. Каких –либо иных требований, к другим ответчикам, стороной истца не заявлено.

Сторонами не отрицалось, что столбы и забор стороны не сдвигали, истец нашил профлист на уже имеющийся забор. Согласно представленным фотографиям, на столбы прикреплена металлическая направляющая, на которую установлена деревянная доска, поверх которой прилеплен профлист. Как следует из заключения эксперта, при замере границы, точки устанавливались по железному профилю забора (профлисту).

Смещение кадастровых границ земельного участка ответчика на земельный участок истца произошло в силу технической неточности измерений, о чем свидетельствует вывод эксперта. В связи с изложенным, перенос забора на 0,21-0,41 м. в сторону земельного участка ответчика не является способом восстановления прав истца.

С учетом того, что право истца не может быть восстановлено путем нарушения права ответчика, который не нарушал права истца, оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, путем переноса заборного ограждения по смежной границе в точке 1 на 0,21 м и в точке 2 на 0,41 м в сторону земельного участка №, установления его по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, сведения о которых содержатся в Единой государственном реестре недвижимости, не имеется.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности перенести теплицу на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, удовлетворению не подлежат, поскольку стороной ответчика представлены доказательства о том, что теплица (три из четырех стен) разобрана, оставшаяся часть теплицы является частью забора, что не отрицалось стороной истца, на данную часть теплицы истцом нашит профлист.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности перенести металлическую конструкцию с баком на расстояние не менее 1 метра от смежной границы с земельным участком истца, также удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно заключению эксперта, металлическая конструкция с металлическим баком установлена на расстоянии от межевой линии на 50 см. От металлической конструкции до границы соседнего приквартирного участка расстояние должно быть не менее 1 метра. По результатам исследования технического состояния признаков несущих угрозу жизни, здоровью, имуществу собственника смежного участка (истца) не выявлено.

Фундаменты металлической конструкции железобетонные, деформаций фундаментов, смещений, отклонений от вертикали, трещин не выявлено. Проведено обследование конструкции металлического каркаса, они находятся в работоспособном техническом состоянии, могут эксплуатироваться в дальнейшем. Металлический бак представляют собой металлическую строительную «рюмку», используется для сбора дождевой воды при помощи организованного водостока жилого дома. Емкость неподвижно приварена к каркасу, который защемлен в железобетонном фундаменте. Конструкции фундамента, каркаса, емкости находятся в работоспособном техническом состоянии, могут эксплуатироваться в дальнейшем. По результатам проведенного обследования и согласно СП 13-102-2003 металлическая конструкция с емкостью находятся в «работоспособном техническом состоянии» и могут эксплуатироваться в дальнейшем.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16. пояснил, что им проведены исследования металлического бака, по результатам которых установлено, что основание плотно закреплено, исследована прочность фундамента (бетона), наклонность емкости, частично имеется наклон в сторону земельного участка ответчика, деформации не имеется, трещин, изгибов конструкции нет. Несущая конструкция находится в удовлетворительном состоянии. Требования действующих норм правил землепользования и застройки не нарушено. Ранее можно было производить установку по границе застройки. Конструкция не заходит на участок истца. Угрозы не имеется.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что спорный объект препятствует истцу в пользовании своим земельным участком, строениями, расположенными на данном земельном участке. Доказательств того, что указанная металлическая конструкция с металлическим баком нарушает права истца, создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истца не представлено и не выявлено судом. Доводы истца о том, что бак может от порыва ветра упасть на участок истца, ничем не подтвержден, опровергается заключением эксперта. Также, истцом не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права в виде демонтажа и переноса спорного объекта характеру нарушений прав истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самохвалова Александра Николаевича к Новоселовой Лидии Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 16.09.2024 года.