Решение по делу № 33-187/2016 от 11.01.2016

Судья Иванова Н.В.             дело № 33-187/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Ваулина А.А., Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭУК «Благоустройство-1» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Петровой В.К., Петрова Н.Н., Баздуновой А.Н., Бусыгиной Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭУК «Благоустройство-1» сумму ущерба по <дата> рублей <...> копеек в пользу каждого из истцов;

взыскать в пользу Петровой В.К., Петрова Н.Н., Баздуновой А.Н., Бусыгиной Т.Н. с общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭУК «Благоустройство-1» компенсацию морального вреда по
<...> рублей в пользу каждого из истцов;

взыскать в пользу Петровой В.К. с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» расходы по оплате услуг экспертизы <...> рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«ЖЭУК «Благоустройство-1» госпошлину в доход бюджета <...> рублей
<...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.К., Петров Н.Н., Баздунова А.Н., Бусыгина Т.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ЖЭУК «Благоустройство-1» (далее – ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований указали на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <дата> квартира была повреждена в результате залива, причиной которого стало повреждение трубопровода ливневых стоков. Ответчик является управляющей организацией данного многоквартирного дома и оказывает услуги собственникам по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по содержанию системы водостока является обязанностью ответчика, данная обязанность надлежаще им не исполнена. Стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет <...> рубля. За услуги оценщика истцами оплачено <...> рублей. В результате залива было нарушено право истцов на проживание в благоприятных условиях, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определен истцами в сумме <...> рублей в пользу каждого.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Петровой В.К., Петрову В.Н., Баздуновой А.Н., Бусыгиной Т.Н. Приводит доводы о том, что истцами в ходе судебного заседания не было представлено доказательств ненадлежащего выполнения обязанностей ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» при обслуживании многоквартирного дома. Работы по подготовке многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технического осмотра, ремонт водосточных труб, при возникшей необходимости, как предусмотрено договором, выполнены ответчиком надлежащим образом. Ответчик полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, поскольку ссылка суда на пункт 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа
2006 года № 491 является необоснованной, так как собственниками дома выбран способ управления – управление управляющей организацией.
В жалобе указывает, что судом не дана оценка, что первоначально
Петрова В.К. обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в меньшем размере, в сумме <...> рубля по смете от <дата>, в которой отражались стоимость материалов и стоимость работ.

Выслушав объяснения ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» Тарновского Д.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене решения суда, представителя Бусыгиной Т.Н. Стародубцевой Г.Н., просившей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов управляющей организацией должна осуществляться проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Пунктом 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, также предусмотрена обязанность управляющей организации при обслуживании крыш обеспечить исправность системы водостока. При обслуживании крыш следует обеспечить исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков, водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора приватизации <№> от <дата> Петровой В.К., Петрову П.П., Бусыгиной (Петровой) Т.Н., Баздуновой (Петровой) А.Н. на праве совместной собственности принадлежит кв. <№> в д. <№> по ул. <...>
г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома <№> по ул. <...> г. Йошкар-Олы с <дата> ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома.

<дата> в результате повреждения трубопровода ливневых стоков произошел залив квартиры истцом, а именно коридора, кухни, зала, темной комнаты, что подтверждается актом о затоплении жилого (нежилого) помещения от <дата>.

Факт и причина залива, причинение имуществу истцов повреждений и объем этих повреждений, ответчиком не оспаривались.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также стоимость услуг по сливу воды с натяжных потолков трех помещениях составляет <...> рублей.

Также истцами в связи с восстановлением нарушенного права понесены расходы по оплате отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «Б.С.» в сумме <...> рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь приведенными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что именно на
ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в том числе и общего имущества в нем. Следовательно правильным является вывод суда о том, что ответственность за возмещение материального ущерба истцам лежит на ответчике вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома и отсутствия контроля за состоянием ливневых стоков, что привело к заливу и повреждению квартиры истцов.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о том, что истцами в ходе судебного заседания не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1» при обслуживании многоквартирного дома, является несостоятельным.

Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба истцу, суд исходит из наличия причинно-следственной связи между установленной причиной залива в виде засора ливневого водостока по вине управляющей организации и заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого залива ущербом.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение требований пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины.

Как правильно отмечено в решении суда, ответчиком доказательств наличия защитных решеток до даты залива квартиры истцов не представлено, согласно акту от <дата>, лишь в этот день на водосборной воронке ливневых стоков данного дома установлены сетки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению стороне истца, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением ООО «Б.С.» от <дата>, оснований не доверять выводам которого у суда первой инстанции не имелось. При этом доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком суду не представлено.

Размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, в связи с заливом нежилого помещения, согласно данному заключению составляет <...> рубля, который обоснованно принят судом во внимание и взыскан с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В то же время, судом дана оценка смете от <дата> Центра стройки «М.» и обоснованно указано, что данный отчет не отражает перечень всех необходимых работ для восстановления нарушенного права истцов. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным итоговым выводам о взыскании суммы ущерба с ООО «ЖЭУК «Благоустройство-1». В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Установив нарушение ответчиком прав истцов, суд правомерно с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Размер компенсации определен с учетом фактических обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.А. Ваулин

                                    О.В. Клюкина

<...>

<...>

<...>