Решение по делу № 33-1087/2017 от 19.04.2017

Судья Комиссарова Е.А.                                      дело № 33-1087

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 22 » мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирнова Ильи Валентиновича - Козловой Нины Григорьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Смирнова Ильи Валентиновича к ООО «ПиРог», признан незаконным приказ директора ООО «ПиРог» о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 сентября 2016 года № 00000000005, Смирнов Илья Валентинович восстановлен на работе в ООО «ПиРог» в должности руководителя отдела логистики с 20 сентября 2016 года, с учетом определения того же суда от 31 марта 2017 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «ПиРог» в пользу Смирнова Ильи Валентиновича взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 859,66 руб., заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 13 972,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ПиРог» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 893,30 руб.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителей ООО «ПиРог» Суконкина В.В. и Рыжакова А.П., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Смирнов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ПиРог» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 01.07.2015 года он принят на работу в ООО «ПиРог» на должность руководителя отдела логистики на неопределенный срок. У ответчика имеется задолженность по выплате ему заработной платы за сверхурочную работу за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года, январь, февраль, март, апрель 2016 года. Согласно пункту 4.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из 0,5 ставки установленного должностного оклада 6 200 руб. и составляет 3 100 руб. Пунктом 5.1 трудового договора ему был установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, рабочая неделя - 20 часов. Однако фактически он работал по 12 часов ежедневно, что подтверждается графиками работы отдела доставки ООО «ПиРог», и должен был получать заработную плату за сверхурочную работу. Ответчик начислял ему заработную плату в размере 3 100 рублей в месяц в 2015 году и в размере 3 410 рублей в 2016 году. Поскольку заработная плата выплачивалась ему пропорционально отработанному времени, количество которого подтверждается документально, расчет задолженности по заработной плате до сентября 2016 года производится исходя из фактически отработанного времени, указанного в графиках работы отдела доставки ООО «ПиРог» с учетом размера должностного оклада, количества рабочих дней в указанном периоде на основании данных производственного календаря за 2015 и 2016 годы по пятидневной рабочей неделе. Просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере 99 302,91 руб.

В обоснование иска о восстановлении на работе истец указал, что 01.09.2016 года он приостановил трудовую деятельность в связи с задержкой ответчиком выплаты заработной платы за июль 2016 года в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем работодатель был извещен. После получения уведомления работодателя о выплате заработной платы он вышел на работу, но заработная плата ему не была выдана, в связи с чем он вновь приостановил трудовую деятельность, известив об этом работодателя. 06.10.2016 года он получил почтовое отправление от директора ООО «ПиРог», содержащее приказ от 19.09.2016 года об увольнении за прогул. Увольнение является незаконным, так как он в период приостановления работы имел право в рабочее время отсутствовать на работе. После получения извещения от работодателя о выплате заработной платы он выходил на работу и отработал полный рабочий день 22.09.2016 года, не получив заработную плату, вновь приостановил свою трудовую деятельность. Таким образом, он не мог быть уволен 19.09.2016 года, приказ об увольнении изготовлен задним числом. Невыплатой заработной платы и незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

В процессе судебного разбирательства Смирнов И.В. уточнил исковые требования и в окончательном виде просил признать незаконным приказ директора ООО «ПиРог» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.09.2016 года, восстановить его на работе в ООО «ПиРог» в должности руководителя отдела логистики с 20.09.2016 года; взыскать с ООО «ПиРог» в его пользу сумму среднего заработка за период приостановления работы и время вынужденного прогула с 01.09.2016 года в размере 11 136,01 руб., сумму невыплаченной заработной платы в размере 93 871,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом по делу принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирнова И.В. - Козлова Н.Г. просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины работодателя, объему и характеру нравственных страданий. Ответчик в течение длительного времени нарушал права истца, на протяжении нескольких месяцев без уважительных причин не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем истец оставался без средств к существованию. Заработную плату за июль-сентябрь 2016 года он получил в ходе судебного разбирательства в январе 2017 года, то есть, спустя пять месяцев с момента задержки выплат. Незаконное увольнение лишило его возможности трудиться и получать заработную плату. Незаконные действия работодателя повлияли на состояние его здоровья.

Полагая, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не соответствуют обстоятельствам дела, отмечает, что свидетели, допрошенные судом, подтвердили, что он работал до 23.00 часов ежедневно, не менее 12 часов в день, данные обстоятельства подтвердила и свидетель со стороны ответчика - Т. Кроме того, свидетели Д, И, П пояснили, что они также работали в ООО «ПиРог» по 12 часов в день, а не по 4 часа, как указано в их трудовых договорах. Считает, что в суде был установлен факт неправильного учета рабочего времени работодателем, фактически продолжительность рабочего дня в ООО «ПиРог» не соответствует указанному в трудовых договорах. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства сверхурочной работы графики работы отдела доставки, которые были подписаны истцом и заверены печатью ООО «ПиРог». Обязанность по составлению и утверждению данных графиков была возложена на него, как на руководителя отдела логистики, что подтверждается должностной инструкцией. Доказательств того, что указанные графики должны были утверждаться директором, в суд представлено не было. Он не мог представить в суд оригинал или заверенную копию должностной инструкции, так как данный документ находится в распоряжении работодателя, при этом ни самой должностной инструкции, ни ее копии, отличной по содержанию, стороной ответчика суду не представлено. Отрицание ответчиком наличия данного документа не свидетельствует о его реальном отсутствии на предприятии, поскольку предоставление данного документа подтверждало бы доводы истца, которые ответчик отвергал. Сам по себе факт того, что должностная инструкция представлена истцом в виде фотокопии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Суд не учел, что на документе стоит подпись директора и печать ООО «ПиРоГ». Отсутствие приказа о привлечении его к сверхурочной работе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплатах за сверхурочно отработанное время, поскольку издание приказов производится работодателем и от истца не зависит. Считает, что в материалах дела достаточно доказательств, указывающих, что он был привлечен работодателем к сверхурочной работе, которая выполнялась им ежедневно (во все рабочие дни), однако доплата за такую работу в спорный период не производилась.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО «ПиРог» Рыжаков А.П., помощник прокурора г. Костромы Юденкова Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Смирнов И.В., его представитель Козлова Н.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, приказом директора ООО «ПиРог» № 00000000013 от 01.07.2015 года Смирнов И.В. принят на работу в ООО «ПиРог» руководителем отдела логистики на условиях 0,5 ставки, пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой (окладом) в размере 3 100 руб.

01.07.2015 года с ним был заключен трудовой договор № 13, согласно пункту 4.1 которого за выполнение трудовых обязанностей оплата труда работнику производится пропорционально отработанному времени исходя из 0,5 ставки установленного должностного оклада 6 200 руб. и составляет 3 100 руб. в месяц.

Пунктом 5.1 трудового договора Смирнову И.В. установлен неполный рабочий день продолжительностью 4 часа, рабочая неделя - 20 часов.

Приказом № 00000000005 от 19.09.2016 года Смирнов И.В. уволен с работы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул.

Принимая решение об удовлетворении иска Смирнова И.В. о восстановлении на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, а также заработной платы за время приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, суд, установив факт задержки выплаты заработной платы истца более чем на 15 дней, пришел к выводу о том, что истец на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ имел право на приостановление работы в связи с задержкой ему выплаты заработной платы, дисциплинарного проступка он не совершал, работодателем нарушены порядок и процедура прекращения трудовых отношений.

Данные выводы суда не оспариваются сторонами по делу, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением его трудовых прав, определенным судом первой инстанции, Смирнов И.В. считает размер компенсации не соответствующим принципу разумности и справедливости, степени вины работодателя, объему и характеру нравственных страданий.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работника, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца установленные законом критерии определения размера компенсации морального вреда учтены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Разрешая требования Смирнова И.В. о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхурочной работы истца не нашел свое подтверждение объективными доказательствами.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях: при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, систем газоснабжения, теплоснабжения, освещения, транспорта, связи; при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части (ч. 2 ст. 99 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как указано выше, в соответствии с трудовым договором Смирнов И.В. принят на работу в ООО «ПиРог» на условиях неполного рабочего дня продолжительностью 4 часа, рабочей недели - 20 часов.

Приказы или распоряжения работодателя о привлечении истца с его письменного согласия к сверхурочным работам в период его работы в ООО «ПиРог» не издавались.

Обстоятельств для привлечения работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия судом первой инстанции не установлено.

Представленные истцом графики работ, составленные им же, опровергнуты табелями учета рабочего времени, утвержденными работодателем по факту отработанного времени в конце отчетного периода. Фотокопия должностной инструкции, представленная истцом в подтверждение довода о сверхурочной работе, обоснованно судом признана недопустимым доказательством, поскольку подлинные документы суду не представлены.

Показаниям свидетелей о режиме работы истца суд дал надлежащую правовую оценку, отразив в решении, что допрошенные свидетели не подтвердили наличие распоряжений работодателя о привлечении Смирнова И.В. к сверхурочным работам.       

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, которыми факт выполнения истцом возложенной на него трудовой функции сверхурочно не подтвержден, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за сверхурочную работу.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова И.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирнова Ильи Валентиновича - Козловой Нины Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: