Решение по делу № 33-7033/2022 от 01.11.2022

УИД 47RS0004-01-2020-010876-98

Апелляционное производство № 33-7033/2022

Гражданское дело № 2-5006/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С. при секретаре Максимчуке В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Михаила Владимировича на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-5006/2021, которым отказано в удовлетворении заявления Кузнецова Михаила Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Кузнецова Михаила Владимировича к Яровой Юлии Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд взыскал с Яровой Юлии Михайловны в пользу Кузнецова Михаила Владимировича задолженность в размере 435 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.08.2020 по 10.11.2020 в размере 45 675 руб., штраф за период с 11.09.2020 по 24.11.2020 в размере 150 000 руб.; проценты за пользование суммой займа (435 000 руб.) в размере 3,5% ежемесячно, начиная с 11.11.2020 по день фактического погашения основного долга; штраф в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2020 по день полного погашения обязательств по договору займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 407 руб.; расходы по оплате услуг оценки объекта недвижимости в размере 4 000 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога для удовлетворения требований по уплате задолженности по договору займа - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 498 400 руб. Определен способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

02 июня 2022 года во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступило заявление Кузнецова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.11.2021г. в части изменения начальной продажной цены предмета залога. В обоснование заявления указано, что рыночная стоимость квартиры (на которую по решению обращается взыскание) изменилась, и реализация по цене, указанной в решении суда, нарушит имущественные интересы сторон. Просил установить начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в целях реализации на публичных торгах в размере 3 408 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года в удовлетворении заявления Кузнецова Михаила Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Кузнецов М.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что рыночная стоимость квартиры изменилась, и ее реализация по цене, указанной в решении суда, нарушит имущественные интересы.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, при этом исходит из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова М.В. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной решением суда. Сам по себе факт изменения цены предмета залога после вынесения решения не является тем обстоятельством, с которым закон связывает возможность изменения порядка и способа исполнения решения, без установления обстоятельств невозможности исполнения решения первоначальным способом или в первоначальном порядке. Само по себе изменение рыночной стоимости имущества в сторону увеличения не является препятствием для реализации имущества на торгах, а соответственно, не является препятствием для исполнения решения суда.

Судья Ленинградского областного суда находит, что с выводами Всеволожского городского суда Ленинградской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения.

Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статьи 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 этого кодекса суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанций указанные положения закона учтены не были.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

Правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны и на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Кузнецовым М.В. в материалы дела представлен отчет частнопрактикующего оценщика Сорокиной В.А. об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, из которого следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 408 000 рублей.

Увеличение рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации на основании указанного решения суда, послужило основанием к обращению Кузнецова М.В. в суд с настоящим заявлением.

Иного отчета о стоимости имущества другими участвующими в деле лицами материалы дела не представлено.

Поскольку стоимость имущества изменилась после вступления в законную силу решения суда, иными лицами каких-либо возражений относительно представленного заявителем отчета по определению рыночной стоимости заложенного имущества либо иных допустимых доказательств в указанной части не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда, определенной в вышеназванном отчете оценщика, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки по тем основаниям, которые указаны в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, судья апелляционной инстанции полагает, что заявление Кузнецова М.В. об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, а способ исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 408 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2022 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Заявление Кузнецова Михаила Владимировича об изменении способа и порядка исполнения решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года удовлетворить.

Изменить способ исполнения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2021 года, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере в размере 3 408 000 рублей.

Судья: