Решение по делу № 2-1843/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1843/2018

24RS0024-01-2018-001873-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Романовой И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ИА к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства г. Канска о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Зайцева И.А. обратилась в суд с учетом последующих уточнений с иском к МУП КХ г. Канска о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2017 при посещении принадлежащего МУП КХ г. Канска заведения бани № 4 в моечном отделении бани наступила на решетку пола под душем, поскользнулась, упала на пол и ударилась головой и телом. В результате падения получила телесное повреждение в виде перелома левого луча в типичном месте со смещением. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы в размере 27500 рублей.

В судебное заседание истица Зайцева И.А. не явилась, представитель истца адвокат Рыдченко Н.Б. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что истица в результате оказанной работниками ответчика не отвечающей требованиям безопасности услуге получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытала нравственные и физические страдания. Компенсацию судебных расходов оставляет на усмотрение суда, указав, что часть услуг, оказанных специалистами ООО «МАРКО» явились необходимыми для истицы, позволили обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Представитель ответчика МУП КХ г. Канска Орлова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что услуга оказывается ответчиком качественная, в бане пол и должен быть скользким по определению, поскольку он постоянно мокрый. Истица поскользнулась и упала из-за собственной неосторожности, а также в силу преклонного возраста.

Представитель третьего лица КУМИ города Канска Рудакова Е.В. в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснив, что скользко в помещении бани или нет, зависит от обуви, которую надевает посетитель.

Представитель третьего лица администрации г. Канска, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения по иску не предоставил.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей Сасину Н.Б. и Белозерскую Н.В., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2000 между КУМИ города Канска и МУП КХ г. Канска заключен договор о порядке использования закрепленного за МУП КХ г. Канска муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Согласно приложению к договору на балансе предприятия МУП КХ г. Канска учитывается баня № 4 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 36/1.

Зайцева И.А. 29.12.2017 при посещении находящейся в использовании ответчика МУП КХ г. Канска бани №4 по адресу: г. Канск, ул. 40 лет Октября, 36/1 в помывочном отделении поскользнулась на расположенной под душем решетке, упала на пол и ударилась головой и телом. В результате падения получила телесное повреждение в виде перелома левого луча в типичном месте со смещением, что подтверждается справкой травматологического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница». Претензия, с которой истица обратилась к ответчику 01.02.2018, 21.02.2018 полученная ответчиком и оставлены без удовлетворения.

Впоследствии Зайцева И.А. в связи с полученной травмой находилась на амбулаторном лечении в период с 29.12.2017 по 16.03.2018, что подтверждается копией справки травматологического отделения КГБУЗ «Канская межрайонная больница», медицинской картой и листком нетрудоспособности.

В соответствии с п.5.7 ГОСТ 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия", введенного в качестве национального стандарта Российской Федерации с 01.01.2016г. обслуживающий персонал при оказании услуг бань и душевых должен выполнять требования безопасности, соблюдать правила обслуживания и санитарные нормы по содержанию и эксплуатации бань и душевых.

Согласно п. 6.3, 6.3.1 ГОСТ 32670-2014 на протяжении всего рабочего дня в мыльных, парильнях, душевых, раздевальнях и других помещениях должна поддерживаться чистота. Помещения ванно-душевого отделения следует подвергать санитарной обработке после каждого потребителя.

Из представленной ответчиком программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий в МУП КХ г. Канска, приложение № 3 следует, что периодичность текущей уборки в раздевальных, мыльных, парильных каждые три часа.

Из пояснений представителя истца следует, что Зайцева И.А. в помещении бани находилась в резиновых тапках, однако в душевой резинового коврика не было, решетка на полу была скользкая. Факт оказания ответчиком услуги, не отвечающей требованиям безопасности, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Сасина Н.Б. и Белозерская Н.В., которые, каждая в отдельности пояснили, что регулярно посещают баню № 4, где периодически пол в моечном отделении и решетка в душе бывают скользкие, что делает их эксплуатацию небезопасной. Какого-либо ограничения в посещении бани в тапках или нет, а также требований к тапкам, не предъявляется. Лично видели, как в помещении ответчика посетители поскальзывались и падали. При обращении к персоналу бани, пол и решетка протираются, и становиться пригодными к использованию, не скользят. Скользкость покрытия напрямую зависит от частоты уборки помещения бани. Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, полагая их достоверными, представителем ответчика, третьего лица достоверность показаний свидетелей также не оспаривалась.

Факт падения и получения телесных повреждений истицей при посещении бани, то есть при получении оплаченной услуги, ответчиком не оспаривается, подтверждается также и докладной запиской работника ответчика Калининой Н.Ю., в соответствии с которой 29.12.2017 в 15 ч. в рабочую смену Калининой Н.Ю. произошло травмирование женщины, которая поскользнулась и упала, выйдя из парильного отделения, повредила руку. Посетителей в этот день было много, и пол был естественно мокрый. Также указано, что рабочая по обслуживанию женского отделения производила уборку помывочного отделения как положено по инструкции.

Представитель ответчика Орлова Т.Н. каких-либо доказательств того, что решетка на полу в душе не была скользкая, позволяла потребителю безопасно пользоваться душем, не представлено, напротив, исходя из ее пояснений, наличие скользкого пола это естественно для помещений истца.

Свидетель Калинина Н.Ю., будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работает кассиром в бане № 4 МУП КХ г. Канска, 29.12.2017 в соответствии с графиком, баня должна была работать с 15 часов, однако, в связи с тем, что день был предпраздничный, работали с 8 ч. 00 мин., посетители приходили с 9 ч. до Зайцевой И.А. прошло примерно 20 человек. Примерно через час, после приобретения билета, ей сообщили, что Зайцева И.А. поскользнулась и упала. В какое время в этот день производилась убора женского отделения бани, пояснить не может, обычно уборка происходит каждый час, генеральная уборка раз в неделю. Условия посещения бани в тапках или без тапок, нет, посетителям необходимость надевания в баню обуви не разъясняют. Правила посещения бани размещены в уголке парильщика, при желании посетители с ними самостоятельно знакомятся.

Таким образом, анализируя исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оказываемая ответчиком услуга не отвечала требованиям безопасности, поскольку, исходя из показаний свидетелей, пол в помывочном отделении и решетки душевых периодически бывают скользкие, требуется дополнительно обращаться к персоналу бани для их уборки, очевидно, что установленный график уборки помывочного отделения бани, ориентированный на интервалы времени, а не фактического количества посетителей, реальной потребности в уборке, не отвечает требованиям безопасности. Суд считает установленным, что производимые уборки женского отделения бани № 4 29.12.2017 оказались недостаточными и не привели к устранению скользкости полового покрытия и решетки душа, что повлекло падение истицы и получение ей телесных повреждений. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы № 732 от 09.07.2018, на время проведения рентгенологического исследования 29.12.2017 у Зайцевой И.А. выявлен перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением костных отломков, который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести и мог возникнуть в период времени и при обстоятельствах, указанных истцом.

Таким образом, суд находит установленным факт падения Зайцевой И.А. в помещении помывочного отделения бани №4, получения истицей травмы в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте со смещением, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Травма получена по вине ответчика, поскольку ответчиком не была обеспечена безопасность оказываемых услуг.

Ответчик, оказывая услуги неопределенному кругу лиц, обязан был обеспечить их безопасность, предприняв все меры во избежание получения посетителями травм в процессе получения услуги, организовать уборку помещения с достаточной частотой, обеспечивающей отсутствие скользкости поверхностей, с соблюдением ГОСТа 32670-2014 "Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, ее возраст, что в результате падения и получения перелома руки она испытала сильную физическую боль, длительное время проходила лечение, что, безусловно, доставляло ей нравственные и физические страдания, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей (40 000 х50%).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей Зайцевой И.А. понесены затраты на оплату услуг ООО «МАРКО» по составлению искового заявления, по составлению претензии, заявления в полицию, жалобы в Роспотребнадзор, жалобы в прокуратуру, за составление ходатайства об истребовании доказательств, дистанционное консультирование в сумме 27500 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 05.01.2018, актом об оказании юридических услуг от 16.01.2018, платежными документами.

Разрешая вопрос взыскании судебных расходов, принимая во внимание возражения ответчика, количества судебных заседаний, исходя из сложности дела, объема выполненной работы, средней стоимости составления подобного искового заявления, минимальных ставок стоимости юридической помощи, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что оплата услуг по составлению искового заявления подлежит оплате в сумме 5 000 рублей, составлению претензии 2 000 рублей, ходатайств об истребовании доказательств 1000 рублей, расходы по составлению заявления в полицию, жалоб в Роспотребнадзор, прокуратуру, суд полагает не подлежащими возмещению, поскольку данные обращения не являются обязательными для данной категории споров, также суд полагает не подлежащими возмещению расходы на дистанционное консультирование истицы, поскольку доказательств фактического оказания и объема этой услуги суду не представлено, кроме того, истица фактически пользовалась в судебном заседании юридической помощью адвоката Рыдченко Н.Б., следовательно, необходимость и обоснованность дистанционного консультирования истицы специалистами ООО «Марко» вызывает сомнения. Таким образом, суд полагает обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истицы судебные расходы в сумме 8000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░░░░, ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>