Решение по делу № 2-2064/2019 от 19.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

с участием представителя истца-ответчика несовершеннолетней Станкевич С.О. в лице опекуна Шкрябиной Н.В. – адвоката Гармашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич <данные изъяты> в лице опекуна Шкрябиной <данные изъяты> к Станкевич <данные изъяты>, Станкевич <данные изъяты>, Станкевич <данные изъяты> о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности;

по иску Станкевич <данные изъяты> к Станкевич <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Станкевич С.О. в лице опекуна Шкрябиной Н.В. обратилась к Станкевич В.В., Станкевич Д.В., Станкевич Б.В. с требованием о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности. В обоснование указала, что собственниками недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Станкевич С.О. – 1/8 доля в общей долевой собственности, Станкевич Б.В. – 1/8 доля, Станкевич Д.В. – 1/8 доля, Станкевич В.В.– 5/8 доля. Истец существенного интереса в использовании квартиры и земельного участка не имеет, в жилом помещении зарегистрирована, не проживает, фактически проживает по адресу опекунов. Полагает, что размер доли истца является незначительным. При этом ссылался на то, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, не имеют регулярного дохода. Просит признать незначительной 1/8 долю в праве на квартиру <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчиков компенсацию за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество со Станкевич Б.В. 126 196,43 руб., Станкевич Д.В. - 126 196,43 руб., со Станкевич В.В. – 630 982,14 руб., право собственности Станкевич С.О. на недвижимое имущество после выплаты компенсации прекратить, взыскать с ответчиков судебные расходы.

Станкевич В.В. обратился к Станкевич С.О. с требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру. В обоснование указал, что является отцом <данные изъяты> который умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде 1/8 доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок. Наследниками по закону первой очереди наследодателя <данные изъяты> является его дочь Станкевич С.О., и его отец Станкевич В.В. истец заявление о принятии наследства нотариусу в установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства не подавал. На протяжении всего времени истец со дня смерти наследодателя <данные изъяты> открыто владеет и пользуется 1/8 долей квартиры, фактически принял открывшиеся наследство. Истцу не было известно о нарушении его имущественных прав, о том, что Станкевич С.О. вступила в наследство ему стало известно из искового заявления. Просит признать свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты> выданное ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать за Станкевич В.В. право собственности в порядке наследования на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Представитель истца-ответчика несовершеннолетней Станкевич С.О. в лице опекуна Шкрябиной Н.В. – адвокат Гармашова А.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что считают сособственников квартиры не совсем благонадежными, с родителями проживала в этой квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее они проживали на съемных квартирах, но документально это не подтверждено. Поясняли, что дедушка готов выкупить у несовершеннолетней ее долю в праве на квартиру, но никаких действий к этому не последовало, конкретных предложений не поступило, денежныен средства не перечислены. Считает, что нет оснований для удовлетворения требований к Станкевич С.О., так как она открыто, путем подачи заявления опекуном нотариусу подавала заявление, при этом домовая книга, которая хранится у Станкевич В.В. передавалась нотариусу, но вступать в наследство он не пожелал. Опекуном подавалось заявление стандартное, о других наследниках не сообщали. Просит удовлетворить требования несовершеннолтеней Станкевич С.О., отказать в удовлетворении требований, заявленных к ней об изменении доли в праве собственности на жилое помещение, указанной в свидетельстве о праве на наследство.

Ответчики Станкевич В.В., Станкевич Д.В., Станкевич Б.В. в судебное заседание не явились, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц: отдела опеки и попечительства администрации г.Лесосибирска Красноярского края, Управления Росреестра по Красноярскому краю, третьи лица: Фельдман С.В., Фельдман В.В., Харламова Г.Н., Кулиев З.А. оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Богословская И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменный пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шкрябиной Н.В., <данные изъяты> действующих как законные представители несовершеннолетней Станкевич С.О., о принятии наследства, нотариусом Богословской И.Ю. заведено наследственное дело № на имущество <данные изъяты> умершего ДД.ММ.ГГГГ. Опекуны Станкевич С.О. в заявлении о принятии наследства других наследников, имеющих право на призвание к наследованию совместно со Станкевич С.О. не указали. Другие наследники, имеющие право на наследство в соответствии со ст. ст. 1142 – 1148 ГК РФ в установленный законом срок к нотариусу не обратились, заявлений не подавали.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Таким образом, для разрешения вопроса о выплате собственнику компенсации за долю в праве собственности юридически значимыми обстоятельствами являются отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, незначительность доли и невозможность ее выдела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты>. является отцом Станкевич С.О., что подтверждается свидетельством о рождении.

Свидетельством о рождении подтверждается, что Станкевич В.В. и <данные изъяты> являются родителями <данные изъяты>

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации Железнодорожного района в г. Красноярске от ДД.ММ.ГГГГ Шкрябина Н.В. и <данные изъяты> назначены опекуном над несовершеннолетней Станкевич С.О.

Станкевич С.О. зарегистрирована по месту жительства: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации по месту жительства №, домовой (поквартирной) книгой для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, представленной ответчиком – истцом Станкевич В.В.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № следует, что Станкевич С.О. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Станкевич В.В., Станкевич Б.В., Станкевич Д.В., <данные изъяты> к Департаменту градостроительства г.Красноярска, администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном виде постановлено: Признать за Станкевич <данные изъяты> право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,6 кв.м., в том числе, жилой 80,9 кв.м. Признать за Станкевич <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м, в том числе, жилой 80,9 кв.м. Признать за Станкевич <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 118,6 кв.м, в том числе, жилой 80,9 кв.м. Признать за <данные изъяты> право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 118,6 кв.м, в том числе, жилой 80,9 кв.м.

Согласно данных выписки из ЕГРН об основных характеристиках жилого помещения, в квартире <адрес> обозначены: пом. № площадью 25,3 кв.м., пом. № площадью 12,3 кв.м., пом. № за пределами стены с окном, площадь не указана, пом. № площадью 14,3 кв.м., пом. № –ванная комната с указанием площади пом. 7 – 5,7 кв.м., пом.№ площадью 18,8 кв.м., пом. № площадью 22,6 кв.м., пом. № площадью 14,7 кв.м., пом. № площадью 10,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Шкрябиной Н.В., <данные изъяты>., действующих как законные представители несовершеннолетней Станкевич С.О., о принятии наследства нотариусом Богословской И.Ю. заведено наследственное дело № на имущество <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Опекуны Станкевич С.О. в заявлении о принятии наследства других наследников, имеющих право на призвание к наследованию совместно со Станкевич С.О. не указали. Другие наследники, имеющие право на наследство в соответствии со ст. ст. 1142 – 1148 ГК РФ в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обратились, заявлений не подавали, что следует из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником имущества <данные изъяты> в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 118,6 кв.м.; доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь: 3167 кв.м. является Станкевич С.О.

Шкрябина Н.В. направила в адрес Станкевич В.В., Станкевич Б.В., Станкевич Д.В. письмо о выкупе 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также на 1/ 8 долю на земельного участка, что подтверждается письмом, представленными конвертами, вернувшимися по истечении срока хранения почтовым отделением.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Станкевич С.О. – 1/8 доля в общей долевой собственности, Станкевич Б.В. – 1/8 доля в общей долевой собственности, Станкевич Д.В. – 1/8 доля в общей долевой собственности, Станкевич В.В.– 5/8 доля в общей долевой собственности.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: Фельдман С.В., <данные изъяты> ? доля каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Кулиев З.А. оглы, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Харламова Г.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Земельный участок, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> имеет площадь 3167+/-20 кв.м., собственниками которого являются: Фельдман С.В., <данные изъяты> Станкевич В.В., Станкевич Д.В., Станкевич Б.В., Станкевич С.О., Харламова Г.Н. – доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры по <адрес>, что подтверждается представленной выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Экспертными заключениями ООО «Зональное агентство по оценке и экспертизе» подтверждается стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 267 000 руб., где стоимость 1/8 доли составляет 533 375 руб.; земельного участка площадью 3167 кв.м. – 2 800 000 руб.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Станкевич С.О. в лице опекуна Шкрябиной Н.В. к Станкевич В.В., Станкевич Д.В., Станкевич Б.В. о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности.

При этом суд исходит из того, что с учетом размера общей и жилой площади спорной квартиры, соответствие выделяемой доли, в том числе ее стоимостному выражению, наличия кроме Станкевич С.О., других сособственников, имеющих равную с истцом долю, возможности соотношения принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру размеру комнат в квартире, ее доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, кроме того, несовершеннолетняя длительное время проживала в данной квартире, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по данному адресу, временно (до совершеннолетия) зарегистрирована по месту пребывания – в квартире опекунов, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании доли истца незначительной, прекращения права собственности на эту долю в праве с выплатой ей денежной компенсации, при этом суд исходит из прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетней Станкевич С.О., ее возможности пользоваться принадлежащей ей долей в праве на квартиру.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств наличия на момент рассмотрения дела ее не нуждаемости в использовании спорной доли по целевому назначению, тогда как принадлежащую истцу долю в спорном имуществе нельзя признать незначительной, даже ввиду наличия в квартире жилых помещений, по площади соответствующих и даже больше той площади, которая приходится на долю истца. Станкевич С.О. имеет статус несовершеннолетнего ребенка, сохраняет постоянную регистрацию по адресу: <адрес> при этом регистрация по месту пребывания: <адрес> является временной, иное недвижимое имущество на праве собственности у несовершеннолетний отсутствует, доказательства об обратном суду не представлено.

При этом, вышеприведенным законом с учетом разъяснений Верховного Суда РФ избранный истцом способ защиты права рассматривается как подлежащий удовлетворению лишь в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, чего не установлено по данному делу.

Разрешая исковые требования, суд предлагал ответчикам представить доказательства возможности произвести выплату соответствующей денежной суммы на депозитный счет УСД по Красноярскому краю, указанные доказательства представлены не были.

Рассматривая требования Станкевич В.В. к Станкевич С.О. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с правилами ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Пунктом 36 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Исходя из вышеприведенных положений закона, принятие наследства - это осознанный акт поведения наследника, совершаемый намеренно в целях принятия наследства, в результате которого наследник замещает наследодателя во всей совокупности имущественных прав и обязанностей, иных имущественных состояний, участником которых при жизни был наследодатель. Это означает, что из характера совершенных наследником действий должно однозначно быть видно, что наследство принято.

Однако достаточных доказательств, свидетельствующих о вступлении ответчика – истца Станкевич В.В. во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание именно наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что Станкевич В.В. своевременно к нотариусу за оформлением наследственных прав на квартиру и земельный участок не обращался, при этом ему было достоверно известно о наличии наследника первой очереди - дочери наследодателя Станкевич С.О., о ее регистрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес> при этом домовая (поквартирная) книга для регистрации граждан, проживающих в доме <адрес>, представленной в материалы наследственного дела ответчиком – истцом Станкевич В.В. хранилась у последнего.

Пользование Станкевич В.В. спорной долей квартиры после смерти сына следует расценивать как пользование этой квартирой с согласия собственника 1/8 доли Станкевич С.О., которая приняла наследство и стала единоличным наследником после смерти наследодателя.

Сам по себе факт регистрации Станкевич В.В. по месту жительства наследодателя в спорном жилом помещении, при наличии у него доли в праве собственности на квартиру <адрес> и законном проживании по указанному адресу длительное время не может свидетельствовать о фактическом принятии им наследства, поскольку регистрация порождает тот объем прав и обязанностей, которые возлагаются на лиц, проживающих в жилом помещении.

Каких-либо доказательств, что Станкевич В.В., в том числе письменных, проживая в спорном жилом помещении, реализовывал права и выполнял обязанности члена семьи собственника - наследодателя, представлено не было.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Станкевич В.В. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Станкевич <данные изъяты> в лице опекуна Шкрябиной <данные изъяты> к Станкевичу <данные изъяты>, Станкевичу <данные изъяты>, Станкевичу <данные изъяты> о признании незначительными доли в праве на квартиру <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> пропорционально доли в праве собственности на квартиру, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на недвижимое имущество после выплаты компенсации, - отказать.

Отказать Станкевичу <данные изъяты> в удовлетворении требований к Станкевич <данные изъяты> о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследства, открывшегося после смерти Станкевича <данные изъяты>, признании права собственности в порядке наследования на 1/16 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 28.10.2019 года.