Решение по делу № 22-1253/2019 от 13.02.2019

РЎСѓРґСЊСЏ : Керосирова Рў.Р®.              в„– 22-1253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Самара     01.03.2019 РіРѕРґР°

Судья Самарского областного суда Махаров А.Ш., при секретаре Малиной М.А., с участием прокурора Арчубасовой М.О., адвокатов Кухарец И.В., Снежковой В.С., осужденного Солопова В.Ю., законного представителя потерпевшего Агаркова И.А., представителя потерпевшего – адвоката Старикова А.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Мирзояна С.К., адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2018 года, которым

Солопов В.Ю., <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. С возложением на него обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в данный орган для регистрации в установленные дни и часы,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционных жалобах законный представитель потерпевшего ФИО8 и представитель потерпевшего - адвокат Мирзоян С.К., указывают, что приговор является несправедливым, поскольку судом осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В апелляционных жалобах указывают, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, так как данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами, исследованными судом, а напротив полностью опровергается показаниями свидетелей, очевидцев преступления. Также указывают, что суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение осужденным Солоповым В.Ю. преступления из мести за правомерные действия других лиц. В связи с чем, просят приговор изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «е» УК РФ, совершение преступления Солоповым В.Ю. из мести, исключить ссылку на ст. 73 УК РФ, назначив Солопову В.Ю. наказание, в виде реального лишения свободы.

В апелляционных жалобах адвокаты Кухарец И.В. и Снежкова В.С. указывают, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что действиям осужденного дана неправильная квалификация по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как в момент нанесения удара Солопов В.Ю. находился в состоянии сильного душевного волнения, взыванного противоправным поведением потерпевшего. В связи с чем, просят приговор изменить, переквалифицировать действия Солопова В.Ю. на ст. 113 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Самары Заикина Ю.М. просит приговор изменить в части назначенного наказания, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие при назначении наказания смягчающего обстоятельства – аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный Солопов В.Ю., адвокаты Кухарец И.В. и Снежкова В.С. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, законный представитель потерпевшего ФИО8 и представитель потерпевшего – адвокат Стариков А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, прокурора Арчубасова М.О. поддержала доводы апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солопова В.Ю. в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении малолетнего, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 сложилась конфликтная ситуация, в ходе которой они оскорбляли друг друга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8.10 часов он находился в школе, сидел на подоконнике около кабинета «химии». В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии он узнал, им оказался осужденный Солопов В.Ю., и схватив за «грудки», нанес кулаком три удара по лицу, в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы : перелома костей лицевого скелета, ушиб головного мозга. После чего он был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь, лечение длилось более 21 дня. Солопов В.Ю. после нанесенных ударов требовал, чтобы он извинился перед его дочерью, однако он отказался это делать, так как на следующей день по поводу этой конфликтной ситуации должна быть встреча с родителями и педагогами.

Свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании и на предварительном следствии дали аналогичные показания.

Законный представитель потерпевшего ФИО8 пояснил, что ему известно о конфликтной ситуации между его сыном, Потерпевший №1 и ФИО4 Он провел воспитательную беседу со своим сыном. На ДД.ММ.ГГГГ была назначена встреча с родителями и педагогами. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили и произошедшем нападении на сына, он приехал в школу, вызвал скорую помощь, после чего его сын был госпитализирован. Осужденный Солопов В.Ю. несколько раз направлял ему денежные переводы, но он возвращал данные денежные средства, поскольку не желает каким-либо образом принимать извинения от осужденного.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 на предварительном следствии и в судебном заседании поясняли, что работают учителями в школе, где обучается Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что осужденный Солопов В.Ю. избил потерпевшего Потерпевший №1, из-за того, что у последнего был конфликт с ФИО4 и он не хотел извиняться перед ней. Момент нанесения ударов Солоповым В.Ю. потерпевшему они не видели. После случившегося потерпевшего Потерпевший №1 госпитализировали в больницу на скорой помощи.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО4 следует, что из-за конфликтной ситуации между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Солопов В.Ю. нанес удары по лицу потерпевшего, так как последний не хотел извиняться перед ФИО4 и вел себя вызывающе.

Показания потерпевшего и свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны достоверными, подтверждающими вину Солопова В.Ю. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными и стабильными, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

При этом, сам осужденный Солопов В.Ю. как на предварительном следствии, так и в суде признавал, что именно он нанес удары потерпевшему Потерпевший №1, от которых у него наступил средней тяжести вред здоровью.

Указанные выше доказательства, которые исследовались в суде, объективно свидетельствуют о том, что именно осужденным Солоповым В.Ю. причинены потерпевшему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы : перелома костей лицевого скелета (перелом левого лобного отростка верхней челюсти, перелом передней и наружной стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом нижней и наружной стенок левой орбиты), ушиба головного мозга, кровоподтека в левой височной области с переходом на веки левого глаза с субконьюктивным кровоизлиянием, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель, причинила Потерпевший №1 средней тяжести вред здоровью.

Доказательства, на которые суд ссылается в приговоре, получены в соответствии со ст. 75 УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления суд подробно изложил в приговоре, причин не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С. о том, что действия Солопова В.Ю. должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении конкретно осужденного не совершал, пытаясь лишь ответить на требование осужденного о необходимости принесения извинений его дочери, заключением психолого-психиатрической экспертизы у осужденного Солопова В.Ю. состояние аффекта установлено не было, при этом поведение самого Солопова В.Ю. как в момент совершения преступления, так и после его совершения не свидетельствует о нахождении последнего в состоянии сильного душевного волнения, вызвавшего состояние аффекта.

Об умысле осужденного на причинение телесных повреждений среденей тяжести потерпевшему свидетельствуют фактические действия осужденного, который из-за личной неприязни, нанес кулаком с достаточной силой несколько ударов малолетнему потерпевшему по лицу, то есть в область жизненно важных органов, причинив Потерпевший №1, средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Солопова В.Ю. по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, поскольку его вина полностью установлена и доказана.

Доводы апелляционных жалоб законного представителя потерпевшего ФИО8 и представителя потерпевшего - адвоката Мирзояна С.К. и апелляционного представления государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. в части назначенного чрезмерно мягкого наказания, являются необоснованными.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания осужденному Солопову В.Ю. судом первой инстанции выполнены.

Так, суд при назначении наказания Солопову В.Ю. в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетней детей, родителей, страдающими рядом заболеваний, принесение извинений потерпевшей стороне, действия по перечислению денежных средств законному представителю потерпевшего с целью реального возмещения причиненного вреда.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст.ст. 15 ч. 6 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Судом первой инстанции также при назначении наказания правильно не учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления Солоповым В.Ю. из мести, так как доказательств этому не представлено, поэтому с доводами апелляционных жалоб в этой части согласиться нельзя.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в полном объеме и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Однако, суд первой инстанции в приговоре, признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, не указал, в чем именно выразилось данное аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, какие конкретно его действия либо поступки послужили поводом для совершения осужденным Солоповым В.Ю. преступления.

При этом, как из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, так и непосредственных свидетелей преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3, следует, что осужденный Солопов В.Ю. подойдя к потерпевшему, сразу схватил его за «грудки», после чего нанес нескольку ударов кулаком по лицу, после чего начал требовать извинений от Потерпевший №1, который уже лежал на полу. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления, аморального поведения не усматривается. Указанные обстоятельства были установлены и судом первой инстанции в приговоре.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно учтено при назначении наказания Солопову В.Ю. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку доказательств такого поведения со стороны потерпевшего в момент совершения преступления не представлено, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство, смягчающее наказание, подлежит исключению из приговора.

Между тем, оснований для изменения наказания осужденному не имеется, так как объем обвинения, предъявленный Солопову В.Ю. не уменьшился и не увеличился, назначенное наказание соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления и с учетом данных о личности осужденного и наступивших последствий является справедливым.

Нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Солопова В.Ю. не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 19.11.2018 года в отношении Солопова В.Ю. изменить : исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «з» УК РФ, - аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы законного представителя потерпевшего ФИО8, представителя потерпевшего - адвоката Мирзояна С.К., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы адвокатов Кухарец И.В. и Снежковой В.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.Ш. Махаров