Решение по делу № 33-7883/2020 от 11.11.2020

Судья Замотринская П.А.      Дело № 33-7883

Дело № 2-874/2020

64RS0047-01-2020-000530-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2020 г.                                     г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Вырыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (15.12.2020 - 22.12.2020 г.) по иску Рябова А. И. к ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе истца Рябова А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> в <адрес>, в результате попадания в яму транспортное средство, принадлежащее истцу - автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от <дата> № составленным ООО «Областной Центр Правовой Помощи», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво, без учета износа заменяемых деталей составила - 281434 руб. Истец затратил денежные средства на оплату досудебной экспертизы 20000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова в рамках гражданского дела № 2-1786/2019 установлено, что причиной провала дорожного покрытия под автомобилем истца (ДТП от 06.03.2019 г.) послужило ненадлежащее содержание коммуникаций ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», в том числе ненадлежащее восстановление дорожного покрытия в месте производства аварийных земляных работ. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1786/2019 третьим лицом ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС Вольво без учета износа заменяемых деталей составила - 123650 руб.

Волжский районный суд г. Саратова отказал истцу в иске к ненадлежащему ответчику, взыскал с Рябова А.И. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 26500 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 123650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., убытки в виде расходов оплаты судебной экспертизы - 26500 руб., досудебной экспертизы - 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6014 руб.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ООО «КВС» в пользу Рябова А.И. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 123650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3673 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков отказал.

Рябов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить полном объеме. Автор жалобы ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, выводы суда об отказе во взыскании убытков понесенных на оплату экспертиз в рамках другого дела не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат положениям ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2019 г. Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение по гражданскому делу № 2-1786/2019 по иску Рябова А.И. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» было привлечено к участию в вышеуказанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в иске, Волжский районный суд г. Саратова указал о предъявлении Рябовым А.И. требований к ненадлежащему ответчику.

В рамках рассмотрения настоящего спора к ответчику ООО «Концессия водоснабжения - Саратов» требования о взыскании ущерба были удовлетворены, в целях подтверждения размера ущерба использованы материалы гражданского дела № 2-1786/2019, в основу решения положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза» в рамках дела № 2-1786/2019, кроме того, досудебное исследование о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленное ООО «Областной центр правовой помощи», не было признано недопустимым доказательством.

В целях защиты своего права истце произвел оплату ООО «Областной центр правовой помощи», за производство которой истцом оплачено 20000 руб. (л. д. 15-45 дела № 2-1786/2019), а также произвел оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «Техническая экспертиза» в сумме 26000 руб., подтверждается ответом экспертного учреждения на запрос судебной коллегии.

Из материалов гражданского дела № 2-1786/2019 следует, что в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено не истцом либо ответчиком, а представителем третьего лица ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», которое не только оспаривало сумму ущерба но и обстоятельства ДТП, при этом судом первой инстанции расходы по её оплате были возложены на Рябова А.И., который в судебном заседании не присутствовал.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суду первой инстанции в рамках гражданского дела № 2-1786/2019 надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Концессия водоснабжения - Саратов», либо разъяснить истцу право заявить ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, однако как видно из протокола судебного заседания от 25.05.2019 г., таких процессуальных действий не было совершено. При этом после возобновления производства по делу 15.07.2019 г. истец в судебном заседании 25.07.2019 г. не присутствовал, сам по себе факт того, что решение истцом не было обжаловано основанием к отказу во взыскании убытков, являться не может. Формальный отказ в удовлетворении исковых требований повлекло для Рябова А.И. необходимость предъявления нового иска, что не соответствует принципам судебной защиты.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действуя добросовестно и выполняя требования ст. 13 ГПК РФ, полагая на наличие у него права получить судебную защиту в рамках иного спора к надлежащему ответчику, Рябов А.И. рассчитывал на возмещение своих убытков в полном объеме, в том числе и возмещения расходов в сумме 46000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.07.2019 г., стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 123650 руб. взыскана с ответчика в пользу истца в полном объеме, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела оснований для отказа во взыскании убытков в сумме 46000 руб., не имелось.

Учитывая вышеизложенное решение суда первой инстанции на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части отказа во взыскании убытков, понесенных по оплате экспертиз, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 09.07.2020 г. отменить в части отказа во взыскании убытков по оплате экспертиз.

Взыскать с ООО «Концессия водоснабжения» в пользу Рябова А. И. в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 46000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: