Решение по делу № 1-107/2018 от 28.05.2018

К делу № 1-107/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года                                 ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого Чуб А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Симонянца С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чуб А. А.овича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, сосредне профессиональным образованием, неженатого, имеющегона иждивении четверыхмалолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и одного несовершеннолетнего ребенка, 2001 г.р., невоеннообязанного,неработающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чуб А.А. совершилумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 марта 2018 года, примерно в 13 часов 00 минут, Чуб А.А., находясь на перекрестке автодорог <адрес>, испытывая личную неприязнь к ФИО7, имея преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, применяя металлический молоток, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее 5 ударов по верхним конечностям находящегося в салоне автомобиля ВАЗ 2121, регистрационный знак X 832 ХО 23, ФИО7, причинив ему телесные повреждения. Далее Чуб А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО7, за ноги вытащил его из салона автомобиля, после чего применяя деревянную палку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес не менее двух ударов по нижним конечностям ФИО7, причинив ему телесные повреждения.В результате умышленных преступных действий Чуб А.А., ФИО7 причинены телесные повреждения в виде: закрытых переломов нижних третей правой и левой локтевых костей, ссадины теменной области головы справа, поверхностной раны верхней губы справа, ссадины шеи справа, кровоподтека с осаднением по наружной поверхности левого плеча, кровоподтека в средней трети по передней наружной поверхности левого бедра, которые по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.

В ходе дознанияЧуб А.А.заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимыйЧуб А.А.поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, чтоЧуб А.А.действительно правильно понимает предъявленное ему обвинение и что ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

    Защитник подсудимого – адвокат Симонянц С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, о чем имеется соответствующее заявление, государственный обвинитель Гинеевская С.А. также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ч.1 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Чуб А.А.суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, так как Чуб А.А., причинил ФИО7 телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель.

При назначении наказания Чуб А.А.суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, которыйпо месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающиминаказание Чуб А.А.,в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей у виновного 2008 г.р., 2010 г.р., 2011 г.р., 2013 г.р.; в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы, 2001 г.р., признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие второй группы инвалидности).

Обстоятельств, отягчающих наказание Чуб А.А., судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Чуб А.А.невозможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому Чуб А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60-61, ч.5 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определяется судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ как колония-поселение.

Порядок следования к месту отбытия наказания определить самостоятельно за счет государства.

В ходе предварительного следствия прокурором Отрадненского района в порядке п.3 ст. 44 УПК РФ в интересах Российской Федерации был заявлен гражданский иск к Чуб А.А. о взыскании с него 6 815 рублей 98 копеек - суммы, затраченной на лечение ФИО7, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Постановлением следователя от 15 мая 2018 года Чуб А.А. признан ответчиком по данному уголовному делу.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1973г № 4409-VIII «О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий» предусмотрено, что взыскание затрат на лечение производится с лиц, осужденных за эти преступления. Из материалов дела следует, что продолжительность лечения потерпевшего ФИО7 в условиях стационара составила 5 койко-дней на сумму 6 815,98 рублей (л.д. 91).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска, заявленного прокурора Отрадненского района, в интересах Российской Федерации и взыскании с Чуб А.А. указанной суммы, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.–░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░░░ 6 815 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 98 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ 81 ░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░