Решение от 20.07.2023 по делу № 7У-7094/2023 [77-3480/2023] от 05.06.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3480/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Безгиной Е.Ю.,

судей: Батулиной Е.Н., Наумовой С.В.,

при секретаре Перовой А.П.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П.,

защитника осужденной Голиковой Ю.В. – адвоката Фетисовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 362 от 19 июля 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Голиковой Юлии Владимировны и ее защитника – адвоката КузнецоваА.С. на приговор Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2022 года.

По приговору Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2022 года

Голикова Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного ГоликовойЮ.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Голикова Ю.В. освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения Голиковой Ю.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки в сумме 1500 рублей, выплаченные защитнику ФИО8, взысканы с Голиковой Ю.В. в доход федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Голиковой Ю.В. изменен:

из описательно - мотивировочной части исключены слова «...совершенное с причинением значительного ущерба гражданину...» (2-й абзац сверху на 4 странице приговора) и ссылки на применения положений ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Голиковой Ю.В, и ее защитника – адвоката ФИО9, возражений на них прокурора ФИО11, выслушав мнение прокурора Богословской И.П., считавшей судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Голикова Ю.В. признана виновной и осуждена за покушение на кражу с банковского счета, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Голикова Ю.В. и ее защитник – адвокат ФИО9 выражают несогласие с судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями закона. Полагают, что анализ обстоятельств совершенного деяния, небольшая сумма материального ущерба, которая не превышает размер мелкого хищения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вмененное осужденной Голиковой Ю.В. деяние причинило существенный вред интересам потерпевшей ФИО10, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что данное деяние обладает признаками достаточной общественной опасности, которое позволило бы признать его преступлением. Отмечают, что сам по себе способ совершения ГоликовойЮ.В. кражи с банковского счета, который является квалифицирующим признаком вмененного ей в вину деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным, что необходимо было учитывать при решении вопроса о виновности лица. Полагают, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка факту полного возмещения причиненного Голиковой Ю.В. ущерба еще на стадии предварительного следствия, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует о наличии оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Делают вывод о малозначительности деяния Голиковой Ю.В., считая, что в нем нет общественной опасности, присущей преступлению, в связи с чем состоявшиеся судебные решения просят отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления, признать за Голиковой Ю.В. право на реабилитацию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савенков С.Н. считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений прокурора, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Из материалов дела видно, что постановленный судом по итогам рассмотрения дела приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Обстоятельства, при которых Голиковой Ю.В. совершено покушение на кражу с банковского счета, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения осужденной противоправного деяния.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной, на ее показания о том, что 1 мая 2022 года она нашла на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк», в магазине она решила оплатить товар найденной банковской картой, сначала выбрала товар на сумму 89,99 рублей и оплатила его, оплата прошла успешно, после чего она набрала различного товара, который оплатила в несколько приемов; минут через 10 она попыталась еще оплатить некоторый товар, но карта уже была заблокирована и оплата не прошла, после чего эту карту она выбросила в мусорный бак; на показания свидетеля ФИО12, с которой Голикова Ю.В. совершала покупки в магазине, но которая не была осведомлена об оплате товара чужой банковской картой; на показания потерпевшей ФИО10 о том, что 1 мая 2022 года вечером, возвращаясь из магазина, она утеряла свою банковскую карту, через время ей на телефон стали приходить уведомления об оплате товаров в магазине на различные суммы, она сразу же заблокировала карту; на письменные доказательства, приведенные в приговоре.

В приговоре суд привел совокупность доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, которые, проверив также с точки зрения относимости и достоверности, обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия Голиковой Ю.В. судом квалифицированы правильно. Оснований для иной правой оценки содеянного осужденной не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необходимости освобождения Голиковой Ю.В. от уголовной ответственности на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии осужденной состава преступления ввиду его малозначительности, не представляющего общественной опасности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, указанная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений, и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, отнесенного к категории умышленных и тяжких; способ его совершения; принимая во внимание, что хищение денежных средств Голикова Ю.В. совершила с именной банковской карты потерпевшей ФИО10, неоднократно оплачивая товары в короткий промежуток времени, что свидетельствует о продуманности действий осужденной, а выбор товаров и суммы для покупок был обусловлен необходимостью использования функции бесконтактной оплаты с чужой банковской карты, что в совокупности не дает оснований считать, что деяние, совершенное осужденной, является малозначительным и не представляет общественной опасности. Также следует отметить, что причиненный ущерб не является определяющим признаком общественной опасности деяния, характеризующего преступление, а приведенные выше установленные судом фактические обстоятельства совершения кражи с банковского счета потерпевшей не позволили суду оценить ее в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, как малозначительное деяние, с чем соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон. Нарушения конституционных прав Голиковой Ю.В., в том числе и права на защиту, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены. Сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Следует отметить, что при назначении наказания, изменении категории преступления и освобождении Голиковой Ю.В. от наказания в связи с примирением с потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением, суд учел установленные фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме, положительные данные о личности Голиковой Ю.В., ее предыдущее законопослушное поведение.

Данное решение суда является обоснованным и справедливым, соответствует нормам уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции тщательным образом проверил законность и обоснованность приговора, внес в приговор соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденной Голиковой Ю.В., а также справедливости назначенного ей наказания и освобождения от его отбывания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Голиковой Ю.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении нее не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: