Решение по делу № 1-162/2021 от 30.10.2020

Дело №

26RS0№-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 марта 2021 г.                                                                                                             <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Гальченко А.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора <адрес> Алехина Р.Ю., Бервиновой Т.Н., Стукалова Р.С., Багдасарова К.В., Сороковых Г.С.,

подсудимого Воронина В.В. и его защитника в лице адвоката Колотая П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Воронина В. В.ича,

родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, неработающего, в браке не состоящего, имеющего на иждивении детей – сына Ивана, родившегося дата, дочь Анну, родившуюся дата, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

    установил:

Воронин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

дата около 4 час. 00 мин. Воронин В.В. на законных основаниях находился в салоне автомобиля «Яндекс такси» марки «Datsun» модели «On-do» в кузове серого цвета государственный р/з Е 154 НЕ 126, припаркованного на территории автомойки возле ОТЦ «Кентавр» по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>.

Воронин В.В. на полу между передними дверью и пассажирским сиденьем вышеуказанного автомобиля обнаружил телефон марки «Samsung» модели «S10E» серийный номер «RF8MB10HNTL» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1 стоимостью 42 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего Воронин В.В., действуя из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что вышеуказанный телефон был оставлен пассажиром такси, мер по его возврату не принял, неправомерно обратил найденный телефон в свою пользу против воли собственника, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Тем самым Воронин В.В. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, размер которого для последнего является значительным.

Подсудимый Воронин В.В. в ходе судебного следствия показал, что с декабря 2019 года в течение 2-3 месяцев работал в «Яндекс такси», когда в январе-феврале 2020 года он вёз сильно выпившего молодого человека, высадил которого у <адрес>. После чего он поехал на мойку, где в салоне автомобиля на полу между передними дверью и пассажирским сиденьем обнаружил телефон. Тогда он не знал, что необходимо делать с находкой, поэтому отнёс найденный телефон домой, ожидая звонка либо из «Яндекс такси», либо от собственника телефона. Так найденный телефон пролежал у него <адрес> недели, ему никто в этот период времени так и не позвонил, после чего он передал найденный телефон своему пасынку Богачеву, которого попросил сбросить в этом телефоне все настройки. Куда тот носил этот телефон и что с ним делал, он показать не может. Во время пандемии, когда у его гражданской супруги Колосовой поломался телефон последней, их семья испытывала материальные трудности. Тогда он вытащил сим-карту, находящуюся в найденном им телефоне, которую впоследствии выбросил, и передал последний Колосовой. Та пользовалась этим телефоном до того времени, пока последний не был изъят сотрудниками полиции. В найденном им телефоне находилась сим-карта Колосовой. В настоящее время ему известно, что о находке необходимо было сообщить в полицию, по истечению какого срока он мог бы пользоваться найденным телефоном как своим собственным, ему неизвестно.

Оценив показания подсудимого Воронина В.В., не признавшего свою вину именно в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд признаёт их недостоверными, поскольку эти показания не согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и не отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Виновность Воронина В.В. в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается нижеследующим.

Как следует из оглашённых в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, дата в 18 час. 00 мин. он со своим другом Марковым Дмитрием приехал в гости к девушке последнего Марии по адресу: <адрес>, пер. Ползунова, <адрес>. У него с собой находился телефон марки «Samsung» модели «S10E» серийный номер «RF8MB10HNTL» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1 в корпусе чёрного цвета. В телефоне были встроены сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» абонентский номер +7 (962) 445 90 33 и «Мегафон» абонентский номер +7 (928) 306 09 59. Телефон он приобрёл дата в отделе продажи мобильных телефонов «Связной» магазина «Космос» за 42 000 рублей. В гостях он много выпил и в 2 часа его друзья вызвали ему автомобиль «Яндекс такси» вроде марки «ВАЗ» модели «Лада Гранда» в кузове чёрного цвета, точно он не запомнил. Он сел в автомобиль и сказал водителю везти его по адресу: <адрес>, где живёт его бабушка, так как домой в нетрезвом виде он ехать не хотел. Проезжая перекрёсток улиц Ломоносова и Лермонтова, примерно в 2 час. 11 мин. он позвонил бабушке Цымбаленко Н. А. на абонентский номер +7 (962) 022 60 20 и сообщил, что едет к ней, что указано в распечатке его переговоров, которые он приобщил к своему заявлению. Примерно через 20 минут он приехал по вышеуказанному адресу к 3-му подъезду и вышел из автомобиля, очевидно при этом оставил телефон на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Когда он пришёл домой к бабушке, та начала искать его телефон, так как видела, что он пьян и решила проверить наличие всех дорогостоящих вещей, всё было на месте, но телефон отсутствовал. На следующий день он ждал, когда позвонит кто-то из «Яндекс такси» и вернёт ему телефон, поэтому не сразу обратился с заявлением в полицию. Однако до настоящего времени никто ему телефон не вернул, он считает, что телефон похитил водитель автомобиля-такси, который довозил его домой. Номер автомобиля-такси, внешность водителя он не помнит, так как был сильно пьян. Номер автомобиля-такси также не известен и его друзьям, так как он тех об этом уже спрашивал. В настоящее время он постоянно звонит на свой абонентский номер телефона, однако трубку никто не берёт, и сообщается, что «абонент разговаривает по другой линии». Таким образом, ему причинён ущерб в сумме 42 000 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей. Сущность статьи 44 УПК РФ ему разъяснена и понятна. В настоящее время данным правом воспользоваться не желает, при необходимости обратится в суде.

дата он был приглашён следователем для участия в осмотре телефона, изъятого, как он узнал от следователя, дата в ходе осмотра места происшествия у Колосовой А.Л.

В ходе осмотра следователем был представлен без чехла телефон марки «Samsung» модели «S10E» серийный номер «RF8MB10HNTL» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1 в корпусе синего цвета, в котором отсутствовали сим-карты. Осмотренный телефон принадлежит ему, именно этот телефон был у него похищен при обстоятельствах, о которых он сообщал ранее на допросе. При осмотре телефона была обнаружена трещина на защитном стекле, в телефоне не было сим-карт, которые он использовал, а также отсутствовал чехол, что свидетельствует о том, что телефон использовался. Иных технических повреждений на телефоне не было, чехол, защитное стекло, а также сим-карты для него материальной ценности не представляют. Также хочет добавить, что на свой абонентский номер телефона он звонил где-то до 4 час. 00 мин. дата

Сим-карту он не восстанавливал до тех пор, пока не заявил в полицию, так как рассчитывал, что сможет дозвониться по своему абонентскому номеру, так как был уверен, что телефон оставил в автомобиле-такси, либо он считал, что сам водитель перезвонит ему, но этого не произошло, так как телефон был постоянно выключен. После чего, спустя 2 дня, то есть где-то дата, точно не запомнил, он через диспетчерскую службу «Яндекс такси» узнал абонентский номер водителя, который его вёз, позвонил тому, при этом, чей именно абонентский номер он использовал, чтобы позвонить водителю, он не запомнил, так как прошло много времени. Его абонентского номера у него в распоряжении не было, так как он ещё не восстановил свою сим-карту. Водитель представился В. и на его вопрос, не находил ли тот в автомобиле вышеуказанный телефон, сообщил ему, что якобы при поездке в автомобиле-такси он постоянно разговаривал по своему телефону, и когда он вышел из автомобиля-такси, телефон был у него в руках. После чего он попросил В. посмотреть в салоне автомобиля между дверью и пассажирским сиденьем, не выпал ли его телефон, на что тот ему ответил, что находится за рулём и как остановится, проверит и перезвонит. Далее В. перезвонил ему и сообщил, что посмотрел между пассажирским сиденьем и дверью, но ничего не нашёл (том 1 л.д. 10-12, 64-65).

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимого Воронина он ранее не знал, с потерпевшим Потерпевший №1 у него были дружеские отношения. Помнит, что в феврале-марте 2020 года в тёмное время суток по адресу: <адрес>, пер. Ползунова, <адрес> для Потерпевший №1 он вызвал автомобиль-такси, адрес, куда нужно было ехать, называл Потерпевший №1. Утром следующего дня звонила мать последнего, разыскивала Потерпевший №1, оказалось, что тот был у бабушки, что у Потерпевший №1 пропал телефон. Впоследствии звонил сам Потерпевший №1, разыскивал свой телефон марки «Samsung», у последнего были предположения, что тот утерял телефон в автомобиле-такси. Он в «Яндекс такси» узнал абонентский номер водителя автомобиля-такси, в котором уехал Потерпевший №1, разговаривал с водителем, тот ответил, что Потерпевший №1 выходил из автомобиля-такси, разговаривая по телефону, который был у того в руках. Он об этом сообщил Потерпевший №1 либо матери последнего. По просьбе следователя он обращался к оператору сотовой связи за распечаткой его телефонных звонков, но в связи с истечением времени, получить сведения о его исходящих звонках не представилось возможным. Впоследствии стало известно, что телефон Потерпевший №1 был обнаружен и последнему возвращён. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что телефон был обнаружен у водителя автомобиля-такси – подсудимого Воронина, толи у знакомых, толи у ребёнка последнего. Он найденные им вещи себе не оставляет, всегда либо возвращает, либо обращается в полицию.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым Ворониным. Когда в начале февраля 2020 года она пришла с работы, увидела, что Воронин, который работал в «Яндекс такси», принёс домой телефон. Как рассказал ей Воронин, тот вёз пассажира, который обронил в салоне автомобиля-такси телефон марки «Samsung», а Воронин его подобрал. Воронин ждал, что позвонит диспетчер «Яндекс такси», и Воронин вернёт этот телефон. Телефон лежал у них <адрес> недели, был разряжен, позже, когда у неё поломался телефон, Воронин попросил её сына Богачева, чтобы тот разблокировал найденный телефон, для чего они нашли зарядку, и Воронин предложил ей временно этим телефоном пользоваться. Обращался ли Воронин в «Яндекс такси» или в полицию по поводу найденного телефона, она не знает. Она вставила свою сим-карту в этот телефон и пользовались им в период апрель-май 2020 года, когда ей позвонили и объяснили, что она пользуется похищенным телефоном, попросили приехать в отдел полиции, где этот телефон у неё изъяли. Если бы она нашла телефон, то обратилась бы в полицию, Воронину она это сделать не предлагала, поскольку последний человек самостоятельный и сам принимает решения.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что с подсудимым Ворониным, являющимся его отчимом, у него сложились хорошие отношения. Отчим в феврале 2020 года принёс домой телефон марки «Samsung» модели «S10E». Как рассказал отчим, тот отвозил пьяного пассажира, после высадки последнего нашёл в салоне автомобиля-такси телефон. Телефон был включён и в нём имелся пароль, буквенный или цифровой, он не помнит. Телефон всё это время находился дома, каких-либо разговоров о том, чтобы сдать его как находку, он не слышал. Отчим попросил его разблокировать телефон, сбросить в нём все настройки, чтобы кто-то из членов их семьи, у кого поломался телефон, мог найденным телефоном пользоваться. Для этого телефона приобрели зарядное устройство, после чего он его разблокировал, случайно сбросил все настройки и отдал тот отчиму. Последний передал этот телефон его матери, которая пользовалась этим телефоном 2-3 недели, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли этот телефон. Для того, чтобы сбросить настройки, у него не было сим-карты с выходом в Интернет, и он просил сим-карту у своего друга. Если он видит чужую вещь, то не берёт её.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 показал, что ранее учился в одном классе с Богачевым. Последний в феврале 2020 года принёс в школу телефон марки «Samsung» модели «S10E». Как объяснил Богачев, отчим последнего вёз в автомобиле-такси нетрезвого пассажира, который, не имея денежных средств, расплатился с отчимом Богачева своим телефоном. Принесённый Богачевым телефон был выключен, имеющаяся у Богачева сим-карта не имела доступа к Интернету, он дал Богачеву свою сим-карту. Впоследствии Богачев говорил ему, что этим телефоном пользуется мать последнего.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами.

Как следует из заявления от дата, Потерпевший №1 обратился в полицию с просьбой принять меры к розыску приобретённого им за 42 000 рублей телефона марки «Samsung» модели «S10E» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1, который пропал дата (том 1 л.д. 5).

Согласно справке ИП Соколова А.Н. (дистрибутор компании «DIVIZION» в Ставрополе) стоимость по состоянию на дата приобретённого в январе 2020 года телефона марки «Samsung» модели «S10E» с учётом его износа составляет 42 000 рублей (том 1 л.д. 121).

Суд, отказывая стороне защиты в назначении судебной товароведческой экспертизе и допросе в ходе судебного следствия специалиста, исходил из требований части 1 статьи 283 УПК РФ, главы 27 УПК РФ и статьи 58 УПК РФ. Оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанной справке, выданной ИП, осуществляющим розничную торговлю телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах, у суда не имеется. Какие-либо сведения о том, что вышеназванный ИП является близким родственником участников производства по данному уголовному делу либо заинтересован в исходе данного уголовного дела, материалы последнего не содержат. Необходимость в разъяснении вопросов о стоимости вышеуказанного телефона отсутствует.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2018 год ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составлял 68 931,58 рублей (том 1 л.д. 68).

дата был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположены помещения магазинов автозапчастей и бокс автоматической мойки для автомобилей, где Воронин В.В. обнаружил вышеуказанный телефон, что нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 194-198).

дата в ходе осмотра помещения кабинета № ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> участвующей в осмотре Свидетель №2 был добровольно выдан телефон марки «Samsung» модель «S10E» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1.

На момент осмотра в данном телефоне находится принадлежащая Свидетель №2 сим-карта с абонентским номером +7 (996) 631 77 10. Со слов Свидетель №2 данный телефон нашёл в салоне автомобиля её гражданский супруг Воронин В.В., после чего передал данный телефон ей в пользование. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра места происшествия от дата (том 1 л.д. 22-25).

дата вышеуказанный телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung» модель «S10E» серийный номер «RF8MB10HNTL» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1 был осмотрен. Сим-карта, чехол отсутствуют, экран, обратная сторона телефона следов повреждений не имеют, на защитном стекле дисплея имеются трещины. Вышеизложенное нашло своё отражение в протоколе осмотра предметов (документов) от дата. Вышеуказанный телефон признан вещественным доказательством и возвращён законному владельцу Потерпевший №1 (том 1 л.д. 58-60, 61, 62, 63 соответственно).

дата был осмотрен диск CD-R, поступивший из ПАО «Мегафон», содержащий информацию об абонентском номере +7 (928) 313 72 82, принадлежащим Нестеровой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, пер. Ползунова, <адрес>. Вышеуказанный диск CD-R признан вещественным доказательством и оставлен при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 209-212, 213, 214 соответственно).

дата были осмотрены сведения на бумажном носителе о принадлежности абонентских номеров. Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от дата, абонентский номер +7 (962) 023 67 77 принадлежит Свидетель №1, абонентский номер +7 (962) 005 53 77 принадлежит Воронину В.В.

Вышеуказанные сведения на бумажном носителе признаны вещественным доказательством и оставлены при материалах уголовного (том 1 л.д. 217-219, 220, 221-238 соответственно).

Вещественное доказательство – вышеуказанный телефон стороной обвинения в порядке статьи 284 УПК РФ в ходе судебного следствия не представлялся.

Суд, отказав стороне защиты в осмотре вышеуказанного телефона, исходил из того, что в материалах уголовного дела имеется представленный стороной обвинения протокол осмотра вышеуказанного телефона от дата, заявлений, замечаний по которому сторона защиты в ходе судебного следствия не имела.

Оценив оглашённые показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд, признав их достоверными и допустимыми, кладёт в обоснование виновности Воронина В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Эти показания являются стабильными, последовательными, не противоречащими между собой, а дополняющими друг друга, полностью сочетаются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и отвечают фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Несоответствие показаний потерпевшего Потерпевший №1 установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела относительно марки и цвета автомобиля-такси суд связывает с состоянием алкогольного опьянения Потерпевший №1, не влияющим на исход дела, поскольку именно в салоне автомобиля «Яндекс такси» марки «Datsun» модели «On-do» в кузове серого цвета государственный р/з Е 154 НЕ 126 Ворониным В.В. был обнаружен телефон, принадлежащий именно Потерпевший №1

Отсутствие входящих звонков на абонентский номер Воронина В.В. с абонентского номера Свидетель №1 не свидетельствует о ложности показаний последнего, поскольку свидетель Свидетель №1 показал, что, разыскивая телефон Потерпевший №1, звонил водителю «Яндекс такси». При этом, с какого именного абонентского номера он звонил последнему и кому именно из водителей «Яндекс такси» показать не смог.

О том, что преступление при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах было совершено именно Ворониным В.В., сомнений у суда не вызывает, факт нахождения Ворониным В.В. телефона, принадлежащего Потерпевший №1, не отрицается и не оспаривается самим подсудимым Ворониным В.В.

Все вышеизложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Стороной обвинения в ходе судебного следствия был представлен протокол осмотра предметов (документов) от дата – диска CD-R, содержащего рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», который признан вещественным доказательством и оставлен при уголовном деле (том 1 л.д. 77-79, 80, 81 соответственно).

Стороной защиты заявлено ходатайство об исключении из перечня доказательств вышеуказанного протокола осмотра диска CD-R, являющегося вещественным доказательством.

Суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о получении информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности согласно пункту 11 части 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводится оперативно-розыскное мероприятие «Снятие информации с технических каналов связи».

Проведение оперативно-розыскных мероприятий (включая получение компьютерной информации), которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения (статья 8 вышеназванного Федерального закона).

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вынесении судом постановления о разрешении производства вышеназванного оперативно-розыскного мероприятия в порядке, предусмотренном статьёй 165 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из требований статьи 75 УПК РФ, считает вышеуказанный протокол осмотра диска CD-R, являющегося вещественным доказательством, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением вышеизложенных требований УПК РФ.

В обоснование доказанности невиновности Воронина В.В. сторона защиты ссылается на объяснения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 6-7).

Суд исходит из того, что объяснения лица, которые были получены до возбуждения уголовного дела и без соблюдения требований УПК РФ для допроса лица в качестве потерпевшего, не могут быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу. Это лицо подлежало допросу в качестве потерпевшего, что впоследствии и имело место по данному уголовному делу.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств, представленных стороной защиты, объяснения Потерпевший №1

    Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к рассматриваемому событию преступления, устанавливают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд признаёт их достоверными. Положенные в обоснование виновности Воронина В.В. доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Совокупность всех вышеприведённых в приговоре доказательств, по мнению суда, подтверждает виновность подсудимого Воронина В.В. и является достаточной для признания последнего виновным в совершении преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что Воронин В.В. при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

При этом суд отвергает довод стороны защиты о том, что действия Воронина В.В. не могут квалифицироваться как кража, поскольку последний нашёл телефон, принадлежащий Потерпевший №1, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее её, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить её, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Нашедший вещь приобретает право собственности на неё согласно пункту 1 статьи 228 ГК РФ в нижеследующем случае. Если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своём праве на вещь нашедшему её лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления.

Как следует из пункта 2 статьи 229 ГК РФ, нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи.

Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему её лицу.

Суд исходит из того, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Таким образом, главным отличием кражи от находки является противоправность действий лица, направленных на тайное изъятие имущества у его собственника. Находка противоправным действием не является. За кражу, в зависимости от стоимости похищенного, предусмотрена административная (статья 7.27 КоАП РФ) и уголовная (статья 158 УК РФ) ответственность. Другим основным отличием кражи от находки является невозможность законного приобретения в собственность похищенного имущества.

Именно таким противоправным образом действовал Воронин В.В., не сообщив о найденном им телефоне ни Потерпевший №1, ни в «Яндекс такси», ни в полицию либо администрацию <адрес>. Потерпевший №1 по истечению трёх суток обратился в полицию с просьбой найти потерянный им телефон. Тогда как нашедший этот телефон Воронин В.В., не приобретя право собственности на него в соответствии с пунктом 1 статьи 228 ГК РФ, уже по истечению четырнадцати суток стал распоряжаться им по своему усмотрению, передав телефон сначала Свидетель №3, а затем Свидетель №2

При этом суд исходит из того, что значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. У суда нет никаких оснований сомневаться в том, что ущерб в размере 42 000 рублей, является для Потерпевший №1 значительным, исходя из нижеследующего. Вышеуказанный размер составлял в 2018 году более 60% от ежемесячного дохода Потерпевший №1 в размере 68 931,58 рублей, а в 2020 году уже почти в 2 раза превышал доход Потерпевший №1 в размере 25 000 рублей.

Вышеуказанные действия Воронина В.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Основания для прекращения уголовного дела у суда отсутствуют.

Преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

В соответствии с пунктами «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Воронину В.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются установленные в судебном заседании обстоятельства, не предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ – семейное положение Воронина В.В.

Предусмотренные частью 1 статьи 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, по уголовному делу не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Ворониным В.В. преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Воронин В.В. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, диспансерное наблюдение врача-психиатра ГБУЗ СК «СККПСБ №» не установлено, за медицинской помощью в ГБУЗ СК «ККНД» не обращался, под диспансерным наблюдением у психиатра и на учёте в наркологическом кабинете ГБУЗ СК «Петровская РБ» Воронин В.В. не состоит.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 6 УК РФ и частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Воронина В.В., в том числе совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Суд, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление Воронина В.В. и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить Воронину В.В. наказание в виде исправительных работ.

Вышеизложенное, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о назначении Воронину В.В. наказания в виде реального лишения свободы, полагая данный вид наказания чрезмерно строгим, не отвечающим вышеуказанным целям наказания.

Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением положений статьи 73 УК РФ, судом не установлено, по уголовному делу также отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, при наличии которых в соответствии со статьёй 64 УК РФ суд может назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Воронина В.В. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания по уголовному делу не имеется.

    Гражданский иск не предъявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что в соответствии с пунктами 4 и 5 части 3 статьи 81 УПК РФ возвращённый законному владельцу телефон подлежит оставлению во владении наследников последнего; диски CD-R и сведения на бумажном носителе подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Оснований для отмены или изменения в отношении Воронина В.В. меры пресечения до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 302, 303 и 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воронина В. В.ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства в размере 10 (десяти) %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронину В. В.ичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – телефон марки «Samsung» модели «S10E» серийный номер «RF8MB10HNTL» IMEI: 351585/11/484573/3, 351586/11/484573/1, возвращённый законному владельцу Потерпевший №1, оставить в пользовании наследников последнего; диск CD-R, содержащий рассекреченные результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи», диск CD-R, поступивший из ПАО «Мегафон», сведения на бумажном носителе о принадлежности абонентских номеров оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                          Ж.Ю. Романова

Подлинный документ подшит в материалах дела №Судья __________________ Ж.Ю. Романова