Решение по делу № 2-6328/2015 от 22.07.2015

дело № 2-6328/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Серобян И.Р.,

с участием представителя истца Авдеевой И.В. – Ступкиной Л.А.,

ответчика Мельникова Д.Н., действующего в своих интересах и интересах ответчика Мельниковой А.В. по доверенности от 00.00.0000 года,

ответчика Кукса В.М.,

представителя ответчика Кукса В.М. - Скоробогатовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой И.В. к Мельникову Д.Н., Мельниковой А.В., Куксе В.М. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Авдеева И.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.В., Мельниковой Д.Н., Куксе В.М. о признании недействительным договора дарения доли в жилом помещении. Требования истца мотивированы тем, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года истица Авдеева И.В., ответчики Мельникова А.В. и Кукса В.М. приобрели по Z доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу Х. 00.00.0000 года Мельникова А.В. заключила с Мельниковым Д.Н. договор дарения 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Х 00.00.0000 года. С учетом уточненных исковых требований истица считает заключенный договор дарения сделкой, не соответствующей закону, поскольку договор дарения заключен в отсутствие согласия иных собственников жилого помещения. С учетом изложенного, просит признать, заключенный 00.00.0000 года между Мельниковой А.В. и Мельниковым Д.Н. договор дарения Z доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х Х Х, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица Авдеева И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Ступкину Л.А., которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Мельников Д.Н., действующий в своих интересах и интересах не явившегося ответчика Мельниковой А.В., возражал против удовлетворения исковых требований Авдеевой И.В., поскольку участник долевой собственности вправе подарить свою долю для заключения договора без получения согласия на заключение данной сделки со стороны.

Ответчик Кукса В.М. и его представитель Скоробогатова А.М. также возражали против удовлетворения требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Положения пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключение договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, расположенная по адресу: ХА, Х, общей площадью Z кв. м, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 года была передана в общую долевую (по Z доле каждому) собственность истца Авдеевой И.В., ответчиков Мельниковой А.В. и Куксы В.М.

00.00.0000 года между Мельниковой А.В. (Даритель), с одной стороны, и её мужем Мельниковым Д.Н. (Одаряемый), с другой стороны, вместе именуемые Стороны, был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с п. 3 которого, Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому принадлежащие ему по праву общей долевой собственности Z долю квартиры, находящуюся по адресу: Х, Х, а за собой оставляет право собственности на Z доли в указанной квартире. Одаряемый указанный дар принимает.

Регистрация перехода права собственности на Z долю квартиры Управлением Росреестра по Х произошла 00.00.0000 года.

Оспаривая сделку дарения по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, истица указывает на отсутствие согласия всех собственников на распоряжение общим имуществом.

Действительно, в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 253 настоящего Кодекса.

Статьей 253 ГК РФ установлено, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем, указанные положения в данном случае применению не подлежат, поскольку даритель – Мельникова А.В. являлась участником не общей совместной, а общей долевой собственности и произвела безвозмездное отчуждение (дарение), принадлежащей ей доли.

Право общей долевой собственности Мельниковой А.В. на спорное имущество установлено в судебном заседании и подтверждается правоустанавливающими документами.

При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истицы для заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру не требовалось ввиду безвозмездности сделки. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судом не найдено и иных оснований для признания недействительным оспариваемого договора дарения долей в праве собственности на квартиру. Заключая сделку дарения доли квартиры, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Доказательств тому, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, не представлено. Доказательств, что Мельникова А.В. не намеревалась передавать Мельникову Д.Н. долю в квартире по договору дарения, также не представлено. Таким образом, воля сторон при совершении сделки дарения была направлена на безвозмездное отчуждение и приобретение права собственности на долю в квартире. Оспариваемая сделка соответствует закону, она была в установленном законом порядке зарегистрирована, права истца Авдеевой И.В. не нарушает - ее доля в квартире в результате сделки не уменьшилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Авдеевой И.В. к Мельникову Д.Н., Мельниковой А.В., Куксе В.М. о признании договора дарения Z доли квартиры от 00.00.0000 года, заключенного между Мельниковой А.В. и Мельниковым Д.Н., недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Черных