Решение от 14.09.2023 по делу № 33-2566/2023 от 23.08.2023

Судья Терешкин О.Б. Дело № 2-249/2023

№ 33-2566/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 сентября 2023 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» к Тютрину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 11июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью ООО «СпецСнаб71» (далее – ООО «СпецСнаб71») обратилось в суд с иском к Тютрину М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что 09.03.2018 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») и Тютриным М.В. заключен кредитный договор № №. 01.04.2022 ООО МФО «ОТП Финанс» уступило право требования по указанному договору ООО «СпецСнаб71». Задолженность по договору по состоянию на 15.04.2022 составила № руб. 92 коп., из которых № руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, № руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов. Размер задолженности образовался за период с 09.01.2019 по 15.04.2022.

Просило взыскать с Тютрина М.В. указанную задолженность, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик ООО «СпецСнаб71» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Тютрин М.В. и его представитель по ордеру Сарсакеева С.Т. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. В письменном заявлении ответчик просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности в отношении части платежей за период с 11.02.2019 по 11.02.2020 (л.д. 61).

Третьи лица ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Тютрина М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.03.2018, заключенному с
ООО МФО «ОТП Финанс», по состоянию на 15.04.2022, в размере № руб. 27 коп., в том числе основной долг в размере № руб. 25 коп., проценты в размере № руб. 02 коп. С Тютрина М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» взыскано в счет возмещения судебных расходов – уплаченной при подаче иска государственной пошлины – № руб. 53 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «СпецСнаб71» принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым взыскать с Тютрина М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по договору займа № МФО№ от 09.03.2018 в размере № руб. 43 руб., из которой № руб. 15 руб. – задолженность по основному долгу, № руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам, а также взыскать государственную пошлину в размере № руб. 49 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в размере 3 № руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 2 дополнительного соглашения № от 15.04.2022 к договору № № от 01.04.2022 датой перехода прав (требований) является дата подписания настоящего соглашения. Таким образом, все расчеты по долговым обязательствам, указанным в детальном реестре, производятся с ООО «СпецСнаб71» с 15.04.2022.

Задолженность Тютрина М.В. по договору № № от 09.03.2018 на дату перехода прав по договору цессии № № от 01.04.2022 согласно акту приема-передачи прав требований (реестра уступаемых прав требований) от 15.04.2022 составляет № руб. 92 коп., в том числе 265532 руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, № руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

Выражает согласие с позицией суда о применении срока исковой давности к платежам до 18.01.2020, и указывает, что однако период взыскания в пределах срока исковой давности суд ограничил датой перехода прав по договору цессии, а именно с 18.01.2020 по 15.04.2022, тогда как договор займа заключен на срок 60 месяцев – до 09.03.2023. Заключение договора цессии не прекратило обязательство ответчика перед новым заимодавцем.

Полагает, что имеет право требования взыскания с Тютрина М.В. просроченной задолженности до конца действия договора займа. Таким образом, взысканию в пределах срока исковой давности подлежит задолженность с 18.01.2020 по дату окончания договора займа – 09.03.2023, которая, согласно графику погашения (приложение 9 к иску) включает в себя 38 платежных периодов (37 х 8 825,01 + 8 824,06 – последний платеж) и составляет № руб. 43 коп., из которой № руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, № руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.03.2018 на основании заявления на получение нецелевого займа (л.д. 11) между ООО МФК «ОТП Финанс» и Тютриным М.В. заключен договор займа
№ МФО/810/0176288 на сумму 289 256 руб. 20 коп. сроком 60 месяцев под 26,9 % процентов годовых за пользование заемными денежными средствами.

Неотъемлемыми частями договора являются заявление-оферта на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк», Индивидуальные условия договора, график платежей к договору (л.д. 12-16).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей» количество ежемесячных платежей определено: 60, в размере 8825 руб. 01 коп., 8824 руб. 06 коп. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 9 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

По условиям договора возврат суммы займа и уплата процентов производятся равными платежами в сумме 8825 руб. 01 коп. ежемесячно в соответствии с графиком платежей, за исключением последнего платежа (8824 руб. 06 коп.), дата которого <...>.

В силу п. 2 Индивидуальных условий срок действия договора займа установлен с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств заемщиком и ООО МФК «ОТП Финанс» по нему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий «Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения» за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора займа заемщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка в размере 20 % годовых.

Пунктом 14 Индивидуальных условий определено, что заемщик, подписывая Индивидуальные условия, соглашается с Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФК «ОТП Финанс».

Тютрин М.В. получил заемные денежные средства 09.03.2018, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 10).

Свои обязательства по договору займа ответчик надлежащим образом не исполнял, последний платеж им осуществлен <...>.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требования) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

01.04.2022 между ООО МФК «ОТП Финанс» (цедент) и ООО «СпецСнаб71» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № №, согласно которому цессионарий принимает права (требования) по кредитным договорам, в том числе заключенному с ответчиком. Уступаемые права по договору включают право на основной долг, на неуплаченные проценты, штрафные санкции (неустойки, пени) суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственной пошлины, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные договором займа в объеме и на условиях, существующих на момент перехода прав. С момента подписания договора уступки прав к цессионарию переходят все права кредитора по договорам займа, в том числа права на получение процентов на сумму займа и иных платежей, в порядке и в размере, предусмотренных договорами займа (л.д. 19-22).

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи прав требования (реестра уступаемых прав требования) от 15.04.2022 к договору уступки права требования № № от 01.04.2022, ООО МФК «ОТП Финанс» переданы
ООО «СпецСнаб71» права (требования) по договорузайма № № от 09.03.2018, заключенному с ответчиком, а именно задолженность в размере № руб. 92 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – № руб. 53 коп., сумма задолженности по процентам на дату уступки прав – № руб. 39 коп. (л.д. 23).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес Тютрина М.В. (л.д. 25).

Сумма задолженности за период с 09.01.2019 по 15.04.2022 по состоянию на 15.04.2022 составила № руб. 92 коп., из которых № руб. 53 коп. – сумма просроченного основного долга, № руб. 39 коп. – сумма просроченных процентов.

31.01.2023 мировым судьей судебного участка № 15 Лебяжьевского судебного района Курганской области был выдан судебный приказ о взыскании с Тютрина М.В. в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженности по договору займа
№ № от 09.03.2018 за период с 09.01.2019 по 15.04.2022 в размере № руб. 92 коп., из которых основной долг – № руб. 53 коп., проценты – № руб. 39 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № руб. 90 коп. (л.д. 73).

Определением того же мирового судьи от 10.04.2023 судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 7).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик платежей в счет погашения займа не производил, свои обязательства не исполнил, сумму займа с процентами не вернул, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность в размере № руб. 92 коп., в том числе сумма задолженности по основному долгу на дату уступки прав – №. 53 коп., сумма задолженности по процентам на дату уступки прав – № руб. 39 коп., указав, что размер задолженности образовался за период с 09.01.2019 по 15.04.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, а именно положения ст. 810, 811, 819 ГК РФ, а также с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, так как установил факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности.

Решение суда обжалуется истцом только в части периода взыскания задолженности, ответчиком не обжалуется. Исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с обжалуемымрешением и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

В силу ст. 309 ГК РФ (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 («Заем и кредит») ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящему спору в пределах срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию задолженность с 18.01.2020 по дату окончания договора займа – 09.03.2023 в размере № руб. 43 коп., из которой № руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, № руб. 28 коп. – задолженность по просроченным процентам, судебной коллегий отклоняются.

Независимо от доводов апеллянта о том, что ООО «СпецСнаб71» имеет право требования к Тютрину М.В. взыскания просроченной задолженности до конца действия договора займа, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Как истцом указано в исковом заявлении, размер предъявленной к взысканию с Тютрина М.В. задолженности образовался за период с 09.01.2019 по 15.04.2022.

Задолженность за иной период, в том числе по 09.03.2023, истцом к взысканию не предъявлялась, в связи с чем не являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требования, которые не были заявлены суду первой инстанции, не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции и являться основанием для отмены решения суда.

Истец не лишен процессуального права обратиться с соответствующим иском к ответчику, указав иное основание для возврата ему ответчиком денежных средств (иной период) в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░71» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░.