Решение по делу № 2-36/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Житиневой Е.В.

при секретаре                                            Руденко О.Ю.

с участием заявителя ФИО3 и его представителя ФИО5

помощника прокурора <адрес> Кучеровой С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании незаконными решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ голосовал на избирательном участке № на выборах губернатора <адрес> по открепительному удостоверению, а так же являлся членом УИК № с правом совещательного голоса от кандидата в губернаторы <адрес> ФИО4

Избирательная комиссия № приняла решение № «Об удалении из помещения для голосования ФИО3 и ФИО9», в котором сказано - в связи с поступлением в участковую избирательную комиссию очередной жалобы о нарушении наблюдателями ФИО3 и ФИО9 избирательного законодательства, выразившегося в нарушении тайны голосования и соответствующего акта, комиссия решила удалить наблюдателей от кандидата ФИО4 ФИО3 и ФИО9 из помещения для голосования.

На данное решение им ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов была написано заявление в ТИК <адрес>, которое было передано председателю ТИК ФИО6 и в котором просил принять меры по восстановлению его нарушенных прав. В помещении ТИК <адрес> он также написал обращение в полицию с просьбой за нарушение избирательного законодательства привлечь к ответственности членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты>

В ожидании ответа на свое заявление в ТИК <адрес> и связи с тем, что у его автомобиля оказалось пробито колесо, он находился в помещении ТИК <адрес> до 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ г., но так и не дождавшись рассмотрения по существу своего заявления, вынужден был уехать. Свидетелями того, что он был в ТИК <адрес> являются ФИО8 - член ТИК <адрес> с совещательным голосом от кандидата в губернаторы <адрес> ФИО10 и член УИК № ФИО7, которая так же, как и он, была незаконно удалена с УИК № <данные изъяты>.

Его сообщение по факту нарушения избирательного законодательства при проведении ДД.ММ.ГГГГ выборов в губернаторы <адрес>, поступившее в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ было направлено ДД.ММ.ГГГГ в Грибановский МСО СУ СК России по <адрес> по подследственности в силу ст.151 УПК РФ.

На ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его пригласил опросить следователь СУ СК и он заехал в ТИК <адрес>, где в присутствии ФИО7 получил решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения заявления ФИО3». Данное решение признало действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № об удалении из помещения для голосования его и гр-на ФИО9 обоснованными.

С учётом того, что данное решение ему не высылалось и о его содержании он узнал за неделю до нового года, то считает, что срок на его обжалование в суд им не пропущен, считает решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду принятия с нарушением процедуры рассмотрения обращения, предусмотренной ч. 12 ст. 75 ФЗ № 67-ФЗ, в которой сказано: «При рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.»

При обращении в ТИК <адрес> с заявлением он рассчитывал на то, что оно будет рассмотрено в пределах полномочий комиссии предусмотренных в статье 24 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", в ч. 10 которой сказано - Избирательная комиссия муниципального образования: а) осуществляет на территории муниципального образования контроль за соблюдением избирательных прав, и) рассматривает жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) нижестоящих комиссий, а избирательная комиссия муниципального района - также жалобы (заявления) на решения и действия (бездействие) избирательной комиссии поселения и принимает по указанным жалобам (заявлениям) мотивированные решения.

Однако, комиссия приняла одностороннее не в должной мере мотивированное решение, грубо нарушив п. 15 ст. 82 Избирательного кодекса Воронежской области, как и п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", которые не допускают удаления члена комиссии с совещательным голосом.

Удаление из зала для голосования УИК <данные изъяты> привело к тому, что были нарушены его избирательные права, закреплённые в части 28 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ, в частности право участвовать в наблюдении за проведением выборов, работой избирательной комиссии, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов.

         В связи с чем просит суд удовлетворить его заявление о признании незаконным решения ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменив его и принять частное определение в адрес ТИК.

         Председатель территориальной избирательной комиссии <адрес> ФИО6 в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления возражает, ходатайствовал о пропуске срока для обращения в суд, т.к. обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, с нарушением месячного срока, поскольку обжалуемое решение ТИК является не первоначальным нарушением прав заявителя, а ответом на жалобу. Кроме того, ходатайствовал об оставлении заявления без рассмотрения в силу ст.222 ГПК РФ, поскольку заявитель не имеет полномочий на обращение в суд согласно п.24 ст.29 ФЗ от 12.06.2002 г. № 67-ФЗ.

       Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

       Заинтересованное лицо – председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № <данные изъяты><адрес> ФИО1 в суд не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления возражает.

             Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

       Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ФИО3 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил и просил признать незаконным решение ТИК <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания обоснованными действий УИК по его удалению из помещения для голосования и принять частное определение в адрес ТИК <адрес>, полагая, что срок для обращения в суд не пропустил. Во время работы комиссии и нахождения его на участке он законодательство не нарушал, наоборот, сам обращался с жалобой в УИК, обнаружив, по его мнению, нарушение закона. Из представленных в суд ТИК копий документов, с которыми он ознакомился до судебного заседания, следует, что его дважды предупреждали за нарушение избирательного законодательства, а потом удалили, якобы за агитацию. Но он об этом слышит впервые. Уточняет, что получил копию решения ТИК не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление в ТИК от ДД.ММ.ГГГГ он писал в спешке, не достаточно подробно, поскольку был взволнован фактом повреждения колес его автомобиля. Кроме того, копию решения в ТИК ему вручали не в присутствии ФИО7, она в помещении СУ СК ДД.ММ.ГГГГ видела его с этим решением.

             Представитель заявителя ФИО5 поддержал заявление ФИО3 и суду пояснил, что последствия отстранения от работы члена избирательной комиссии с совещательным голосом, и удаление из помещения для голосования имеют разные правовые последствия. Отстранение от работы избирательной комиссии предусматривает, что у члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса сохраняется право пассивно присутствовать в помещении для голосования. ТИК не соблюдена процедура принятия решения, были нарушены нормы ч.12 ст. 75 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ. ФИО3 при принятии данного решения не пригласили на заседание, если таковое проводилось. ТИК и УИК было нарушено избирательное законодательство о проведении выборов и рассмотрении жалоб и принятии решений. ФИО3 нельзя было удалять из помещения для голосования. Необходимо вынести в отношении ТИК частное определение, чтобы подобные нарушения не повторялись. Кроме того, его доверитель не нарушал законодательство о выборах. К представленным в суд ТИК копиям документов просил суд отнестись критически, поскольку они составлены односторонне, не отражают правильную картину событий, ответ на жалобу ФИО3 в УИК по нарушению избирательного законодательства изложен рукописным текстом, акты и жалобы решения строго исполнены компьютерным текстом, что вызывает обоснование в том, что они составлены при подготовке к суду. По содержанию копия рукописного протокола не совпадает с некоторыми моментами решений. В представленной рукописной копии протокола не отражено где и в какое время заседала комиссия. Кроме того, как следует из представленный копий документов, заявителя дважды предупреждали, но если этот факт имел место, то комиссия должна была ознакомить его с этими фактами и кроме того, правоохранительные органы должны были привлечь к его ответственности, как того прямо требует закон. Полагает ходатайство ТИК о пропуске срока для обращения в суд необоснованным, поскольку решение ТИК ему было вручено лишь <данные изъяты>.

           Прокурор Кучерова С.Е. просила удовлетворить заявление ФИО3, поскольку решение комиссии принято с нарушением избирательного законодательства, срок для обращения в суд не нарушен.

        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему:

      Из содержания решения избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

№ следует, что сформирована Территориальная избирательная комиссия <адрес> в составе 8 членов с правом решающего голоса, решением № ее председателем назначен ФИО6

      Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка № Новохоперского муниципального района в количестве <данные изъяты> человек и председателем назначен ФИО1

       Факт того, что ФИО3 является членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № Новохоперского муниципального района с правом совещательного голоса никем не оспаривается и подтверждается соответствующим заявлением в участковую избирательную комиссию кандидата на должность губернатора ФИО4, заявлением самого ФИО3 и соответствующим удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ

       Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТИК ФИО6, принятого от него в 20 часов 00 мин., следует, что заявитель доводит до сведения, что его и наблюдателя ФИО9 без объяснения причин удалили с избирательного участка № <данные изъяты>.Полагает, что его права нарушены как наблюдателя с правом совещательного голоса и просит принять меры.

ТИК представлены в суд копии: актов УИК о нарушении ФЗ от <данные изъяты> г. № 67-ФЗ, без указания даты и времени их составления, согласно которых ФИО3 создавал препятствия членам УИК в их работе, вел видеосъемку избирателей и после выхода их из кабины для голосования с заполненными бюллетенями, вел агитацию на избирательном участке в пользу одного из кандидатов. По результатам двух актов УИК принимались решения № 1.2 и № 1.3 от 14.09.2014г., согласно копий которых ФИО3 предупреждался о недопустимости нарушений избирательного законодательства.

Сведений об ознакомления ФИО3 с вышеназванными актами и решениями, о вручении ему копий этих документов или отказе в этом, не имеется. Как не имеется сведений о том, что пояснил сам ФИО3 по факту вменяемых ему нарушений.

    Из Решения № от ДД.ММ.ГГГГ ( дата так указана в тексте ) участковой избирательной комиссии избирательного участка № следует, что в связи с поступлением в участковую избирательную комиссию очередной жалобы о нарушении наблюдателями ФИО3 избирательного законодательства, выразившегося в нарушении тайны голосования, и соответствующего акта, комиссия решила удалить его из помещения для голосования.     Решение подписано председателем и секретарем комиссии.

      Решением Территориальной избирательной комиссии Новохоперского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах рассмотрения заявления ФИО3» действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № об удалении из помещения для голосования ФИО3 признаны обоснованными

      Из содержания решения усматривается, что ТИК усмотрев факт воспрепятствования ФИО3 работе УИК, совершения им действий, нарушающих тайну голосования, и с учетом актов членов УИК, подтверждающие данные нарушения, пришла к выводу об обоснованности действий УИК по удалению из помещения для голосования ФИО3

       Свидетель ФИО9 суду подтвердил, что ФИО3, также как и его, ДД.ММ.ГГГГ года, незадолго до окончании голосования, примерно в <данные изъяты> минут, удалили из помещения для голосования с избирательного участка без вручения каких-либо подтверждающих актов, протоколов. Член комиссии ФИО2 им пояснил, что якобы поступила жалоба и комиссия из трех человек приняла решение об их удалении. При этом ФИО3 пояснял, что его, согласно закона, нельзя удалять из помещения для голосования, но он не был услышан. Требование ФИО3 предъявить какие-либо обосновывающие документы были председателем комиссии проигнорированы. ФИО2 попросил полицейских помочь им выполнить указания комиссии. Они покинули помещение УИК. ФИО3 сразу же поехал в ТИК писать заявление, а потом в <данные изъяты> минут им из помещения УИК вынесли для ознакомления документ об их удалении.

         Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении прокуратуры, где следователь СУ СК опрашивал ее и других лиц по фактам нарушений избирательного законодательства, имевших место в период губернаторских выборов ДД.ММ.ГГГГ года. Там был и ФИО3, у которого она поинтересовалась, взял ли он копию решения ТИК по своему вопросу, поскольку ответ на свою жалобу она получила в ТИК в <данные изъяты> года. ФИО3 ответил отрицательно, после чего поехал В ТИК и получил копию решения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором действия УИК были признаны правильными.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что являлась членом ТИК на выборах губернатора ДД.ММ.ГГГГ года. Она видела поступившее в ТИК заявление ФИО3 о его удалении из помещения для голосования, но заседания по вопросу рассмотрения этого заявления не было.

В силу п. 28 ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» избирательные права граждан – конституционное право граждан РФ избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в выдвижении кандидатов, списков кандидатов, в предвыборной агитации, в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение итогов выборов, в других избирательных действиях в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации, настоящим федеральным законом, иными федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации.

          В силу ч. 19 ст. 39 Закона Воронежской области от 27.06.2007 г. N 87-ОЗ (ред. от 27.05.2014) «Избирательный кодекс Воронежской области» кандидат, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, со дня представления в избирательную комиссию документов для регистрации кандидата, списка кандидатов вправе назначить одного члена этой избирательной комиссии с правом совещательного голоса, а в случае регистрации кандидата, списка кандидатов - по одному члену избирательной комиссии с правом совещательного голоса в каждую нижестоящую избирательную комиссию…

В соответствии с ч. 22 статьи 39 Закона Воронежской области от 27.06.2007 г. N 87-ОЗ член комиссии с правом совещательного голоса обладает равными правами с членом комиссии с правом решающего голоса по вопросам подготовки и проведения выборов, за исключением права: 1) выдавать и подписывать бюллетени; 2) участвовать в сортировке, подсчете и погашении бюллетеней; 3) составлять протокол об итогах голосования, о результатах выборов; 4) участвовать в голосовании при принятии решения по вопросу, отнесенному к компетенции соответствующей комиссии, и подписывать решения комиссии; 5) составлять протоколы об административных нарушениях. Положения настоящей части не могут служить основанием для отказа члену комиссии с правом совещательного голоса присутствовать при совершении указанных в настоящей части действий.

          В соответствии с ч. 13 ст. 82 Закона Воронежской области от 27.06.2007 г. N 87-ОЗ председатель участковой комиссии следит за порядком в помещении для голосования. Распоряжения председателя участковой комиссии, отданные в пределах его компетенции, обязательны для всех присутствующих в помещении для голосования. В отсутствие председателя участковой комиссии его полномочия исполняет заместитель председателя участковой комиссии, а в его отсутствие – секретарь участковой комиссии или иной член данной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный ею.

Согласно п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе, а наблюдатель и иные лица удаляются из помещения для голосования, если они нарушают закон о выборах, референдуме. Мотивированное решение об этом принимается участковой или вышестоящей комиссией в письменной форме. Правоохранительные органы обеспечивают исполнение указанного решения и принимают меры по привлечению отстраненного члена участковой комиссии, а также удаленного наблюдателя и иных лиц к ответственности, предусмотренной федеральными законами.

Согласно ст.28 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ деятельность комиссий осуществляется коллегиально. Комиссия правомочна приступить к работе, если ее состав сформирован не менее чем на две трети от установленного состава. Решения комиссии по иным вопросам принимаются большинством голосов от числа присутствующих членов комиссии с правом решающего голоса. При принятии комиссией решения в случае равного числа голосов членов комиссии с правом решающего голоса, поданных "за" и "против", голос председателя комиссии (председательствующего на заседании) является решающим. Решения комиссии подписываются председателем и секретарем комиссии (председательствующим на заседании и секретарем заседания).

Статья 29 этого Закона, определяя статус членов избирательных комиссий (комиссий референдума), закрепляет в пункте 23 права членов избирательных комиссий, а в подпункте "е" данного пункта предусматривает в качестве одной из гарантий этих прав право члена избирательной комиссии обжаловать действия (бездействие) комиссии в вышестоящую комиссию или в суд.

         Из п.12 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что при рассмотрении комиссией жалоб (заявлений), а также в иных случаях, когда комиссией рассматривается вопрос о нарушении избирательных прав граждан и права граждан на участие в референдуме, на заседание комиссии приглашаются заявители, а также лица, действия (бездействие) которых обжалуются или являются предметом рассмотрения.

             Согласно Выписке из протокола заседания ЦИК России от ДД.ММ.ГГГГ N №"О Рабочем блокноте участковой избирательной комиссии", применение которого рекомендовано участковым избирательным комиссиям, в п.1.7. указывается, что УИК оформляет на соответствующих бланках свои решения, ответы на обращения в УИК либо непосредственно обращения УИК (формы бланков приведены в части третьей Рабочего блокнота). В протоколе заседания УИК (образец N 14) в краткой форме отражается основное содержание выступлений и принятых решений; при рассмотрении жалоб (заявлений) содержание выступлений и принятых решений отражается подробно.

В силу ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений возлагаются на органы, которые приняли оспариваемые решения.

         Исходя из обстоятельств дела, анализируя вышеуказанные нормы права, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оспариваемое заявителем решение ТИК в части признания обоснованным решения УИК о удалении заявителя из помещения для голосования является незаконным и необоснованным.

         Решение подписано председателем и секретарем комиссии. Данных о членах комиссии и результатах голосования решение не содержит.

И хотя в суд представлена рукописная копия протокола заседания УИК от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению поступивших в день выборов жалоб, ФИО3, как следует из содержания протокола, в нарушение п.12 ст.75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ при рассмотрении его действий, являющихся предметом рассмотрения, на заседание комиссии не приглашался.

        Доказательств того, что рассмотрение жалобы ФИО3 и в ТИК проходило с его участием, ТИК не представлено.

               В нарушение п.12 ст.64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ ФИО3 как член участковой комиссии был не отстранен от участия в ее работе, а удален из помещения для голосования.

    Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Изучив представленные копии ТИК документов, оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и полагает, что в данном случае не может принять в качестве надлежащих доказательств акты и решения комиссии, а также представленный протокол УИК. Суд относится к ним критически. В протоколе заседания не указано время рассмотрения каждой поступившей жалобы, в то время как поступали они не единовременно, сам протокол исполнен одним сплошным текстом. Из текста решения УИК от ДД.ММ.ГГГГ (так в тексте) № следует, что удален наблюдатель ФИО3, в то время как он наделен статусом члена УИК с правом совещательного голоса. Решение УИК об удалении ФИО3 обозначено за № 2, в то время как, согласно содержанию рукописного протокола, их поступило несколько и жалоба, послужившая поводом для удаления ФИО3, рассматривалась самой последней. Кроме того, содержание решения об удалении и содержание рукописного протокола в этой части не соответствуют друг другу как в части указания совершенных нарушений, так и в части указания статуса заявителя.

Кроме того, из содержания п. 12 ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ следует, что член участковой комиссии немедленно отстраняется от участия в ее работе в случае нарушения избирательного законодательства, а такой меры ответственности как предупреждение и повторное предупреждение, которые применялись к заявителю, как следует из копии протокола УИК, не предусмотрено. Вопрос о привлечении правоохранительными органами члена участковой комиссии к ответственности, предусмотренной федеральными законами, не ставился.

           В тексте решения УИК не приводится доводов, каким именно образом заявитель нарушил избирательное законодательство, какими действиями была нарушена тайна голосования, какие нарушения избирательного законодательства были им допущены и послужили основанием для принятия вышеприведенного решения УИК о его удалении.

Таким образом, данное решение суд не может признать мотивированным.

            В самом обжалуемом решении ТИК также не указано, в чем выразилось воспрепятствование работе УИК, какими действиями была нарушена тайна голосования, а имеется лишь ссылка на акты, жалобы решения. Общая формулировка «воспрепятствование работе участковой избирательной комиссии»и «совершение действий, нарушающих тайну голосования» не может быть отнесена к мотиву, дающему основания для применения меры ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах, так как не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении заявителем предусмотренного законом порядка проведения выборов, при котором избирательная комиссия была вправе принять в отношении него решение.

            При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое решение территориальной избирательной комиссии Новохоперского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания обоснованными действий УИК по удалению ФИО3 из помещения для голосования не соответствуют требованиям Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и Закона Воронежской области от 27.06.2007 г. N 87-ОЗ (ред. от 27.05.2014) «Избирательный кодекс Воронежской области», а доводы заявителя являются обоснованными.

       Срок для обращения в суд заявитель не пропустил, поскольку решение комиссии было вручено ему в ТИК ДД.ММ.ГГГГ согласно его заявления, имеющегося в материалах дела. Обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем ходатайство ТИК о пропуске срока для обращения в суд заявлено необоснованно.

Поскольку вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности в силу ч.1 ст.226 ГПК РФ является правом суда, суд в данном случае не усматривает необходимости вынесения такового, поскольку выявленные нарушения законности изложены в настоящем решении суда, копия которого будет направлена всем участникам процесса и заинтересованным лицам.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                 Решение территориальной избирательной комиссии <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах рассмотрения заявления ФИО3» в части признания действий участковой избирательной комиссии избирательного участка № об удалении из помещения для голосования гражданина ФИО3 обоснованным, признать незаконным.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца через Новохоперский районный суд.

Судья                                                            Е.В. Житинева