Решение по делу № 11-298/2018 от 13.09.2018

Дело № 11-298 (2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года                              г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Вегелиной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиванова Вячеслава Михайловича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 3 сентября 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ :

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.09.2018 года Селиванову В.М. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 07.07.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского района г. Перми по гражданскому делу №2-1190/2015 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к Селиванову В.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины.

На данное определение Селивановым В.М. подана частная жалоба, в которой последний просит определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.09.2018 года отменить, в обоснование жалобы ссылается на то, что судебный приказ был получен на руки 31.08.2018г., ранее о его наличии не знал и не получал.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Селиванова В.М. задолженности по оплате за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины.

07.07.2015 мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по указанному заявлению был выдан судебный приказ №2-1190/2015, которым с Селиванова В.М. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана сумма задолженности оплате за потребленный природный газ в размере 3537 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

31.08.2018 Селиванов В.М. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, в обоснование доводов для отмены указал, что с копию судебного приказа получил 31.08.2018г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.09.2018 года Селиванову В.М. возвращено заявление об отмене судебного приказа от 07.07.2015, вынесенного мировым судьей судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми по гражданскому делу №2-1190/2015 по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» к Селиванову В.М. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, расходов по оплате государственной пошлины.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа от 07.07.2015, мировой судья исходил из того, что Селивановым В.М. заявление об отмене судебного приказа подано по истечении установленного законом 10-дневного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срока по причинам независящим от должника не представлено.

Суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи в силу следующего:

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ выдан 7.07.2015г., копия судебного приказа была направлена должнику Селиванову В.М. по адресу: <адрес>.

Данных об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. О смене места жительства должник кредитора не уведомлял, хотя из заявления об отмене судебного приказа следует, что заявителем недвижимость продана по договору купли-продажи.

Как следует из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п.30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п.32).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.33).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы. Вместе с тем, вынесение мировым судьей такого процессуального документа как определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа процессуальным законом не предусмотрено.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ установлено, что в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них обоснования уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок мировой судья выносит определение об их возвращении.

Анализируя предоставленное заявителем Селивановым В.М. заявление об отмене судебного приказа, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок должником не приведено, доказательств этому не предоставлено, поэтому заявление мировым судьей было возвращено.

Доводы Селиванова В.М. о том, что копия судебного приказа им получена только 31.08.2018г. на правильность выводов мирового судьи не влияет и не является основанием для отмены определения мирового судьи от 3.09.2018г., поскольку должником в жалобе также никаких обоснований уважительности причин невозможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок не приведено.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, определение от 03.09.2018г. отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333-335,199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 3 сентября 2018 года о возврате Селиванову Вячеславу Михайловичу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Селиванова Вячеслава Михайловича, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: